Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июня 2012 г. по делу N 33-10310/12

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Тимошенко Л.И., Пархоменко Г.В.

по докладу Тимошенко Л.И.

при секретаре Юровой Н.Г.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Остроградской Натальи Петровны на решение Кореновского районного суда от 23 марта 2012 года.

Заслушав доклад судьи Тимошенко Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Журба Е.В. обратилась в суд с иском Остроградской Н.П. о вселении.

В обоснование заявленных требований указала, что 23 апреля 2011 года в пос. Свободном Кореновского района умерла её мать - Матвеева О.П., после смерти которой открылось наследство виде квартиры, расположенной по адресу: гор. Кореновск, пос. Свободный, пер. Главный, 1 кв. 1. Указанная квартира принадлежала матери на праве собственности на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 19 июля 1993 года N 1 - 16. На момент приватизации она проживала в квартире и, имея равные с матерью права на жилую площадь, отказалась от участия в приватизации квартиры в пользу матери. До настоящего времени она и её дети зарегистрированы в этой квартире как постоянно проживающие. В 2010 году из - за неприязненных отношений с матерью она была вынуждена временно выселиться из квартиры и нанимать жилье для своей семьи. После смерти матери она, не имея собственного жилья, имела намерение вселиться в вышеуказанную квартиру для дальнейшего проживания. Однако ответчица Остроградская Н.П., ссылаясь на то, что квартира завещана ей, препятствует во вселении в жилое помещение, поменяв на двери квартиры замок. Она обратилась в суд с иском об оспаривании завещания и Остроградская Н.П. считает, что до разрешения судом данного спора по существу, она не имеет права вселиться в квартиру.

В судебном заседании представитель истицы Журба Е.В. по доверенности Монин В.Б. просил иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчица Остроградская Н.П. исковые требования не признала, пояснив, что истицей в 1993 году был написан отказ от приватизации данной квартиры в пользу матери, затем она выписалась из квартиры матери и проживала в другом месте в квартире, которую ей предоставил совхоз. Приватизировать эту квартиру она не захотела и снова зарегистрировалась в квартире матери, но прожив некоторое время, ушла жить к своему сожителю.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Остроградская Н.П. просит решение суда отменить, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств и нарушение норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно неё, выслушав объяснения Остроградской Н.П. и Журба Е.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Таким образом, в силу закона согласие лица, совместно проживающего в качестве члена семьи с лицом, имеющим намерение приватизировать занимаемое по договору найма жилое помещение, является обязательным условием для осуществления приватизации. Давая согласие на приватизацию жилья членам своей семьи, и не принимая в ней непосредственное участие, такое лицо не отказывается от принадлежащего ему права пользования данным жилым помещением и исходит из того, что это право сохранится за ним и после приватизации.

Как установлено судом, что 19 июля 1993 года между директором Элитно-семеноводческого совхоза Радченко В.И., действовавшим на основании решения 11 сессии Кореновского городского Совета народных депутатов, и Журба О.П. (Матвеевой О.П. - матерью истицы) был заключен договор о безвозмездной передаче жилья в собственность, по которому Журба О.П. получила в собственность занимаемую ею и членами ее семьи, давшими на это согласие, квартиру, расположенную в п. Свободном пер. Главный, 1 кв. 1, состоящую из двух комнат общей площадью 25,8 кв.м. (л.д. 16) Договор зарегистрирован в Бюро технической инвентаризации Кореновского района 11.02.199 4г. Из которого так же следует что между Журба О.П. и Журба Е.В. при приватизации жилого помещения была достигнута договоренность о том, что при прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, за бывшим членом семьи собственника право пользования занимаемым жилым помещением не сохраняется.

Согласно сведениям, содержащимся в домовой книге для регистрации граждан, проживающих в квартире N 1 дома N 1 по пер. Главному пос. Свободного Кореновского района, Журба Е.В. была зарегистрирована на спорной жилплощади 19.08.1992 г., снята с регистрационного учета 26.07.1994 г. и вновь зарегистрирована 18.11.2003 г. Сведений о снятии истицы с регистрационного учета по адресу: пос. Свободный, пер. Главный, 1 кв. 1 после 2003 г. не имеется. Сведений о регистрации на спорной жилплощади по состоянию на 19.07.1993 г. иных лиц в домовой книге не имеется.

Из изложенного следует, что на момент заключения договора о безвозмездной передаче в собственность Журба О.П. (матери истицы) спорной квартиры, Журба Е.В. была зарегистрирована и проживала на жилплощади по адресу пос. Свободный, пер. Главный,1 кв. 1.

В соответствии со ст. 53 ЖК РСФСР действовавшей по состоянию на 19.08.1992 г.-19.07.1993 г., членами семьи нанимателя жилого помещения, предоставленного по договору социального найма, признавались: супруг нанимателя жилого помещения, его дети и родители. Члены семьи нанимателя жилого помещения, проживавшие совместно с ним, наделялись равными с нанимателем правами.

Таким образом, Журба Е.В. являясь дочерью нанимателя жилого помещения и проживая совместно с нею, на момент заключения договора о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность имела равные с Журба О.П. права пользования спорной квартирой, в том числе приобрела и право на приватизацию жилого помещения, но по соглашению между Журба О.П. и Журба Е.В. жилое помещение было приватизировано на имя Журба О.П. (в браке - Матвеева О.П.).

Учитывая изложенное, суд пришёл к правильному выводу о том, что прекращение между Матвеевой О.П. (Журба О.П.) и Журба Е.В. семейных отношений не повлекло утрату последней права пользования спорным жилым помещением, а её временное непроживание в квартире было вызвано объективными причинами.

Вывод суда о том, что смена собственника жилого помещения (как следует из показаний сторон, после смерти Матвеевой О.П. квартира унаследована ответчицей по завещанию), не лишает истицу права пользования жилым помещением, является правильным, поскольку давая согласие матери на приватизацию занимаемого ими по договору социального найма жилого помещения, без которого приватизация была бы невозможна, Журба Е.В. исходила из того, что право пользования данным жилым помещением для неё будет носить бессрочный характер и, согласно разъяснениям содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации", положения пункта 2 статьи 292 ГК РФ к возникшим между сторонами правоотношениям не могут быть применимы.

При изложенных обстоятельствах удовлетворение иска Журба Е.В. является правомерным, поэтому судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и иное толкование действующего законодательства, не содержит обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кореновского районного суда от 23 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи