Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 июля 2012 г. по делу N 33-12913/12

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Тимошенко Л.И., Доровских Л.И.

при секретаре Юровой Н.Г.

по докладу Тимошенко Л.И.

слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Брюховецкой Натальи Григорьевны на определение Советского районного суда г. Краснодара от 25 мая 2012 года.

Заслушав доклад судьи Тимошенко Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 25 мая 2012 года Брюховецкой Н.Г. отказано в удовлетворении заявления об отмене определения Советского районного суда г. Краснодара от 24 июня 2011 года об оставлении без рассмотрения иска Брюховецкой Н.Г. к Брюховецкой Н.Г. о признании отказа от наследства недействительным и признании права собственности на часть жилого дома и земельного участка и возобновлении производства по данному делу.

В частной жалобе Брюховецкая Н.Г. просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что суд необоснованно отказал ей в удовлетворении заявления об отмене определения Советского районного суда г. Краснодара от 24 июня 2011 года. Указывает, что в материалах дела отсутствуют сведения об извещении её о слушании дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

В соответствии с абз. 6 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7 и 8 ст. 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Отказывая Брюховецкой Н.Г. в удовлетворении заявления об отмене определения Советского районного суда от 24 июня 2011 года об оставлении без рассмотрения искового Брюховецкой Н.Г. к Брюховецкой Р.Г. о признании отказа от наследства недействительным и признании права собственности на часть жилого дома и земельного участка и возобновлении производства по данному делу, суд исходил из того, что Брюховецкая Н.Г., извещённая надлежащим образом о судебных заседаниях, назначенных на 21.06.2011 г. и 24.06.2011 г., не явилась в судебные заседания, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебные заседания, назначенные на указанные даты, не представила, поэтому оснований для удовлетворения её заявления не имеется.

С данным выводом суда нельзя согласиться.

В ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно части четвертой указанной статьи судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем.

Названная статья, предусматривая достаточно широкий круг средств, которые могут быть использованы для извещения участников гражданского судопроизводства, содержит общее для всех форм извещения требование - фиксирование факта получения сообщения адресатом, позволяющее удостовериться в его надлежащем извещении.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Как видно из материалов дела, Брюховецкая Н.Г. присутствовала в судебном заседании 14 июня 2011 года, где была уведомлена о назначении судебного разбирательства на 21 июня 2011 года (л.д. 73).

Из протокола судебного заседания 21 июня 2011 года следует, что стороны в судебное заседание не явились, в связи с чем дело слушанием отложено на 24 июня 2011 года. Однако в деле не имеется доказательств, свидетельствующих об уведомление сторон о назначении судебного заседания на 24 июня 2011 года.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о получении Брюховецкой Н.Г. извещения о времени и месте судебного разбирательства, у суда не было оснований для вывода о её надлежащем извещении о судебном заседании 24 июня 2011 года, а, следовательно, и для оставления её искового заявления без рассмотрения.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований для отказа Брюховецкой Н.Г. в удовлетворении заявления об отмене определения Советского районного суда г. Краснодара от 24 июня 2011 года об оставлении без рассмотрения её искового заявления к Брюховецкой Р.Г. о признании отказа от наследства недействительным и признании права собственности на часть жилого дома и земельного участка и возобновлении производства по данному делу, поэтому определение Советского районного суда г. Краснодара от 25 мая 2012 года суда подлежит отмене, а вопрос - разрешению по существу.

На основании изложенного судебная коллегия полагает возможным определение Советского районного суда г. Краснодара от 24 июня 2011 года отменить, производство по делу возобновить и дело направить в тот же суд для рассмотрения его по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Краснодара от 25 мая 2012 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Определение Советского районного суда г. Краснодара от 24 июня 2011 года отменить, производство по делу возобновить и дело направить в тот же суд для рассмотрения его по существу.

Председательствующий

Судьи