Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 июля 2012 г. по делу N 33-13621/12

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Тимошенко Л.И., Доровских Л.И.

при секретаре Юровой Н.Г.

по докладу Тимошенко Л.И.

слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО "Юг-Агро" на определение Мостовского районного суда от 10 мая 2012 года.

Заслушав доклад судьи Тимошенко Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Мостовского районного суда от 1 февраля 2012 года удовлетворён иск Самойлова Ф.М. к ООО "Юг-Агро" о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, связанного с незаконным увольнением.

Самойлов Ф.М. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО "Юг-Агро" судебных расходов, состоящих из затрат на представителя в размере 15000 рублей и на приобретение бензина для 8 поездок в судебные заседания в размере 3700 рублей, понесённых им при рассмотрении указанного дела.

Определением Мостовского районного суда от 10 мая 2012 года заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с ООО "Юг-Агро" в пользу Самойлова Ф.М. в счет возмещения расходов на представителя - 15000 рублей и на приобретение бензина - 2204 рубля.

В частной жалобе ООО "Юг-Агро" просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что суд неправомерно принял к рассмотрению и рассмотрел заявление Самойлова Ф.М. По его мнению, суд должен был в соответствии с п. 1 ст. 134 ГПКРФ отказать в принятии заявления, так как заявление Самойлова Ф.М. не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, установленном ст. 98 ГПК РФ. Считает, что поскольку взыскиваемая сумма в части расходов на представителя относится к категории судебных расходов, для возмещения которых гражданским процессуальным законодательством установлен особый порядок, она не может быть предъявлена к взысканию путем подачи отдельного иска. Исходя же из смысла заявления Самойлова Ф. М., и правового обоснования его заявления со ссылкой на ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ, им подано именно исковое заявление о взыскании убытков, тогда судебные издержки не являются убытками.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 данного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Как установлено судом, интересы Самойлова Ф.М., как истца, представлял по доверенности адвокат Личков В.Г., который подготовил исковое заявление и дополнения к нему, участвовал в при подготовке дела к судебному заседанию и в судебных заседаниях суда первой инстанции (08.12.2011, 21.12.2011, 23.12.2011, 28.12.2011, 24.01.2012, 31.01.2012, 01.02.2012) за что по квитанции от 30.11.2011 N 57 Самойлов Ф.М. оплатил ему 15 000 рублей. Решение суда по делу по иску Самойлова Ф.М.. вынесено в его пользу. Вопрос о компенсации судебных издержек и затратах на представителя при вынесении решения не обсуждался.

Принимая во внимание категорию дела, участие представителя в рассмотрении дела в период с 08.12.2011 г. по 01.02.2012 г., суд сделал правильный вывод, что расходы по уплате услуг адвоката Личкова В.Г. в размере 15000 рублей являются разумными и подлежат компенсации в полном объёме.

Учитывая, что Самойлова Ф.М. 7 раз приезжал в судебные заседания и 10.01.2012 г. - до судебного заседания, чтобы представить дополнение к иску, суд пришёл к обоснованному выводу, что Самойлов Ф.М. 8 раз вынужден был являться в суд, неся затраты, связанные с приобретением бензина.

Исходя из того, что расстояние от п. Мостовского до ст. Ярославской составляет 51 км и среднего расходования бензина 10 литров на 100 км, суд правомерно установил, что затраты на приобретение бензина составляют 2204 рубля, а не 3700 рублей, и обоснованно удовлетворил заявление частично.

Доводы частной жалобы о том, суд должен был в соответствии с п. 1 ст. 134 ГПКРФ отказать Самойлову Ф.М. в принятии заявления, так как его заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, являются несостоятельными.

Вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах.

В силу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ вопрос о распределении судебных расходов в том случае, если он не был разрешен судом кассационной инстанции, должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Статьей 104 ГПК РФ установлено, что на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

В связи с этим разрешение вопроса о распределении судебных расходов по делу, решение по которому вступило в законную силу, должно производиться судом первой инстанции в форме определения. При решении вопроса таким образом у стороны сохраняется право на обжалование определения о распределении судебных расходов в апелляционной инстанции на основании ст. 104 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мостовского районного суда от 10 мая 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи