Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 июля 2012 г. по делу N 33-14509/12

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Тимошенко Л.И., Доровских Л.И.

по докладу судьи Тимошенко Л.И.

при секретаре Юровой Н.Г.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Костерина П.Г. на решение Мостовского районного суда от 31 мая 2012 года.

Заслушав доклад судьи Тимошенко Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Костерин П.Г. обратился в суд с иском к Письменному М.Ф. о взыскании неосновательного обогащения в размере " данные изъяты " и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере " данные изъяты ".

В обоснование иска указал, что ответчик продал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль " данные изъяты ", и/н " данные изъяты " года выпуска, которым управлял по выданной им доверенности, за " данные изъяты ". Своим распоряжением от 06.12.2011 г., удостоверенным нотариусом, он отменил доверенность и потребовал у Письменного М.Ф. вернуть автомобиль, но он проигнорировал его требование Средства, вырученные от продажи автомобиля, Письменный М.Ф. ему не отдал. Никаких финансовых или имущественных обязательств перед Письменным М.Ф. у него нет. Полагал, что имеет место неосновательное обогащение ответчика.

В последующем истец уточнил заявленные требования в части взыскания с ответчика размера процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами и просил взыскать 18 рублей за каждый день, начиная с 11.06.2009 г. до дня вынесения судебного решения, что по подсчету истца составляет " данные изъяты ".

В судебном заседании истец Костерин П.Г. и его представитель по доверенности Шамшуров В.Л. поддержали заявленные требования и просили удовлетворить их в полном объеме. Пояснили суду, что истец являлся заемщиком по кредитному договору, а ответчик - поручителем. По кредиту образовалась задолженность, поэтому истец передал Письменному М.Ф. свой автомобиль для того, чтобы он его продал, а вырученные от продажи деньги внёс в счёт погашения существующей задолженности. Однако, продав автомобиль за " данные изъяты ", ответчик присвоил себе деньги.

Ответчик Письменный М.Ф. и его представитель по ордеру адвокат Платонов А.А. иск не признали и просили отказать в его удовлетворении в полном объеме. Пояснили суду, что решением Геленджикского городского суда от 15 ноября 2011 года установлено, что Письменный М.Ф. получил от продажи автомобиля " данные изъяты ", и доказательств того, что он обогатился ещё на сумму " данные изъяты ", не имееется. Указали, что 28.03.2009 г. Письменный М.Ф. передал Костерину П.Г. " данные изъяты ". Костерин П.Г. данное обстоятельство не опроверг и не представил доказательств, свидетельствующих о том, что он деньги не получал, а свой довод о том, что Письменный М.Ф. не передавал ему деньги, ничем не подтвердил.

Решением суда с Письменного М.Ф. в пользу Костерина П.Г. взыскано " данные изъяты ".

В апелляционной жалобе Костерин П.Г. просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объёме. Указывает, что вступившим в законную силу решением Геленджикского городского суда от 15 ноября 2011 года было установлено, что Письменный М.Ф. 11 июня 2009 года продал его автомобиль Боброву В.А. за " данные изъяты ", при этом " данные изъяты " он получил в тот же день, а остальные деньги в сумме " данные изъяты " и проценты за пользование денежными средствами в сумме " данные изъяты " были взысканы с Боброва В.А. в пользу Письменного М.Ф. указанным решением суда. Ссылаясь на п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", согласно которому в мотивировочной части решения суда необходимо указать материальный закон, примененный судом к данным правоотношениям, и процессуальные нормы, которыми руководствовался суд, обращает внимание на то, что в нарушение указанных требований суд в своём решении не указал норму материального закона, на основании которого взыскал с Письменного М.Ф. " данные изъяты ". Поскольку возникшие между сторонами правоотношения регулируются ст. ст. 1102, 1105, 1107 ГК РФ, суд незаконно не взыскал с Письменного М.Ф. " данные изъяты " за проданный автомобиль, взысканные в его пользу вступившим в законную силу решением суда, и проценты за пользование чужими деньгами.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Костерина П.Г. Письменный М.Ф. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что Костерин П.Г. продал ему свою машину за " данные изъяты " по генеральной доверенности с правом продажи на его, Письменного М.Ф., условиях.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно неё, осудив их, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что поскольку в силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в решении суда должен быть указан закон, которым руководствовался суд, необходимо указать в мотивировочной части материальный закон, примененный судом к данным правоотношениям, и процессуальные нормы, которыми руководствовался суд.

Данные требования Закона и постановления Пленума Верховного Суда судом не выполнены.

Отказывая Костерину П.Г. в удовлетворении иска о взыскании с Письменного М.Ф. неосновательного обогащения в размере " данные изъяты " рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения к данным правоотношениям положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ, и указал, что в связи с отсутствием неосновательного обогащения не подлежат применению и положения п. 2 ст. 1107 ГК РФ о взыскании процентов. При этом суд взыскал соответчика в пользу истца " данные изъяты ", не указав материальный закон, примененный судом к данным правоотношениям.

Между тем нельзя согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для применения к возникшим у сторон правоотношениям положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как видно из материалов дела, 28 марта 2009 года Костерин П.Г. выдал Письменному М.Ф. доверенность, которой уполномочил его управлять и распоряжаться принадлежащим ему автомобилем " данные изъяты " года выпуска, с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, мены, получения денег, залога, аренды.

Доказательств, свидетельствующих о том, что данная машина была продана Костериным П.Г. Письменному М.Ф. за " данные изъяты ", в материалах дела не имеется.

Из вступившего в законную силу решения Геленджикского городского суда от 15 ноября 2011 года по иску Письменного М.Ф. к Боброву В.А. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами следует, что 11.06.2009 г. Бобров В.А. приобрел у Письменного М.Ф. в рассрочку автомобиль " данные изъяты " года выпуска, по цене " данные изъяты ", из которых " данные изъяты " выплачены в тот же день, " данные изъяты " взысканы решением суда.

Доказательств передачи Костерину П.Г. Письменным М.Ф. указанной суммы суду не представлено.

Обязательства, возникшие из кредитного договора и договора поручительства, прекращены, что подтверждается состоявшимися судебными актами.

Таким образом, у Письменного М.Ф. возникло неосновательное обогащение в виде полученной платы за проданный им принадлежащий Костерину П.Г. автомобиль, которое в силу положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

С учетом изложенного к спорным правоотношениям суду необходимо было применить положения ст. 395 и п. 2 ст. 1107 ГК РФ и взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены, судебная коллегия находит возможным, отменяя решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца, поскольку судом допущена ошибка в применении и толковании норм материального права.

Вместе с тем, принимая во внимание, что взыскание процентов в полном размере явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, а также принимая во внимание требования закона о разумности и справедливости и конкретные обстоятельства настоящего дела, судебная коллегия считает необходимым применить к отношениям сторон ст. 333 ГК РФ и определяет размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов - " данные изъяты ".

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мостовского районного суда от 31 мая 2012 года отменить и принять по делу новое решение, которым взыскать с Письменного Михаила Фёдоровича в пользу Костерина Павла Геннадьевича неосновательное обогащение в сумме " данные изъяты " и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме " данные изъяты ".

Председательствующий

Судьи