Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 июля 2012 г. по делу N 33-14522/12

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Тимошенко Л.И., Доровских Л.И.

по докладу Тимошенко Л.И.

при секретаре Юровой Н.Г.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Росгосстрах" по доверенности Козловой О.М. на решение Мостовского районного суда от 3 мая 2012 года.

Заслушав доклад судьи Тимошенко Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Поталашко А.В. обратился в суд с иском к Щербине А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что 18.01.2012 г. на автодороге Калининская - Новотиторовская 27 км+450 м произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля Ниссан, гос. номер " данные изъяты " под его управлением и автомобиля Шевроле, гос. номер " данные изъяты " под управлением ответчика Щербины А.А. Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.01.2012 г. виновным в совершении ДТП признан Щербина А.А. Согласно отчету об определении стоимости восстановительного ремонта N 094, выполненного ООО "Кубанская независимая экспертная организация" стоимость затрат на восстановление автомобиля составила " данные изъяты ".

Истец просил взыскать с ответчика в его пользу указанную сумму, а также судебные расходы, состоящие из оплаты государственной пошлины - " данные изъяты ", оплаты услуг представителя в размере " данные изъяты ", оплаты услуг независимой оценки в размере " данные изъяты ", оплаты нотариальной доверенности в размере " данные изъяты ".

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика Щербины А.А. с согласия представителя истца - Дешиной С.Н. судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен страховщик - ООО "Росгосстрах".

В судебном заседании представитель истца - Дешина С.Н. уточнила исковые требования и просила взыскать солидарно с ООО "Росгосстрах" и Щербины А.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно результатам судебной экспертизы в сумме " данные изъяты ", а также судебные расходы, указанные ранее, и расходы за проведение экспертизы в размере " данные изъяты ".

От представителя ответчика ООО "Росгосстрах" по доверенности Козловой О.М. в суд поступил отзыв, в котором она просила рассмотреть дело в отсутствие представителя филиала ООО "Росгосстрах", в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Решением суда исковые требования Поталашко А.В. удовлетворены в частично. Суд взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу Поталашко А.В. страховую выплату на возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере " данные изъяты " 39 копеек, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - " данные изъяты ", расходы на услуги представителя - " данные изъяты "., расходы на оплату услуг независимой оценки - " данные изъяты ", по оплате экспертизы - " данные изъяты " и оплату нотариальной доверенности - " данные изъяты ", а всего взыскано с ООО "Росгосстрах") " данные изъяты "; в удовлетворении исковых требований к Щербине А.А. отказал.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" по доверенности Козлова О.М. просит отменить решение суда и отказать в иске. Указывает, что истцом не соблюдён установленный федеральным законом для данной категории досудебный порядок урегулирования спора, ООО "Росгосстрах" не извещался своевременно о месте и времени судебного заседания, Считает взыскание " данные изъяты " за услуги представителя по данной категории дел завышенным.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, выслушав объяснения представителя ООО "Росгосстрах" по доверенности Козловой О.М., судебная коллегия находит решения суда подлежащим изменению в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела, 18.01.2012 г. произошло ДТП с участием Поталашко А.В. - собственника автомобиля Нисан, гос. номер " данные изъяты " и Щербина А.А. Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 18.01.2012 г. следует, что автомобиль Поталашко А.В. получил повреждения. Из постановления об административном происшествии от 18.01.2012 г. серия " данные изъяты " видно, что в ДТП виновен Щербина А.А., управлявший автомобилем Шевроле на основании доверенности, выданной 16.01.2012 г. собственником транспортного средства Кущ О.П. Риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия застрахован в ООО "Росгосстрах" по договору ОСАГО и договору ДСАГО от 24.03.2011 г., страховая сумма по которому составляет " данные изъяты ". Из п. 3 договора ДСАГО видно, что застрахован риск ответственности неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Согласно ст. 15 ГК РФ потерпевший вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. При этом положения ГК РФ и ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусматривают наступления для потерпевшего неблагоприятных последствий в виде отказа в страховой выплате или возмещении вреда в том случае, если он в досудебном порядке не обратился к страховщику. Поэтому суд правомерно счёл доводы ООО "Росгосстрах" о нарушении Поталашко А.В. досудебного порядка урегулирования спора несостоятельными.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что исковые требования Поталашко А.В., подлежат частичному удовлетворению.

Согласно экспертному заключению от 26.04.2012 г. N " данные изъяты ", стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля " данные изъяты " составила с учетом износа " данные изъяты ".

Решением Мостовского районного суда от 03.04.2012 г. по делу по иску Башикян Е.А. к Щербине А.А. с ООО "Росгосстрах" в пользу Башикян Е.А. взыскана страховая выплата на возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере " данные изъяты " рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что подлежащая возмещению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не превышает суммы лимита ответственности по договору ДСАГО " данные изъяты "), суд правильно взыскал со страховщика - ООО "Росгосстрах" сумму ущерба в размере " данные изъяты ", и правомерно отказал в иске к Щербине А.А.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о несостоятельности доводов представителя ответчика о том, что затраты на представителя в размере " данные изъяты " являются завышенными, так как заявленный спор не относится к категории сложных и не требует значительных знаний.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя суд присуждает в разумных пределах.

Взыскивая в ООО "Росгосстрах" в пользу Поталашко А.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме " данные изъяты ", суд не учел, что понятие разумности и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, то есть размер возмещения стороне расходов должен быть соотносимым с объемом защищаемого права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части возмещения расходов на оплату услуг представителя, уменьшив размер с " данные изъяты ".

Поскольку другие доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, они не могут служить основанием к отмене решения суда, поэтому судебная коллегия приходит к выводу, что в остальной части решение суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мостовского районного суда от 3 мая 2012 года изменить в части взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу Поталашко Александра Владимировича расходов на оплату услуг представителя в размере " данные изъяты ".

Уменьшить размер возмещения расходов на оплату услуг представителя с " данные изъяты ".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи