Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 июля 2012 г. по делу N 33-15065/12

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Тимошенко Л.И., Доровских Л.И.

при секретаре Юровой Н.Г.

по докладу судьи Тимошенко Л.И.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Чубаревой В.С. на решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 15 мая 2012 года.

Заслушав доклад судьи Тимошенко Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чубарева В.С. обратилась в суд с иском к Гормаковой Т.А. о взыскании долга. Требования обоснованы тем, что с 17 ноября 2008 года по 20 марта 2009 года она дала в долг Гормаковой Т.А. денежные средства небольшими суммами по " данные изъяты ", всего - 155 000 рублей, под 10 % ежемесячно. Гормакова Т.А. написала расписки и возвращала ей денежные средства в качестве процентов, всего отдала по настоящее время " данные изъяты ". Чтобы иметь возможность взыскивать с ответчицы дальше долг и проценты по нему предложила ей переписать расписки, что она и сделала. Было написано четыре расписки - две от 19 февраля 2011 года на " данные изъяты ", обещая вернуть " данные изъяты " соответственно до 01 июня 2011 года, от 09 июня 2011 года - на " данные изъяты ", обещая вернуть до 01 октября 2011 года " данные изъяты " 2011 года - " данные изъяты ", обещая вернуть до 25 декабря 2011 года. Расписка на " данные изъяты " является распиской по общему долгу с процентами. Денежные средства при написании расписок не передавались. О передаче в долг денег и возврате процентов она вела черновые записи, которые приобщила к материалам дела.

Просила суд о взыскании с Гормаковой Т.А. долга и процентов за пользование денежными средствами в размере " данные изъяты ".

Гормакова Т.А. в судебном заседании 11 июля 2011 года исковые требования признала частично, пояснив, что общая сумма полученных в долг у истицы денежных средств составляет " данные изъяты ", которые действительно она получала у истицы небольшими суммами с 17 ноября 2008 года по 20 марта 2009 года, писала расписки о получении денег под 10 % ежемесячно, эти расписки истица порвала сама, заставив ее написать в 2011 году четыре расписки, которые представляли собой суммы задолженности по ранее выданным распискам, деньги при этом она не получала от истицы, они являются безденежными. Кроме того, срок взыскания процентов по распискам от 2008 - 2009 года истек, согласна выплатить истице разницу между выплаченными ею процентами - " данные изъяты " и суммой основного долга - " данные изъяты " в качестве процентов.

Решением Курганинского районного суда Краснодарского края от 15 мая 2012 года исковые требования Чубаревой В.С. частично удовлетворены: с Гормаковой Т.А. в пользу Чубаревой В.С. взыскана сумма основного долга в размере " данные изъяты ", проценты за пользование чужими денежными средствами - " данные изъяты ", расходы на оплату юридических услуг - " данные изъяты " и расходы по оплате госпошлины - 2 " данные изъяты ".

В апелляционной жалобе Чубарева В.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что общая сумма взятых в долг у неё денег составляет " данные изъяты ", в указанный срок Гормакова Т.А. ей деньги не вернула, на добровольное предложение о возврате долга ответила отказом. Исходя из текста расписок и действий сторон, две расписки от 19 февраля 2011 года и одна расписка от 09 июня 2011 года являются договором денежного обязательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения Чубаревой В.С., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что между сторонами отсутствует договор займа, истцом в обоснование исковых требований представлены расписки ответчицы в получении денежных средств, из содержания которых известно, что ответчица получала в долг у истицы различные суммы денежных средств.

Так, Гормаковой Т.А. было написано четыре расписки - две от 19 февраля 2011 года на " данные изъяты ", обещая вернуть " данные изъяты " соответственно до 01 июня 2011 года, от 09 июня 2011 года - на " данные изъяты ", обещая вернуть до 01 октября 2011 года " данные изъяты ", 23 октября 2011 года - " данные изъяты ", обещая вернуть до 25 декабря 2011 года. Расписка на " данные изъяты " является распиской по общему долгу с процентами.

О передаче в долг денег и возврате процентов Чубарева В.С. вела черновые записи, которые приобщила к материалам дела.

По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является вопрос, были ли фактически заключены между сторонами договоры займа, с передачей указанных в расписке денежной суммы и возникновения у ответчика обязанности по возврату денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Согласно ч. 1 ст. 224 ГК РФ передачей имущества признается вручение вещи приобретателю и вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя, то есть наличие реальной возможности распоряжения заемными средствами является обязательным условием их передачи.

Применяя указанные положения закона к рассматриваемому спору, суд пришел к обоснованному выводу, что отношения по займу возникают только тогда, когда одна сторона передает в собственность второй стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, и вторая сторона обязуется вернуть такую же сумму денег или равное количество полученных вещей и при этом в договоре займа должно быть оговорено условие об обязанности второй стороны вернуть сумму займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

В судебном заседании суда первой инстанции из объяснений сторон достоверно установлено, что долговые отношения между сторонами возникли в 2008 году и продолжались до марта 2009 года, когда были написаны расписки, данные расписки были уничтожены истицей и в настоящее время срок взыскания по ним истек, расписки в 2011 году являются безденежными, как пояснила сама истица деньги при их написании не передавались ответчице и та их не получала, истица уничтожила предыдущие, с целью иметь новые расписки для взыскания долга.

Учитывая, что представленные в материалы дела долговые расписки были написаны в 2011 года, как пояснила сама истица, денежные средства не передавались ответчице вообще, суд пришел к выводу об обоснованности утверждения ответчицы об оспаривании долга по причине его безденежности.

На основании п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре, ни принимается во внимание, пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается. Пунктом 3 данной статьи определено, что если в процессе оспаривания договора займа заемщиком по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги в действительности получены от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег.

Факт не передачи денег ответчице не оспаривается сторонами, подтверждается самой истицей и по мнению суда является достоверным доказательством безденежности представленных расписок.

В соответствии с положениями ст. 60 ГПК РФ обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут быть подтверждены никакими другими доказательствами.

Истолковывая данную норма закона в совокупности с положениями п. 2 ст. 812 ГК РФ о недопустимости оспаривания договора займа по его безденежности на основании свидетельских показаний, суд пришел к правильному выводу, что доказательства безденежности заключения между истицей и ответчицей договора займа, указываемые самой истицей и объяснениями ответчицы, являющиеся также доказательствами по делу в силу положений ст. 55 ГПК РФ, являются надлежащими, допустимыми и достоверными доказательствами безденежности заключенного между сторонами договора займа.

Таким образом, суд пришел к законному и обоснованному выводу, что в соответствии со ст. 812 ГК РФ безденежность займа имеет место в том случае, когда предмет займа фактически не передавался заимодавцем и данное обстоятельством достоверно установлено в судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о направленности общей воли сторон на установление между ними отношений по займу.

Принимая во внимание, что размер основного долга составил " данные изъяты ", расписок за 2008 - 2009 года у истицы не сохранилась, по ее словам она их уничтожила, а расписки в 2011 году являются безденежными, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование денежными средствами истицы в размере 10 % ежемесячно, поскольку доказательств обязанности ответчицы оплачивать проценты в размере 10 % ежемесячно в материалах дела отсутствуют, в то время как расписки от 2011 года являются безденежными, получены таким образом с нарушением закона, что установлено в настоящем судебном заседании и в силу положения ч. 2 ст. 55 ГПК РФ не могут быть положены в основу решения суда.

При таких обстоятельствах дела, доказанным по делу является размер основного долга ответчицы перед истицей в размере " данные изъяты " рублей, что подтверждается пояснениями сторон и черновыми записями истицы, а сумма, переданная ответчицей истице в размере " данные изъяты " рублей, подтверждаемая также сторонами и черновыми записями, передавалась в качестве возврата основного долга, разница в размере " данные изъяты " рублей подлежит взысканию с ответчицы в пользу истицы в соответствии с положениями ст. 810 ГК РФ.

Обсуждая требование о возврате процентов за пользование денежными средствами, суд счёл возможным разрешить их с учетом положений ст. 395 ГК РФ, согласно которой суд при взыскании долга в судебном порядке может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. Это правило применяется, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Как установлено выше, иной размер процентов не может быть применим, поскольку расписки 2008 - 2009 года отсутствуют и уничтожены самой истицей, расписки от 2011 года являются безденежными.

Таким образом, размер процентов за пользование денежными средствами, подлежащими выплате ответчицей в пользу истицы составит: " данные изъяты " х " данные изъяты " (с 17.11.2008 года по 15.05.2012 года) х " данные изъяты " (ставка банковского рефинансирования) / 100 / 360 = " данные изъяты " " данные изъяты " копеек.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истицы подлежит взысканию госпошлина от цены иска в размере " данные изъяты ", а также расходы по оплате юридических услуг, подтвержденные документально в размере " данные изъяты ".

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 15 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи