Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 июля 2012 г. по делу N 33-11866/12

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Тимошенко Л.И., Пархоменко Г.В.

по докладу Тимошенко Л.И.

с участием прокурора Юровой Н.Г.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО "Российские железные дороги" в лице Краснодарской дистанции гражданских сооружений - Зоря В.В. на решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 16 апреля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Тимошенко Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Российские железные дороги" филиала "Северо - Кавказская железная дорога" Структурное подразделение Северо - Кавказской дирекции инфраструктуры структурное подразделение "Краснодарская дистанция гражданских сооружений" обратился в суд с иском к Малюта Э.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере " данные изъяты ", а так же процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме " данные изъяты " в судебном заседании истец уточнил свои требования и просит взыскать с ответчика Малюта Э.А. сумму неосновательного обогащения в размере " данные изъяты " и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " данные изъяты "

В обосновании иска указал, что истец имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, осуществляет владение пользование и распоряжение своим имуществом в соответствии с целями своей деятельности. Краснодарская дистанция гражданских сооружений является структурным подразделением "Северо-Кавказская дирекция инфраструктуры филиала ОАО "РЖД". На балансе их предприятия числится жилой фонд, в том числе и квартира N 10 расположенная по адресу " данные изъяты "1 принадлежащая ОАО "РЖД" на праве собственности. Малюта Э.А. и члены его семьи согласно условиям договора от 30.12.2005 года N 69 утратили право пользования квартирой N 10. Они обратились в суд с иском о выселении и снятии с регистрационного учета Малюта Э.А. и членов его семьи и 7.02.2012 года их исковые требования были удовлетворены в полном объеме. Таким образом, поскольку право безвозмездного пользования имуществом другого лица у ответчика отсутствует, он обязан оплатить стоимость пользования недвижимым имуществом, принадлежащим другому юридическому лицу. Задолженность Малюта Э.А. как ответственного квартиросъемщика перед ОАО "РЖД" образовавшаяся вследствие использования частной собственности общества без правовых оснований, составила " данные изъяты " неосновательного обогащения за период с сентября 2009 года по февраль 2012 года и " данные изъяты " -проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.02.2012 год, за указанный период, которую они просят взыскать и поэтому вынуждены обратиться в суд с настоящими требованиями.

В судебном заседании представитель истца - ОАО "Российские железные дороги" по доверенности поддержала уточненные исковые требования в полном объеме и просит их удовлетворить.

Представитель ответчика Малюта Э.А. по доверенности Пивцаев В.И. исковые требования не признал и пояснил, что 1 февраля 2009 года был заключён договор между ОАО "Российские железные дороги и ТСЖ "Локомотив" договор об управлении объектами жилищного фонда, т.е. дом по " данные изъяты " перешел в управление ТСЖ "Локомотив". Малюта Э.А., как ответственный квартиросъемщик добросовестно оплачивал все коммунальные услуги, за содержание и ремонт дома, а также содержание работников ТСЖ "Локомотив", которые эти услуги поставляли. По решению Тимашевского районного суда ТСЖ "Локомотив" было ликвидировано. 1 июля 2010 года был заключен договор ОАО "РЖД" с ООО УК "Локомотив" об управлении объектами жилищного фонда, который действует до настоящего времени, все оплаты Малюта Э.А. произвел по февраль 2012 года, что подтверждается справкой N 49 от 26.03.2012 года, в связи с указанным просит в иске ОАО "РЖД" о взыскании данных сумм отказать в полном объеме

Решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "Российские железные дороги" в лице Краснодарской дистанции гражданских сооружений - Зоря В.В., просит решение суда отменить. Ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, вынесенным с существенным нарушением норм материального права.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Малюта Э.А. просит решение суда оставить без изменения. Ссылаясь на то, что никакими денежными средствами не пользовались, оплачивали по всем счетам, которые предоставляли ОАО "РЖД", ТСЖ "Локомотив" и ООО УК "Локомотив" приняли все права и обязанности у ОАО "РЖД". Никаких претензий или счетов об оплате от ОАО "РЖД" не поступило.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на неё, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Ст. 56 ГПК ГК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 60 ГПК РФ "Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами".

В соответствии со ст.ст.59, 67 ГПКРФ следует, что доказательства должны быть относимыми, то есть пригодными для установления имеющих значение по делу обстоятельств, должна быть связь его содержания с обстоятельствами, подлежащими доказыванию. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, что 30 декабря 2005 года ОАО "РЖД" и Малюта Э.А. заключили договор найма жилого помещения квартиры N 10, расположенной по адресу: г.Тимашевск дом N 3\1 и ответчик с семьей вселились в указанную квартиру.

В силу ст. 678 ГК РФ "Наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи".

До 01 февраля 2012 года Малюта Э.А. своевременно вносил плату за жилое помещение и коммунальные платежи о чем свидетельствует справка генерального директора ООО УК "Локомотив" от 26.03.2012 года.

На основании договора об управлении объектами жилищного фонда от 01 февраля 2009 года квартиры расположенные по адресу: " данные изъяты " были переданы в управление ТСЖ "Локомотив", а затем после ликвидации ТСЖ "Локомотив", 01.07.2010 года договором об управлении объектами жилищного фонда указанные квартиры были переданы в ООО УК "Локомотив".

Согласно п.3 ст. 30 ЖК РФ собственник помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Таким образом, после подписания договора 01 февраля 2009 года обязанности ОАО "РЖД" перешли к нанимателю и ТСЖ "Локомотив", а после ликвидации ТСЖ "Локомотив" с 01 июля 2010 года, нанимателю и ООО УК "Локомотив".

В п.2.2 договора об управлении объектами жилищного фонда от 01 февраля 2009 года, указано, что ТСЖ "Локомотив" принимает права кредитора у ОАО "РЖД".

В п.1 ст. 682 ГК РФ оговорено, что размер платы за жилое помещение устанавливает по соглашению в договоре найма жилого помещения.

Судом установлено, что все оплаты Малюта Э.А. произвел по февраль 2012 года, что подтверждается( справкой N 71 от 20.03.2012 года и актом сверки.

Решением Тимашевского районного суда от 07.02.2012 года Малюта Э.А. и члены его семьи были выселены из указанной квартиры, решение суда вступило в законную силу и исполнено, ответчик с семьей освободили данную квартиру.

Ст. 1102 ГК РФ действительно установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.

Истец представил уточненный расчет неосновательного обогащения в связи с пользованием его имущества - квартиры, размер которого составил " данные изъяты " за период с сентября 2009 года по февраля 2012 года.

Истец также заявил о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере " данные изъяты "., рассчитанных за период с 01.09.2009 года по 01.02 2012 года.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст.56 ГПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле и обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как определено законодателем обогащение - это увеличение имущества одного лица за счет имущества другого лица путем перехода благ денежной ценности из одного имущества в другое (либо путем сохранения таких благ в составе одного имущества за счет выбытия их из другого), т.е. получение имущественной выгоды за чужой счет.

Исходя из содержания ст. 128 ГК РФ под приобретением имущества в смысле ст. 1102 Кодекса следует понимать получение лицом: вещей (включая деньги и ценные бумаги) либо имущественных прав (прав требования, некоторых ограниченных вещных прав, например сервитута, а также исключительных прав).

При этом о приобретении имущества можно говорить лишь в случаях, когда у приобретателя возникло то или иное имущественное право и применительно к вещам это означает, что приобретенными могут считаться только те вещи, на которые у лица возникло право собственности, а вещи, поступившие в фактическое владение лица без приобретения им права собственности на них, не составляют его обогащением.

Из совокупности норм ГК РФ следует, что "Если лицо не приобрело никакого имущественного права, то нет полученной выгоды, так как нет увеличения имущества. Поэтому простое фактическое владение вещью, без приобретения на него права, само по себе не является обогащением.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности суд считает, что истец в данном случае не вправе требовать взыскания неосновательного обогащения с пользователя жилого помещения.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Однако если собственник получает плату даже по незаключенному или недействительному договору аренды недвижимости, но при этом арендатор фактически использует имущество, то неосновательного обогащения у арендодателя (собственника) не возникает, так как между сторонами фактически сложились отношения по пользованию имуществом.

В материалах дела имеется договор найма жилого помещении, который действовал с 30 декабря 2005 года по 30 ноября 2006 года, однако ответчик оплачивал все предусмотренные оплаты по момент выселения из квартиры, то есть 1.02.2012 года, что подтверждается письменными доказательствами, также ответчик по делу на протяжении всего периода проживания его семьи, вносил оплату по всем предъявляемым платежам, задолженности по ним не имел. Ранее, до обращения в суд, истцом ответчику не выставлялись требования о возврате неосновательного обогащения, а значит требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, нельзя признать обоснованными.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 16 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи