Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 июля 2012 г. по делу N 33-12369/12

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Тимошенко Л.И., Доровских Л.И.

по докладу судьи Тимошенко Л.И.

при секретаре Юровой Н.Г.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Лесничего В.А. по доверенности Тхорик Е.Б. на решение Мостовского районного суда от 28 апреля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Тимошенко Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лесничий В.А. в лице своего представителя по доверенности Тхорик Е.Б. обратился в суд с иском к Лесничей Е.В. о признании её недостойной наследницей, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании его принявшим наследство, признании права собственности на имущество.

В обоснование иска указано, что в 1988 году дядя истца - Лесничий В.В., находясь в разводе с Лесничей Г.С., приобрел жилой дом с земельным участком, расположенный по адресу: " данные изъяты " году за Лесничей Г.С. было признано право собственности на 1/2 часть жилого дома. В 2009 году по иску Лесничей Г.С. был произведен реальный раздел имущества между бывшими супругами, но 18.02.2010 г. было прекращено исполнительное производство в связи с отказом взыскателя Лесничей Г.С. от своей доли в пользу бывшего мужа. Лесничий В.В. по причине болезни не успел переоформить все документы на имущество, однако 18.08.2010 г. составил завещание в пользу своего племянника - истца Лесничего В.А. и внучки Луценко Ю.А., согласно которому все свое имущество завещал им в равных долях каждому.

В связи со смертью наследодателя " данные изъяты " открылось наследство, о чем истец узнал в марте 2011 года, когда созвонился с дочерью дяди - ответчицей Лесничей Е.В. Она, пользуясь его доверием, заявила, что как законный представитель несовершеннолетней наследницы Луценко Ю.А., будет проживать в доме и следить за сохранностью имущества, пока истец не приедет в п. Мостовской для оформления наследства. 13.09.2011 г. истцу стало известно о том, в наследственном доме проживают квартиранты, а дом выставлен на продажу. Также от нотариуса он узнал, что 20.04.2011 г. с заявлением о вступлении в наследство обратилась дочь умершего - Лесничая Е.В., скрыв факт наличия завещания. При этом ответчик представила документы, подтверждающие право собственности её матери - Лесничей Г.С. на 1/2 часть дома и впоследствии приобрела право собственности на 1/2 часть дома, как наследственного имущества. Истец полагал, что Лесничая Е.В. действовала противозаконно, умышленно нарушила права наследников по завещанию, обманным путем вступила в наследство и приобрела право собственности на имущество, тем самым помешала принятию наследства истцу и своей дочери, а также воспрепятствовала волеизъявлению наследодателя. По факту мошеннических действий Лесничей Е.В., связанных с незаконным получением наследства, 10.11.2011 г. в ОД ОМВД России по Мостовскому району было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 159 УК РФ. Истец считал, что имеются основания для признания ответчицы недостойным наследником, просил признать недействительным полученное ею свидетельство о праве на наследство по закону, признать его принявшим наследство, признать за ним право собственности на 1/2 долю спорного жилого дома, а также другого имущества, принадлежащего наследодателю.

В судебном заседании представитель истца Тхорик Е.Б. поддержала исковые требования и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Плугин В.И. возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе представитель Лесничего В.А. по доверенности Тхорик Е.Б. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Указывает, что суд, отвергая доводы истца о совершении ответчицей противоправных действий в виде умолчания о наличии завещания, ссылаясь на ст. 1153 ГК РФ, сделал неправомерный вывод о том, что закон не обязывает наследников по закону при подаче заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство сообщать нотариусу обо всех других известных ему лицах, имеющих право на наследство. Статья 1153 ГК РФ не содержит в своем содержании информации, позволившей суду такую вольную трактовку нормы права, более того в ней вообще не содержится ни одного основания, по которому суд мог бы сделать вывод, что ответчицей не совершено противоправных действий. Таким образом, суд применил статью, не подлежащую применению, и неправильно истолковал закон, что является безусловным основанием к отмене решения суда. Довод истца, что ответчица, умолчав о завещании, не могла подать заявление и получить свидетельство о праве на наследство, так и не получил оценку суда, соответственно выводы суда в принятом решении являются необъективными и необоснованными.

В возражениях на жалобу представитель Лесничей Е.В. по доверенности Плугин В.И. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, выслушав объяснения представителя истца Лесничего В.А. по доверенности Тхорик Е.В., ответчика Лесничей Е.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из свидетельства о смерти от 15.02.2011 г. серии III - АГ N 769823 Лесничий В.В. умер 21.02.2011 г.

Из наследственного дела N 228 за 2011 год видно, что 20.04.2011 г. в Мостовскую нотариальную контору с заявлением о принятии наследства обратилась дочь умершего Лесничего В.В. Лесничая Е.В.

Согласно завещанию от 18.08.2010 г. Лесничий В.В. завещал все свое имущество истцу - Лесничему В.А., 1965 года рождения, и внучке - Луценко Ю.А., 1995 года рождения, в равных долях по 1/2 доле каждому.

Как следует из материалов дела, решением Мостовского районного суда от 25.10.2011 г., вступившим в законную силу 13.12.2011 г. Лесничему В.А. отказано в удовлетворении требований о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства по завещанию, отмене наследования Лесничей Е.В. по закону и признании права собственности на 1/2 долю домовладения и земельного участка. Судом не были установлены уважительные причины пропуска Лесничим В.А. срока для принятия наследства, достоверно знавшего о смерти наследодателя и имевшего реальную возможность обратиться к нотариусу в установленный законом срок с заявлением о вступлении в наследство.

В соответствии со ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя. Лиц, не имеющее права наследовать или отстраненное от наследования на основании настоящей статьи (недостойный наследник), обязано возвратить в соответствии с правилами главы 60 настоящего Кодекса все имущество, неосновательно полученное им из состава наследства.

Таким образом, в предмет доказывания по исковым требованиям о признании наследника недостойным входит доказывание следующих фактов: наличие умышленных противоправных действий наследников, направленных против наследников либо воли наследодателя, способствовавших к призванию их к наследованию либо увеличению их доли в наследстве, злостное уклонение от выполнения обязанностей, установленных законом по содержанию наследодателя, а также подтверждение этих фактов в судебном порядке.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установив, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт злостного уклонения Лесничей Е.В. от исполнения возложенной на нее законом обязанности по содержанию наследодателя, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, заявленных по этому основанию.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не установлен факт совершения Лесничей Е.В. каких-либо умышленных противоправных действий, направленных против наследников либо воли наследодателя, вывод суда об отсутствии оснований для признания ее недостойной наследницей, также является правомерным.

В подтверждение своей позиции о совершении ответчицей противоправных действий истцом в материалы дела представлена копия постановления дознавателя ОД ОМВД России по Мостовскому району от 10.11.2011 г. о возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении Лесничей Е.В. по факту приобретения последней прав на домовладение, расположенное по адресу: п. " данные изъяты " путём введения в заблуждение работников нотариальной конторы. Между тем постановлением заместителя прокурора Мостовского района от 05.04.2012 г. данное постановление отменено как незаконное.

Доводы истца о том, что ответчица совершила противоправные действия в виде умолчания о наличии завещания при подаче заявления о вступлении в наследство по закону суд правомерно нашёл не основанными на законе, поскольку закон не обязывает наследников по закону при подаче нотариусу заявления о принятии наследства сообщать нотариусу обо всех других известных ему лицах, имеющих право на наследство.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска и правомерно отказал ему в иске.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, являлись предметом судебного разбирательства, и им была дана судом соответствующая правовая оценка, поэтому они не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мостовского районного суда от 28 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи