Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 июля 2012 г. по делу N 33-11756/12

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Тимошенко Л.И., Доровских Л.И.

по докладу судьи Тимошенко Л.И.

при секретаре Юровой Н.Г.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Черникова А.С. по доверенности Пинчука А.И. на решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 9 апреля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Тимошенко Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Брянских А.А. обратился в суд с иском к супругам Черникову А.С. и Черниковой Т.Ю. о возмещении материального ущерба в сумме " данные изъяты ".

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.11.2011 г. около 12 часов 45минут на 36 км. автодороги Лабинск - Мостовской - граница КЧР с участием автомобилей " данные изъяты " под управлением Киревнина В.В., " данные изъяты " под управлением Полева А.Ю., принадлежащего ООО "Новый Альтаир", коровы, принадлежащей ответчикам Черникову А.С. и Черниковой Т.Ю. и автомобиля " " данные изъяты " без г/н, принадлежащего ему - Брянских А.А. Автомобилю " " данные изъяты " были причинены механические повреждения в результате столкновения с автомобилем " данные изъяты " регистрационный номер " данные изъяты ", под управлением Киревнина В.В., оказавшемся на полосе встречного движения из-за столкновения с коровой, принадлежащей ответчикам и находившейся на дороге без присмотра хозяев, внезапно выпрыгнувшей на автомобиль Киревнина В.В., отчего автомобиль последнего от удара выбросило на полосу встречного движения, где произошло столкновение с принадлежащим ему автомобилем. Стоимость восстановительного ремонта для приведения автомобиля в прежнее состояние установлена согласно отчету инженера - автоэксперта N " данные изъяты " с учетом износа составила " данные изъяты ". Страховой компанией ему отказано в страховой выплате, так как ДТП с участием коровы не относится к страховому случаю. Полагая, что ответчики должны отвечать в равных долях, поскольку являются супругами, ведут совместное хозяйство, бремя содержания и сохранности скота лежит на обоих. Указал, что принадлежность коровы ответчикам подтверждена свидетельскими показаниями, объяснениями Черникова А.С. сотрудникам ГИБДД, его действиями по распоряжению тушей коровы, приобщенными фотографиями. Кроме того, просил взыскать с ответчиков в равных долях затраты на почтовые расходы - " данные изъяты ", на оценку автомобиля - " данные изъяты ", по составлению доверенности - " данные изъяты ", услуги представителя - " данные изъяты " рублей, расходы по уплате госпошлины " данные изъяты ", а всего " данные изъяты ", то есть по " данные изъяты " с каждого ответчика.

В судебном заседании представитель истца Брянских А.А. по доверенности Платонов А.А. иск поддержал и просил удовлетворить его в полном объеме.

Ответчики Черников А.С. и Черникова Т.Ю. исковые требования не признали.

Решением суда иск удовлетворён частично. Судом взыскано с Черникова А.С. и Чениковой Т.Ю. в счет возмещения ущерба по " данные изъяты " с каждого ответчика, в счёт компенсации судебных расходов по " данные изъяты " с каждого ответчика, в остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Черникова А.С. по доверенности Пинчук А.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что на месте ДТП ответчик ошибочно признал в трупе сбитой коровы свою корову. Возвратившись домой, Черников А.С. выяснил, что все коровы на месте. Кроме этого, автомобиль истца получил механические повреждения, не непосредственно столкнувшись с коровой, а в результате столкновения с автомобилем по управлением Киревнина В.В., столкнувшегося с коровой. Несмотря на то, что сотрудники ДПС ОМВД по Мостовскому району не усмотрели в действиях водителей, участников ДТП, никаких нарушений Правил дорожного движения, суд счёл, что виновным в причинении ущерба истцу в результате ДТП является водитель " данные изъяты " Киревнин В.В., вина которого усматривается судом в нарушении п. 10.1 ПДД. Киревнин В.В. не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и не предотвратил ДТП. Таким образом, взыскание с ответчиков ущерба является необоснованным.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель Брянских А.А. по доверенности Платонов А.А. просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы и возражений относительно неё, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 06.11.2011 г. около 12 часов 45 минут на автодороге Лабинск - Мостовской - граница КЧР произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей " данные изъяты " под управлением Киревнина В.В., " данные изъяты " под управлением Полева А.Ю., принадлежащий " данные изъяты " принадлежащего истцу, и коровы, принадлежащей ответчикам Черниковым. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

По факту ДТП инспектором ДПС взвода ОМВД по Мостовскому району вынесено постановление от 06.11.2011 г. по делу об административном правонарушении, согласно которому ответчик Черников А.С. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ - нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения, с наложением административного штрафа в размере 200 рублей.

Решением Мостовского районного суда от 07.02.2012 г. данное постановление отменено ввиду отсутствия в действиях Черникова А.С. указанных составов административного правонарушения.

Удовлетворяя частично исковые требования Брянских А.А., суд пришёл к выводу о том, ответчики должны возместить истцу причинённый вред в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, поскольку ДТП произошло как по их вине, как не обеспечивших контроль за содержанием своей коровы, что послужило причиной ДТП, так и по вине водителя " данные изъяты " Киревнина В.В., к которому иск не заявлен, но вина которого усматривается судом в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090.

При этом суд сослался на пункт 24.7 Правил дорожного движения, согласно которому водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается оставлять на дороге животных без надзора, и ст. 2.4 Закона Краснодарского края от 23.07.2003г. N " данные изъяты " (ред. от 03.02.2012) "Об административных правонарушениях", согласно п. 2 которого бесконтрольное содержание скота и птицы, повлекшее создание аварийной ситуации на участке дорожного движения и причинение по неосторожности легкого вреда здоровью граждан, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей.

Однако суд не учёл, что ДТП произошло с участием владельцев источников повышенной опасности, которые в силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности. Корова источником повышенной опасности не является, в случае бесконтрольного содержания коровы её владелец может быть привлечён к административной ответственности.

Как установлено судом, автомобилю истца причинены механические повреждения не в результате непосредственного столкновения с коровой, а в результате столкновения с автомобилем под управлением Киревнина В.В., столкнувшимся с коровой.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, Правила предусматривают движение не столько с определенной установленной соответствующими ограничениями скоростью, сколько со скоростью, являющейся оптимальной в данной конкретной ситуации. Увидев на обочине дороги коров, водитель Киревнин В.В. должен был предвидеть, что поведение коровы на дороге непредсказуемо и, следовательно, должен был принять все меры предосторожности в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ. Однако, как следует из пояснений самого Киревнина В.В., он только снизил скорость с 90 км/час до 50-60 км/час, что явилось недостаточным для предотвращения ДТП.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии вины Черниковых в ДТП, а, следовательно, и оснований для взыскания с них ущерба в размере 1/2 части от заявленных исковых требований, нельзя признать правомерным, поэтому решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе Брянских А.А. в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 9 апреля 2012 года отменить, принять по делу новое решение, которым отказать Брянских Александру Александровичу в удовлетворении исковых требований к Черникову Анатолию Сергеевичу и Черниковой Татьяне Юлдашевне о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Председательствующий

Судьи