Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 июля 2012 г. по делу N 33-12247/12

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Тимошенко Л.И., Булата А.В.

по докладу судьи Тимошенко Л.И.

при секретаре Юровой Н.Г.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Нарвордяна А.К. на решение Курганинского районного суда от 16 апреля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Тимошенко Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального образования Новокубанский район обратилась в суд с иском к Нарвордяну А.К. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указала, что постановлением главы администрации г. Новокубанска от 13 апреля 1999 года N 295 "Об изъятии земельного участка у ООО ПСФ "Капустин и К" и предоставлении его в аренду сроком на 49 лет ООО "Колосок" последнему предоставлен в аренду земельный участок площадью 1 153 кв.м., расположенный по адресу: " данные изъяты ", кадастровый N " данные изъяты " под два магазина. На указанном земельном участке расположен магазин. Между ООО "Колосок" и Нарвордяном А.К. 13.05.2008 г. был заключён договор купли-продажи магазина. Однако Нарвордян А.К. не заключил с истцом договор аренды указанного земельного участка. В случае заключения договора аренды земельного участка под магазином, годовая арендная плата в период с 16.06.2008 г. по 31.03.2011 г. составляла бы " данные изъяты ". В соответствии с п. 3 постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 г. N 50 "О правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края" годовая арендная плата с 01.04.2011 г. составляет " данные изъяты " В связи с незаключением договора аренды земельного участка он не понес причитающихся расходов на уплату арендных платежей. Таким образом, Нарвордян А.К. неосновательно обогатился на сумму " данные изъяты "., которые он должен был выплатить за фактическое пользование указанным земельным участком, но в нарушение законодательства не выплатил.

Представитель истца просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере " данные изъяты ". и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " данные изъяты ".

Решением Курганинского районного суда от 16 апреля 2012 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Нарвордян А.К. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что он не уклонялся от заключения договора аренды, предпринимает все возможные меры для этого. Однако администрация до сих пор не определила объект, передаваемый в аренду ответчику. В соответствии с приведенным им расчетом он согласен выплатить сумму задолженности.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, выслушав объяснения представителя ответчика Нарвордяна А.К. - Григорян С.М., представителя истца - администрации муниципального образования Новокубанский район по доверенности Черноковой О.О., судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части разрешения спора о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из материалов дела усматривается, что постановлением главы администрации г. Новокубанска от 13 апреля 1999 года N 295 "Об изъятии земельного участка у ООО ПСФ "Капустин и К" и предоставлении его в аренду сроком на 49 лет ООО "Колосок", ООО "Колосок" предоставлен в аренду земельный участок площадью 1 153 кв.м., расположенный по адресу: г " данные изъяты ", кадастровый N 23:21:04 01 294:б/н, под два магазина.

Судом установлено, что на данном земельном участке расположен магазин, что подтверждается кадастровой выпиской от 13.05.2008 г. N " данные изъяты ", выданной территориальным отделом по Новокубанскому и Гулькевичскому районам Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю, заключением по использованию земельного участка под магазин и складское помещение, расположенное в г " данные изъяты " от 23.10.2008 г., выданном МУ "Отдел архитектуры и градостроительства Новокубанского района. Между ООО "Колосок" и Нарвордяном А.К. 13.05.2008 г. заключён договор купли-продажи магазина, площадью 137,7 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии от 16.06.2008 г. Договор аренды указанного земельного участка Нарвордяном А.К. с истцом заключен не был.

В соответствие со ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Как следует из постановления пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда (г. Ростов-на-Дону) от 12 марта 2009 года по делу по иску администрации муниципального образования Новокубанский район к ООО "Колосок" о взыскании неосновательного обогащения за использование земельного участка и процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционным судом определён период взыскания с 01.10.2006 г. по 16.06.2008 г., поскольку 16.06.2008 г. право собственности на магазин перешло от ООО "Колосок" к иному лицу, с переходом права собственности на объект недвижимости переходят права и обязанности по договору аренды, такой переход прав перезаключения договора аренды не требует, поскольку осуществляется непосредственно на основании закона, в силу наступления указанных в законе юридических фактов (ст. 387, п.1 ст. 552 ГК РФ).

Таким образом, поскольку право собственности на магазин перешло Нарвардяну А.К., следовательно, ему перешло и право пользования земельным участком под магазином.

Установив, что после приобретения в собственность магазина договор аренды земельного участка, на котором расположен магазин, Нарвордян А.К. с истцом не заключил и не понёс причитающихся расходов на уплату арендных платежей, суд пришёл к правомерному выводу о том, что он неосновательно обогатился (сберег имущество за счет другого лица) на сумму " данные изъяты ".

Расчёт суммы неосновательного обогащения проверен судом первой инстанции, обоснованно признан верным.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ст. 395 ГК РФ).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен правильно и составил " данные изъяты ".

Однако, принимая во внимание, что взыскание начисленных процентов в полном объёме явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости и конкретные обстоятельства настоящего дела, судебная коллегия считает необходимым применить к отношениям сторон ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов с " данные изъяты ".

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курганинского районного суда от 16 апреля 2012 года в части разрешения спора о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами изменить.

Уменьшить размер подлежащих взысканию с Нарвордяна Ашота Констановича в пользу администрации муниципального образования Новокубанский район процентов с " данные изъяты ".

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Нарводяна Ашота Констановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи