Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 июля 2012 г. по делу N 33-12647/12

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Тимошенко Л.И., Булата А.В.

при секретаре Юровой Н.Г.

по докладу судьи Тимошенко Л.И.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сутченко Р.В. на решение Центрального районного суда г. Сочи от 25 апреля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Тимошенко Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сутченко Р.В. обратился в суд с иском к МУП г. Сочи "Ритуальные услуги населению" о восстановлении системы водоснабжения к его земельному участку как потребителю услуг водоснабжения, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что водоснабжение на его садовый участок прекращено в связи с тем, что ответчик самовольно обрезал трубу, подающую воду на его садовый участок. Он направлял заявление директору МУП г. Сочи "Ритуальные услуги населению", из которого видно, что он просит ответчика восстановить водоснабжение на его садовый участок. Из ответа директора МУП г. Сочи "Ритуальные услуги населению" следует, что он согласен предоставить ему точку подключения в магистральный водопровод при наличии в установленном порядке проекта и оплаты работ по врезке. Водоснабжение для него к водной магистрали подключало ООО "СочиВодоканал", а не директор МУП г. Сочи "Ритуальные услуги населению", который не имеет своего источника водоснабжения и также, как и он, является потребителем услуг ООО "СочиВодоканала", поэтому он не имел права обрезать трубу водоснабжения от трубы водоснабжения, к которой ранее он был подключён.

Просил суд обязать МУП г. Сочи "Ритуальные услуги населению" восстановить водоснабжение к его земельному участку как потребителя услуг водоснабжения, компенсировать моральный вред ввиду того, что он уже более 4-х месяцев не имеет возможности пользоваться водой, и обратить решение к немедленному исполнению.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 25 апреля 2012 года исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал МУП г. Сочи "Ритуальные услуги населению" осуществить присоединение системы водоснабжения Сутченко Р.В. к колодцу В-52 по ул. Дагомысская в г. Сочи, в остальной части требований отказал.

В апелляционной жалобе Сутченко Р.В. просит решение суда в части отказа в возмещении морально вреда, материального ущерба и немедленного исполнения решения суда отменить, ссылаясь на необоснованность выводов суда и нарушение судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Как усматривается из акта технического обследования и приемки системы водоснабжения и канализации от 2003 года, садовый участок Сутченко Р.В. по ул. Дагомысской в г. Сочи подключен к системе водоснабжения.

Наличие абонентской книжки N 8453 свидетельствует о договорных отношениях между потребителем и поставщиком услуг водоснабжения, носящих форму публичного договора и договора энергоснабжения (ст. 426 и ст. 539 ГК РФ).

Из акта установления границы обслуживания и ответственности системы водоснабжения садового участка Сутченко Р.В. по ул. Дагомысской в г. Сочи следует, что установлена эксплуатационная ответственность Сутченко Р.В. от точки подключения колодец В-52 до колодца В1-1 и водораздельной колонки по трассе В1 ф20.

Из письма МУП г. Сочи "Ритуальные услуги населению" от 15 марта 2012 года N 30 видно, что оно произвело ремонтные работы по предписанию филиала "СочиВодоканал" ООО "ЮгВодоканал" об устранении утечки на участке абонентской сети МУП г. Сочи "Ритуальные услуги населению", в связи с чем не возражает осуществить присоединение системы водоснабжения Сутченко Р.В. при наличии проекта и оплаты работ по врезке.

Установив, что документальное подтверждение того, что обязательства по устранению утечки в системе водоснабжения возникли в зоне эксплуатационной ответственности Сутченко P.O. (ст. 543 ГК РФ) отсутствует, суд правомерно удовлетворил исковые требования Сутченко Р.В. об обязании МУП г. Сочи "Ритуальные услуги населению" осуществить присоединение системы водоснабжения Сутченко Р.В. к колодцу В-52 по ул. Дагомысская в г. Сочи

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющими функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

В силу ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения в качестве снабжающей организации выступает коммерческая организация, осуществляющая производство услуг либо приобретающая их с целью возмездной передачи потребителям у другого лица.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних нужд, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящим товары для реализации потребителям, реализующим товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Поскольку ответчик МУП г. Сочи "Ритуальные услуги населению" не является гарантирующим поставщиком воды по отношению к истцу,, суд пришел к обоснованному выводу о том, что правоотношения по энергоснабжению между МУП г. Сочи "Ритуальные услуги населению" и Сутченко Р.В. не регулируются нормами Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", и правомерно отказал Сутченко Р.В. в удовлетворении иска в части взыскания морального вреда.

Разрешая вопрос о немедленном исполнении решения суда, суд установил, что особые обстоятельства, свидетельствующие о том, что замедление исполнения судебного постановления может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным, суд сделал правомерный вывод о том, что основания удовлетворения требований Сутченко Р.В. о немедленном исполнении решения суда, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Сочи от 25 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сутченко Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи