Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 23 августа 2012 г. по делу N 33-17131/2012

судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Заливадней Е.К, Бендюк А.К.

по докладу судьи краевого суда Заливадней Е.К.

при секретаре Правилиной Е.Г.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Журавлева С.П. на решение Анапского районного суда Краснодарского края от 21 июня 2012 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Журавлев С.П. обратился в суд с иском к Ждановой Е.В, СК ООО "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 10.02.2012 г. в п. Верхнее-Баканский г. Новороссийска произошло дорожно - транспортное происшествие, виновником которого является Жданова Е.В, управлявшая на момент дорожно - транспортного происшествия автомобилем TOYOTO RAV 4 государственный регистрационный знак , допустившая нарушение скоростного режима на дороге. В данном дорожно- транспортном происшествии автомобилю истца TOYOTO RAV 4 государственный регистрационный знак причинены механические повреждения.

20.02.2012г. истец обратился в СК ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, которое выплатило истцу 45850, 51 рублей. Однако согласно заключению независимой технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTO RAV 4 государственный регистрационный знак с учетом износа комплектующих частей составила - 155600 рублей, дополнительная утрата товарной стоимости составила 11996, 24 рублей, а всего 167596, 73 рублей.

Просит взыскать ущерб с СК ООО "Росгосстрах" в размере 74149, 49 рублей, со Ждановой Е.В. - 47596, 73 рублей, а также с СК ООО "Росгосстрах" услуги независимого эксперта 4500 рублей, пеню за нарушение сроков выплаты в полном объеме страхового возмещения 6272 рубля, солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлине в размере 3435 рублей, судебные расходы в размере 15559, 70 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования и настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Жданова Е.В. иск не признала.

Представитель СК ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, согласно предоставленному суда письменному отзыву просил в иске отказать.

Решением Анапского районного суда Краснодарского края от 21 июня 2012 года исковые требования Журавлева С.П. удовлетворены в части. С ООО "Росгосстрах" в пользу Журавлева С.П. в возмещение материального ущерба, причиненного в дорожно - транспортном происшествии, взыскана утрата товарной стоимости в размере 11996, 24 рублей, расходы на представителя в размере 5000 рублей, оплата государственной пошлины в размере 480 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Журавлев С.П. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и принять новое решение.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель Журавлева С.П. - Волобуев В.Р. настаивал на удовлетворении жалобы, а ответчик Жданова Е.В. просила жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании, в частности по доверенности на право управления транспортным средством.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Статьей 13 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 указанного Федерального закона в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма возмещается страховщиком в размере не более 120000 рублей.

Из материалов дела следует, что дорожно - транспортное происшествие произошло вследствие нарушения п. 10 Правил дорожного движения водителем Ждановой Е.В, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства СК ООО "Росгосстрах" произвела страховые выплаты в сумме 45850, 51 рублей потерпевшему Журавлеву С.П.

Не согласившись с данной суммой, истец представил заключение эксперта от 15 февраля 2012 г, согласно которого стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 155600 рублей, утрата товарной стоимости - 11996, 24 рублей.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание, что СК ООО "Росгосстрах" выплатила истцу сумму страхового возмещения, при этом истец данные денежные средства получил, что свидетельствует о согласии с размером выплаты, действия ООО "Росгосстрах" по факту выплаты заниженной суммы не обжаловал, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для взыскания материального ущерба.

При этом, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание заключение предоставленное стороной истца, поскольку эксперт об уголовной ответственности при даче заключения не предупреждался, доказательств того, что экспертная оценка проведенная экспертами СК ООО "Росгосстрах" была обжалована истцом, также суду представлено не было, в связи с чем сомневаться в её достоверности у суду не имелось.

В тоже время, с учетом того, что при оценке размера ущерба СК ООО "Росгосстрах" не учла УТС автомобиля истца, которая по договору страхования является основанием для возмещения ущерба, суд обоснованно взыскал с СК ООО "Росгосстрах" в пользу истца утрату товарной стоимости в размере 11996, 24 рублей.

Одновременно судебная коллегия соглашается с выводом суда в части отказа в удовлетворении требований пени за нарушение сроков выплаты в полном объеме страхового возмещения, поскольку заявление о страховой выплате было продано истцом в СК ООО "Росгосстрах" 20 февраля 2012 года, выплата произведена 17 марта 2012 г, то есть страховщиком был соблюден 30-дневный срок для выплаты страхового возмещения.

Разрешая требования о возмещении судебных расходов, суд руководствовался положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ и также обоснованно взыскал с СК ООО "Росгосстрах" в пользу истца представительские расходы в размере 5000 рулей, что соответствует сложности гражданского дела, а также требованиям разумности и справедливости, государственную пошлину в размере 480 рублей.

Суд в решении привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, все доводы были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

По изложенным мотивам решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для его отмены по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 228 - 229 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского районного суда Краснодарского края от 21 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: