Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 августа 2012 г. по делу N 33-16023/2012

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Залесной Р.Н.

судей Ждановой О.И., Недюжина В.Г.

по докладу судьи краевого суда Ждановой О.И.

при секретаре Величко Ж.П.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дрокина Владимира Ильича на решение Кавказского районного суда от 31 мая 2012 года.

Заслушав доклад судьи Ждановой О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дрокин Владимир Ильич обратился в суд с иском к Захаровой Галине Ильиничне, Захаровой Екатерине Ивановне о признании незаконной регистрации права собственности на имущество, о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, о признании имущества наследственной массой и признания права собственности на наследственное имущество.

В обосновании заявленных требований, указал на то, что он являлся родным сыном Дрокина Ильи Александровича и Дрокиной Екатерины Григорьевны. Ответчица Захарова Галина Ильинична его родная сестра. Родители проживали и значились зарегистрированными по адресу: ст. Кавказская ул. Ленина N303. Отец Дрокин И.А. умер 01.07.2007 года. Еще при жизни отец составлял завещание согласно которого, свое имущество он завещал дочери - ответчице Захаровой Г.И. которую обязал выплатить ему денежную компенсацию стоимости 1\4 части жилого дома.

Наследниками после смерти отца по закону являлись мать -Дрокина Е.Г., сестра Захарова Г.И. и он - Дрокин В.И.

В связи с наличием завещания в пользу сестры истец после смерти отца не оформлял наследственных прав и получил от своей сестры Захаровой Г.И., согласно его завещания, денежные средства в размере " данные изъяты " рублей. Мать Дрокина Е.Г. в недвижимом имуществе по адресу: ст. Кавказская ул. Ленина N303, имела свою 1\2 супружескую долю, а также была вправе претендовать на обязательную долю после смерти мужа. 09.02.2012 года мать умерла. Завещание в отношении принадлежащего ей имущества она не оставляла. В установленный законом 6-ти месячный срок истец обратился в нотариальную контору по вопросу вступления в наследство после смерти матери. Тогда истцу стало известно, что мать не является собственником имущества. Отец при жизни выдал доверенность на имя Козицина А.В., который от имени отца продал дом с земельным участком на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.06.2007 г. ответчице Захаровой Г.И. и ее дочери Захаровой Е.И. по 1\2 доле каждой.06.08.2007 г. в регистрационной службе была произведена регистрация перехода права собственности на данное имущество.

Просил признать данную сделку недействительной, поскольку переход права собственности на имя Захаровой Г.И. и Захаровой Е.И. состоялся почти спустя 1,5 месяца после смерти отца. На момент выдачи свидетельства о государственной регистрации права на имя ответчиц, доверенность выданная отцом не действовала. Так как отец являющийся по сделке продавцом, умер до государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество на другое лицо, то, по мнению истца, в силу ст.223 ГК РФ у приобретателей по договору Захаровой Г.И. и Захаровой Е.И. право собственности на недвижимое имущество не возникло и не должно было быть зарегистрировано. В связи с чем истец считает, что регистрация перехода права собственности на вышеуказанное имущество произведена незаконно, право собственности ответчиц должно быть прекращено, имущество является наследственной массой, поэтому он вправе вступить в права наследника.

Обжалуемым решением Кавказского районного суда от 31 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований Дрокина Владимира Ильича к Захаровой Галине Ильиничне, Захаровой Екатерине Ивановне о признании незаконной регистрацию права собственности на имущество, о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, о признании имущества наследственной массой и признания права собственности на наследственное имущество - отказано.

В апелляционной жалобе Дрокин В.И. просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а именно тот факт, что в связи со смертью его отца, который к тому моменту являлся еще собственником спорного имущества, то на это имущество открылось наследство и его мать Дрокина Е.Г. не только унаследовала имущество отца, но и имела в этом имуществе свою супружескую долю.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав Дрокина В.И., Захарову Г.И., Захарову Е.И., судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

Судом на основании собранных по делу доказательств было установлено, что истец Дрокин В.И. и ответчица Захарова Г.И. являлись наследниками по закону имущества своих родителей Дрокина И.А. и Дрокиной Е.Г. проживающих в ст. Кавказской " адрес обезличен ".

При жизни наследодатель Дрокин И.А. 03.03.2007 г. оставил завещание удостоверенное нотариусом Поповым С.О., согласно которого наследодатель распорядился, что принадлежащее ему имущество он завещает своей дочери - ответчице Захаровой Г.И. и возложил на неё обязанность выплатить 1\4 долю от рыночной стоимости дома своему сыну - истцу Дрокину В.И.

Однако, наследодатель Дрокин И.А. до своей смерти, то есть до вступления в действие завещания, решил иным образом распорядиться принадлежащим ему имуществом. 31.03.2007 г. он со своей дочерью Захаровой Г.И. и внучкой Захаровой Е.И. заключил предварительный договор купли-продажи дома и земельного участка. По условиям договора наследодатель имел намерение продать, а покупатели Захаровы - купить дом и земельный участок по " адрес обезличен ". Данный договор был удостоверен нотариально и подписан самим Дрокиным И.А.

Имея действительное намерение произвести отчуждение принадлежащего Дрокину И.А. имущества, последний выдал своей дочери 11.04.2007 г. доверенность с целью подготовки необходимых документов для оформления договора купли-продажи. 01.06.2007г. Дрокин И.А. выдал доверенность имя Козицына А.В. на отчуждение от его имени имущества и последующей регистрации сделки. 30.06.2007 года между продавцом, от имени которого на основании доверенности выступал Козицын А.В. и покупателями-ответчиками Захаровыми, был заключён основной договор по отчуждению имущества.

От супруги продавца Дрокиной Е.Г., как от сособственника, было получено нотариально удостоверенное согласие на сделку по отчуждению имущества. Из п. 12 договора купли-продажи следует, что расчёт между сторонами по сделке произведён. Данное обстоятельств подтверждено имеющейся распиской, согласно которой продавец Дрокин И.А. получил от покупателя Захаровой Г.И. 750 тысяч рублей за проданное имущество.

30.06.2007 г. все документы для регистрации сделки были сданы в регистрационную службу, то есть при жизни продавца. До своей смерти, то есть 01.07.2007 г. Дрокин И.А. и его супруга не предпринимали никаких мер свидетельствующих о нежелании совершать сделку.

Продавец Дрокин И.А. умер 01.07.2007 года, 06.08.2007г. покупатели получили свидетельства о государственной peгистрации права на приобретённые по договору объекты недвижимости. 20.10.2007г., после смерти своего отца, Захарова Г.И. исполняя волю отца и действуя по наставлению матери передала истцу денежную сумму за 1\4 долю домовладения в размере " данные изъяты " рублей. Данное действие было совершено ответчицей добровольно. Поскольку правоотношения связанные со спорным имуществом регулировались договором купли-продажи, а не завещанием, то ответчица и не обязана была передавать 1\4 долю стоимости оценённого имущества.

Истец свои требования основывает на ст. 433 ГК РФ, согласно которой договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Статья 223 ч.2 ГК РФ устанавливает, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Поэтому, по мнению истца и его представителя, поскольку продавец до государственной регистрации сделки умер, поэтому сделка не должна была быть зарегистрирована и покупателям неправомерно выданы свидетельства о государственной регистрации. По этим основаниям истец просил признать сделку купли-продажи не действительной.

Рассматривая существующий спор, суд первой инстанции верно определил, что для правильного разрешения дела, необходимо исходить из наличия волеизъявления собственника спорного имущества - продавца Дрокина И.А. и его супруги Дрокиной Е.Г. и его существовании на момент подписания договора купли-продажи.

Согласно ст. 153 ГК РФ - сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Судом так же установлено, что Дрокин И.А. при жизни выражал свою волю оставить ответчикам оспариваемое недвижимое имущество, об этом свидетельствуют его действия: составление завещания, наличие нотариально заверенного предварительного договора купли-продажи, рыночная оценка домовладения, переоформление и подготовка первичной документации на недвижимое имущество, выдача доверенности Козицину А.В., получение денег от покупателя.

Суд первой инстанции так же верно определил, что Дрокин И.А., как собственник домовладения и дееспособное лицо был вправе произвести отчуждение своего домовладения, что он и сделал. Поэтому его смерть на момент выдачи свидетельства о государственной регистрации права покупателя по сделке, не может являться основанием к признанию сделки недействительной.

Ссылка истца, в обоснование своего иска, на то, что действие доверенности прекращается вследствие смерти лица её выдавшего и право собственности у лица возникает с момента государственной регистрации сделки, в данном случае не является юридически значимой.

Документы на регистрацию сделки были сданы от имени продавца Козицыным А.В. на основании доверенности и в период жизни продавца. То обстоятельство, что регистрация сделки произошла после смерти продавца, не является виной какой-либо из сторон. И в данном случае нельзя связывать и ставить в зависимость возникновение права на имущество у покупателей по сделке, в связи с её регистрацией, со смертью продавца.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ. Юридически значимые обстоятельства определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение Кавказского районного суда от 31 мая 2012 года законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене. На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кавказского районного суда от 31 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дрокина В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: