Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 августа 2012 г. по делу N 33-16142/2012

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Залесной Р.Н.

судей Ждановой О.И., Недюжина В.Г.

по докладу судьи краевого суда Ждановой О.И.

при секретаре Величко Ж.П.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Бабенко Н.В. по доверенности Макейчука А.В. на решение Апшеронского районного суда от 16 апреля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Ждановой О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ковтун Альберт Александрович обратился в суд с иском к Бабенко Николаю Васильевичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 16.07.2011 года в г.Апшеронске Краснодарского края произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине ответчика принадлежащему ему на праве собственности автомобилю марки "Хундай Акцент", государственный регистрационный знак в 166 ХО 93 rus., был причинен материальный ущерб в сумме " данные изъяты " копейка.

В виду того, что транспортное средство истца было повреждено, истец заключил договор аренды транспортного средства с Уткиным Ю.А. сроком на четыре месяца, что составило 123 дня. Стоимость аренды транспортного средства за один день составила " данные изъяты " рублей. За весь период аренды транспортного средства истец оплатил Уткину Ю.А. " данные изъяты " рублей.

Просил суд восстановить свое нарушенное право и взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме: - " данные изъяты " " данные изъяты " копейку - фактическую разницу между причиненным материальным ущербом и суммой, выплаченной истцу страховой компанией виновника ДТП ООО "Росгосстрах" из расчета установленного лимита выплаты страхового возмещения по одному страховому случаю ( ст. 7 ФЗ РФ от " дата обезличена " N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"); - " данные изъяты " рублей расходов, понесенных в связи с оплатой аренды транспортного средства на период ремонта поврежденного автомобиля истца; - " данные изъяты " рублей расходов по эвакуации поврежденного в результате ДТП транспортного средства истца с места ДТП и к месту его ремонта; - " данные изъяты " рублей расходов за предоставление сведений о рыночной стоимости аренды автомобиля Апшеронской ТПП; - компенсацию морального вреда в сумме " данные изъяты " рублей и судебные издержки по делу в сумме " данные изъяты " рублей услуг представителя и " данные изъяты " копейки расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд.

Обжалуемым решением Апшеронского районного суда от 16 апреля 2012 года исковые требования Ковтун Альберта Александровича к Бабенко Николаю Васильевичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда и судебных издержек по делу удовлетворены частично.

Взыскано с Бабенко Николая Васильевича в пользу Ковтун Альберта Александровича, материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме " данные изъяты " копейка.

Взыскано с Бабенко Николая Васильевича в пользу Ковтун Альберта Александровича судебные расходы по делу - всего " данные изъяты " копейки.

В удовлетворении требований Ковтун Альберта Александровича к Бабенко Николаю Васильевичу о компенсации морального вреда отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Бабенко Н.В. по доверенности Макейчук А.В., просит решение суда в части взыскания расходов по аренде автомобиля и расходов по транспортировке транспортного средства отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а именно тот факт, что выплаты страхового возмещения страховой компанией в полном объеме не производились из-за несогласия Ковтун А.А. с выплачиваемой суммой, тогда как вины Бабенко Н.В. из-за задержки выплат нет, поэтому убытки в виде аренды другого автомобиля не могут быть взысканы с ответчика. Также, не согласны с взысканием судом выплат по транспортировке автомобиля, так как вторично истец по собственной инициативе эвакуировал автомобиль. В остальной части оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Ковтун А.А., представителя Ковтун А.А. по доверенности Давиденко Л.С., представителя Бабенко Н.В. по доверенности Макейчука А.В., судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064ГКРФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом на основании собранных по делу доказательств было установлено, что 16 июля 2011 года в 07 часов 40 минут на перекрестке " адрес обезличен " и " адрес обезличен ", в " адрес обезличен " Краснодарского края Бабенко Н.В., управляя автомобилем марки "Тойота Королла", государственный регистрационный знак А 956 ХО 93 rus., в нарушение требований п. 13.9 ПДД на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог двигался по второстепенной дороге, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомашиной "Хундай Акцент", государственный регистрационный знак в 166 ХО 93 rus., под управлением водителя Ковтун А.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ковтун А.А. были причинены механические повреждения. Вина водителя Бабенко Н.В. в совершении данного ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 16.07.2011 года серии 23 ДЯ N 959453 от 16.07.2011 года.

В виду того, что риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП - Бабенко Н.В. в обязательном порядке был застрахован в ООО "Росгосстрах" (полис ОСАГО серии ВВВ N 0573808601), Ковтун А.А. своевременно обратился в адрес страховой компании виновника с заявлением о страховом событии.

ООО "Росгосстрах" во исполнение принятых на себя договорных обязательств перед третьими лицами по договору ОСАГО серии ВВВ N 0573808601 произвел Ковтун А.А. выплату страхового возмещения в неоспариваемой части в сумме 29 123 рубля 58 копеек.

Ковтун А.А. с размером выплаченного ООО "Росгосстрах" страхового возмещения не согласился.

Решением Первомайского районного суда г.Краснодара по гражданскому делу N 2-8515X11 от 25.11.2011 года исковые требования Ковтун А.А. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты были удовлетворены частично. С ООО "Росгосстрах" в пользу Ковтун А.А. была взыскана страховая сумма в размере " данные изъяты " рублей, а так же судебные расходы в размере " данные изъяты " рубль " данные изъяты " копеек, а всего " данные изъяты " рубль " данные изъяты " копеек.

Согласно ч.1 ст. 13 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Статьей 7 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 10 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных постановлением. Правительства РФ от 07.05.2003 г. N263 установлен максимальный размер выплаты страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, что составляет " данные изъяты " рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тыс. рублей при причинении вреда одного потерпевшего.

Таким образом, в судебном заседании суда первой инстанции, подтвержден факт исполнения страховой компанией виновника ДТП - ООО "Росгосстрах" договорных обязательств перед Ковтун А.А. в полном объеме.

На основании представленного суду отчета N 11.129.051 Апшеронской торгово-промышленной палаты от 01.08.2011 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Хундай Акцент", государственный регистрационный знак в 166X0 93 rus., с учетом износа деталей составила " данные изъяты " копейку, соответственно арифметическая разница между фактическим причиненным материальным ущербом и страховой выплатой произведенной ООО "Росгосстрах" в пользу Ковтун А.А., составляет - " данные изъяты " рубля " данные изъяты " копейка.

В виду того, что в момент ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения и не могло самостоятельно передвигаться, Ковтун А.В. воспользовался услугами эвакуатора по перевозке автомобиля по городу. Услуги по эвакуации ТС были оказаны ИП Пономаревым А.Н.

Судом так же установлено, что на основании представленных суду первой инстанции квитанций и установлено, что оказанные ИП Пономаревым А.Н. были оплачены истцом в сумме " данные изъяты " рублей.

С учетом признания в этой части иска представителем ответчика (протокол с/з- л.д.169), суд первой инстанции верно определил, что требования Ковтун А.А. о взыскании с Бабенко Н.В. материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 7 " данные изъяты " " данные изъяты " копейка и " данные изъяты " рублей расходов по эвакуации транспортного средства подлежат удовлетворению.

Что касается исковых требований Ковтун А.А. к Бабенко Н.В. в части возмещения расходов, понесенных истцом в связи с оплатой аренды транспортного средства, на период ремонта поврежденного автомобиля истца, то судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными и законными.

В соответствии со ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела, сторонами не оспаривался факт причинения автомобилю, принадлежащему Ковтун А.А., механических повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.07.2011 года по вине водителя Бабенко Н.В., нарушившего Правила дорожного движения и привлеченного к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ.

Судом так же установлено, что поврежденное ответчиком транспортное средство истца находилось в непригодном для его использования состоянии.

Доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела подтвержден факт регистрации истца в качестве индивидуального предпринимателя, факт приобретения вендинговых автоматов, насосов для подачи воды, монетоприемников с функцией выдачи сдачи, банкнотоприемников, факт размещения указанных единиц в арендуемых ИП Ковтун А.А. помещениях (торговых точках) и обслуживаются им лично и ежедневно. Деятельность ИП Ковтун А.А. определена как организация розничной торговли, оказание услуг с торгового аппарата BVM 971- BVM 951 (вендинговые автоматы).

В целях обеспечения своей хозяйственной деятельности истец, в виду причинения ответчиком ущерба, принадлежащему ему ТС, которое на время ремонта находилось в непригодном для его использования состоянии, 18.07.2011 года заключил с гражданином Уткиным Ю.А., договор аренды транспортного средства без экипажа N 1, для облуживания торговых точек и расположенных на них вендинговых автоматов, имеющийся в материалах дела.

В силу ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договоров.

В соответствии с положениями ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

По условиям заключенного договора (п.3.1) арендная плата за пользование автомобилем "CHERY А", 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак т 132 СХ 93 rus., составила 600 рублей в сутки за период времени с 18.07.2011 года по 18.11.2011 года (четыре месяца с учетом дополнительного соглашения к договору от 18.10.2011 года). Арендуемое Ковтуном А.А. транспортное средство было передано ему Уткиным Ю.А. на основании акта-приема передачи ТС (приложение N 1 к Договору аренды ТС N 1 от 18.07.2011 года).

Согласно ценовой справки выданной Ковтун А.А. Апшеронской ТПП средняя рыночная стоимость аренды автомобиля марки "Хундай Акцент", 2006 года выпуска на 16.07.2011 года без водителя составляет 600 рублей в сутки.

Из приказа N 8 от 16.07.2011 года (книга приказов ИП Ковтун А.А.) следует, что в связи с невозможностью своевременной поставки товара на торговые места в виду повреждения ТС предпринимателя Ковтун А.А., а так же с отсутствием возможности своевременного обслуживания торговых мест и торговых аппаратов ИП Ковтун А.А., принял решение о заключении на период ремонта, принадлежащего ему ТС, аренды аналогичного автомобиля.

На основании представленных Ковтун А.А. приходных кассовых ордеров установлено, что во исполнение договорных обязательств договора аренды транспортного средства без экипажа N 1 от 18.07.2011 года Ковтун А.А. в течение периода действия договора с 18.07.2011 года по 18.11.2011 года произвел оплату Уткину Ю.В. за аренду ТС 73 " данные изъяты " рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд первой инстанции по правилам ст.67 ГПК РФ суд оценил представленные доказательства и правильно взыскал с ответчика убытки истца, понесенные в связи с арендой другого ТС в сумме " данные изъяты " рублей и расходы в сумме " данные изъяты " рублей, связанные с получением истцом ценовой справки с Апшеронской ТПП.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ. Юридически значимые обстоятельства определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение Апшеронского районного суда от 16 апреля 2012 года законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене. На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Апшеронского районного суда от 16 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Бабенко Н.В. по доверенности Макейчука А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: