Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 августа 2012 г. по делу N 33-16252/2012

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Залесной Р.Н.

судей Ждановой О.И., Семешиной Д.В.

по докладу судьи краевого суда Ждановой О.И.

при секретаре Величко Ж.П.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Фроловой Т.В. по доверенности Холоповой М.Ю. на решение Павловского районного суда от 08 июня 2012 года.

Заслушав доклад судьи Ждановой О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фролова Тамара Викторовна обратилась в суд с иском к Периковой Светлане Викторовне, Курипко Елене Валерьевне о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности, установлении факта принятия наследства и о включении в наследственную массу.

Обосновав свои требования тем, что 16 мая 2010 года, умер Трибунский Виктор Иванович, фактически принявший наследство, но не оформивший своих наследственных прав после своей умершей жены Трибунской Лидии Ивановны, умершей 04 апреля 2010 года. После смерти Трибунского Виктора Ивановича в установленный законом срок истица и её родная сестра Шван Наталья Викторовна обратились по месту открытия наследства к нотариусу станицы Павловская Курипко Е.В., и подали заявление о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону.

В состав наследственного имущества, принадлежавшего на день смерти Трибунского В.И., которое фактически он принял, но не оформил, входит квартира, общей площадью 39,9 кв.м. в том числе жилой 23,0 кв. м, состоящей из двух жилых комнат, расположенной на втором этаже пятиэтажного кирпичного дома с подвалом, с балконом, кадастровый :24:02 04:04.2000-45, находящаяся по адресу: станица Павловская, " адрес обезличен ", Краснодарского края, " адрес обезличен ". Зарегистрированная 02.11.2000г. на основании договора о безвозмездной передаче квартиры в собственность граждан за от 19.10.2000 года. Инвентаризационная стоимость квартиры на 14.09.2010 года составляет- " данные изъяты " руб.

Квартира была приватизирована в равных долях на Трибунского Виктора Ивановича и на его жену Трибунскую Лидию Ивановну по 1\2 доли каждому. У умершей Трибунской Лидии Ивановна имеется дочь от первого брака - Перикова Светлана Викторовна. После смерти Трибунской Л.И. наследниками первой очереди являлись ее муж Трибунской В.И. и ее дочь Перикова С.В. То есть 1\2 доля квартиры должна была поделиться поровну между Трибунским В.И. и Периковой С.В. Тем самым Трибунскому В.И. должны были принадлежать 3\4 доли в квартире, а Периковой С.В. должна была принадлежать 1\4 доля в квартире.

После смерти Трибунского В.И. 3\4 доли в квартире должны были поделиться поровну между истицей, Фроловой Тамарой Викторовной и её родной сестрой Шван Натальей Викторовной. Но так как её сестра отказалась от наследства в пользу истицы, то эти 3\4 доли в квартире должны были перейти Фроловой Т.В. Нотариус Павловского нотариального округа Курипко Елена Валерьевна посчитала, что вышеуказанная квартира должна принадлежать истице и Периковой С.В. по 1\2 доли каждой. О чем было выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 22 декабря 2010 года. 17 января 2011 года право собственности было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

В последствии истице стало известно, что нотариус Павловского нотариального округа Курипко Е.В. неправильно произвела расчет долей в наследственном имуществе, а именно она не учла ст. 1156 ГК РФ "если наследник, призванный к наследованию по завещанию или по закону, умер после открытия наследства, не успев его принять в установленный срок, право на принятие причитавшегося ему наследства переходит к его наследникам по закону...". Если же наследник умер после открытия наследства, но до своей смерти успел принять любым допускаемым законом способом наследство, то причитающееся ему наследственное имущество включается в состав его собственного наследственного имущества (п. 4 ст. 1152 ГК РФ). Трибунский В.И., после смерти своей жены, фактически принял наследство, так как проживал совместно с ранее умершей Трибунской Л.И. в одной квартире. В феврале 2012 года вышеуказанная квартира была продана за 1 млн. руб. Перикова С.В. получила " данные изъяты " тыс. руб., т.е. половину, а должна была получить " данные изъяты " тыс. руб., т.е. 1\4 часть от вырученных от продажи квартиры денег.

Просила признать недействительным, в части указания доли, свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 22 декабря 2010 года нотариусом Курипко Е.В. Признать Трибунского Виктора Ивановича фактически принявшим наследство в порядке наследования по закону на 1\4 доли в квартире, находящейся по адресу: ст.Павловская, " адрес обезличен ", Краснодарского края, " адрес обезличен " (пять), " адрес обезличен ". Признать за Трибунским В.И. право собственности в порядке наследования по закону на 1\4 доли в квартире, находящейся по адресу: станица Павловская, " адрес обезличен ", Краснодарского края, " адрес обезличен ". Признать за Фроловой Тамарой Викторовной, право собственности в порядке наследования по закону на 3\4 доли в квартире, находящейся по адресу: станица Павловская, " адрес обезличен ", Краснодарского края, " адрес обезличен ". Взыскать с ответчика Периковой Светланы Викторовны разницу полученной и причитающейся суммы, которую Перикова С.В. получила за проданную квартиру в размере " данные изъяты " руб. Взыскать с ответчика Курипко Елены Валерьевны судебные расходы по оплате госпошлины в размере " данные изъяты " руб., стоимость услуг представителя в размере " данные изъяты " руб.

Обжалуемым решением Павловского районного суда от 08 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований Фроловой Тамары Викторовны к Периковой Светлане Викторовне, Курипко Елене Валерьевне о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности, установлении факта принятия наследства и о включении в наследственную массу отказано.

В апелляционной жалобе представитель Фроловой Т.В. по доверенности Холопова М.Ю. просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а именно тот факт, что утверждение суда, что Трибунский В.И. в силу своего здоровья не мог управлять наследственным имуществом ошибочны, так как состояние здоровья гражданина никак не может отражаться на его наследственном праве.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Фроловой Т.В. по доверенности Холопову М.Ю., судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

Согласно ст. 1154 ГКРФ наследство может быть принято в течении шести месяцев со дня открытия наследства.

Статья 1114 ГК РФ предусматривает, что днем открытия наследства, является день смерти гражданина. Именно с этого дня исчисляется время открытия наследства и призываются к наследованию лица, которые могут быть наследниками умершего.

Судом на основании собранных по делу доказательств было установлено, что 04 апреля 2010 года умерла Трибунская Л.И., 16 мая 2010 года умер ее муж Трибунский В.И. Трибунский В.И. до дня своей смерти не обращался к нотариусу с заявлением для принятия наследства, оставшегося после смерти своей жены Трибунской Л.И., тем самым не выразив свою волю для принятия наследства.

После смерти Трибунской Л.И. и Трибунского В.И. осталось наследственное имущество в виде квартиры, общей площадью 39,9 кв.м. находящейся по адресу: ст. Павловская, " адрес обезличен ", Краснодарского края, " адрес обезличен ".

Указанная квартира приватизирована в равных долях на Трибунского В.И. и на его жену Трибунскую Л.И. по 1\2 доли каждому.

25 июня 2010 года Фролова Т.В. обратилась к нотариусу Курипко Е.В. с заявлением о принятии наследства после смерти отца - Трибунского Виктора Ивановича.

Нотариусом Курипко Е.В. был определен круг наследников.

В представленной наследницей Фроловой Т.В. справке администрации Павловского сельского поселения от 23.06.2010 года значилось, что на день смерти 16.05.2010 года Трибунский В.И. проживал один. Наследниками являлись его дочери Фролова Т.В. и Шванн Н.В.

Судом так же установлено, что в материалах наследственного дела имеется отказ Шванн Н.В. от наследства в пользу Фроловой Т.В. В связи с отказом от своей доли другим наследником - Шван Натальей Викторовной, Фролова Т.В. являлась единственной наследницей по закону. Нотариусом Курипко Е.В. определена наследственная масса- 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ст. " адрес обезличен " Краснодарского края, " адрес обезличен ", наследственная масса была установлена в соответствии с предоставленными документами.

Свидетельство о государственной регистрации права собственности на 1/2 долю квартиры выдано 10 ноября 2000 года.

Фроловой Т.В. никаких других требований, кроме принятия наследства на 1\2 доли квартиры, нотариусу Курипко Е.В. не заявлялось.

Так же Фроловой Т.В. не было представлено сведений о наличии другого имущества, на которое могли быть заявлены требования.

Кроме того, истицей свидетельство выданное 22 декабря 2010 года нотариусом Курипко Е.В. о праве на наследство по закону не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что нотариусом Павловского нотариального округа Краснодарского края Курипко Е.В. 22.12.2010 года правомерно выдано свидетельство о праве на наследство по закону Фроловой Т.В. в строгом соответствии с ее заявлением о принятии наследства и документами, подтверждающими наследственную массу в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную в ст. " адрес обезличен " Краснодарского края, по " адрес обезличен ".

Нарушений, которые могли бы быть основанием для признания недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от 22.12.2010 года, судом не установлено.

Суд первой инстанции верно принял во внимание тот факт, что Перикова С.В. и Фролова Т.В. добровольно по обоюдному согласию разделили наследственное имущество, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону, также договором купли продажи квартиры, которую Фролова Т.В. и Перикова СВ. продали по обоюдному согласию одному собственнику.

В соответствии со ст. 1165 ГК РФ истица и ответчица, по соглашению между собой произвели раздел наследственного имущества.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно определил, что оснований для изменения наследственных долей Фроловой Т.В. и Периковой С.В. не имеется.

Трибунский В.И. не призывался к наследованию после смерти Трибунской Л.И., и не известно желал ли он заявлять свое право на получение наследства. Такие обстоятельства исключают обязательность применения правил ст. 1156 ГК РФ.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ. Юридически значимые обстоятельства определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение Павловского районного суда от 08 июня 2012 года законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Павловского районного суда от 08 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Фроловой Т.В. по доверенности Холоповой М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: