Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 августа 2012 г. по делу N 33-15922/2012

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Залесной Р.Н.

судей Назаренко О.Н., Ждановой О.И.,

по докладу судьи краевого суда Ждановой О.И.

при секретаре Величко Ж.П.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Россгострах" по доверенности Скрипкиной Е.А. на решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 22 мая 2012 года.

Заслушав доклад судьи Ждановой О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Скальский Родион Николаевич обратился в суд с иском к филиалу ООО "Росгосстрах" в Краснодарском крае о взыскании суммы страхового возмещения (в дальнейшем свои требования изменил).

В обоснование своих требований указал, что 17.12.2011г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "ЗИЛ 130", государственный регистрационный знак О 958 ВВ 124 регион, под управлением Ван-ка-э В.И. и автомобиля "VOLVO", государственный регистрационный знак Р 323 ТМ 93 регион, под управлением Шеина В.В. В результате данного дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль "VOLVO", государственный регистрационный знак Р 323 ТМ 93 регион, принадлежащий истцу на праве собственности.

На основании справки формы N 748 от 17.12.2011г., виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан Ван-ка-э В.И., управлявший автомобилем "ЗИЛ 130", государственный регистрационный знак О 958 ВВ 124 регион.

В соответствии с ФЗ N 40 от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании автогражданской ответственности транспортных средств", автомобиль "ЗИЛ 130", государственный регистрационный знак О 958 ВВ 124 регион, застрахован в ООО "Росгосстрах", в связи с чем, истец обратился в данную компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик выплату не произвел.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику ИП Шунеева для составления соответствующего заключения. Согласно отчету N 53-12А от 27.12.2011г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля "VOLVO", государственный регистрационный знак Р 323 ТМ 93 регион, составила " данные изъяты " копеек. Просил взыскать с ООО "Росгосстрах" филиал ООО "Росгосстрах" в Краснодарском крае в пользу Скальского Родиона Николаевича сумму страховой выплаты в размере " данные изъяты " копеек); -взыскать с ООО "Росгосстрах" филиал "Росгосстрах" в Краснодарском крае в пользу Скальского Родиона Николаевича неустойку, подлежащей выплате, в размере " данные изъяты ") рублей; -взыскать с ООО "Росгосстрах" филиал "Росгосстрах" в Краснодарском крае в пользу Скальского Родиона Николаевича сумму уплаченной госпошлины в размере " данные изъяты " копеек); -взыскать с ООО "Росгосстрах" филиал "Росгосстрах" в Краснодарском крае в пользу Скальского Родиона Николаевича сумму понесенных убытков на оплату услуг представителя в размере " данные изъяты " рублей.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г.Краснодара от 22 мая 2012 года исковые требования Скальского Р.Н. к филиалу ООО "Росгосстрах" в Краснодарском крае о взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворены частично.

Взыскана с филиала ООО "Росгосстрах" в Краснодарском крае в пользу Скальского Родиона Николаевича страховая выплата в размере " данные изъяты " копеек.

Взыскана с филиала ООО "Росгосстрах" в Краснодарском крае в пользу Скальского Родиона Николаевича неустойка в размере " данные изъяты " рубля " данные изъяты " копеек.

Взыскана с филиала ООО "Росгосстрах" в Краснодарском крае в пользу Скальского Родиона Николаевича сумма расходов по оплате услуг представителя в размере " данные изъяты " рублей.

Взыскана с филиала ООО "Росгосстрах" в Краснодарском крае в пользу Скальского Родиона Николаевича сумма транспортных расходов в размере " данные изъяты " рублей.

Взыскана с филиала ООО "Росгосстрах" в Краснодарском крае в пользу Скальского Родиона Николаевича сумма расходов по оплате государственной пошлины в размере " данные изъяты " копеек.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Россгострах" по доверенности Скрипкина Е.А. просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а именно тот факт, что истцом нарушены положения пунктов " данные изъяты " Правил ОСАГО; в частности на момент подачи заявления о страховой выплате справка о дорожно-транспортном происшествии представлена ООО "Росгосстрах" в нечитаемом виде, копия протокола об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении или об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении представлены не были. Позже так же необходимые документы представлены не были.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

Судом на основании собранных по делу доказательств было установлено, что 17.12.2011г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "ЗИЛ 130", государственный регистрационный знак О 958 ВВ 124 регион, под управлением Ван-ка-э В.И. и автомобиля "VOLVO", государственный регистрационный знак Р 323 ТМ 93 регион, под управлением Шеина В.В. В результате данного дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль "VOLVO", государственный регистрационный знак Р 323 ТМ 93 регион, принадлежащий истцу на праве собственности.

Согласно справке формы от " дата обезличена ", виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан Ван-ка-э В.И., автогражданская ответственность застрахована в ООО "Росгосстрах".

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества, что и гласит ст. 930 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Истец обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил все необходимые документы. Ответчик выплату не произвел, сославшись на то, что представлена справка о ДТП, которая нечитаемая.

Однако, судебной коллегией из материалов дела путем обозрения установлено, что данный довод ответчика несостоятелен.

Соответственно, у ответчика не имелось оснований не принимать документы у истца.

Для определения стоимости ремонта транспортного средства истец был вынужден обратиться к независимому оценщику ИП Шунеева для составления соответствующего заключения. Согласно отчету N 53-12А от 27.12.2011г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля "VOLVO", государственный регистрационный знак Р 323 ТМ 93 регион, составляет " данные изъяты " рублей " данные изъяты " копеек.

Указанное заключение эксперта сторонами в судебном заседании не оспаривалось и оценено судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

На основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Между тем, основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 г. N 4015-1, целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

На основании п. "в" ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002г. N 40-ФЗ, страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет до " данные изъяты " рублей. Следовательно, сумма реального ущерба с учетом износа транспортного средства, не превышающая " данные изъяты " рублей должна быть взыскана непосредственно со страховой компании.

Суд первой инстанции так же верно определил, что при таких обстоятельствах, невыплата ответчиком истцу страхового возмещения в полном размере, является незаконной, равно как и неудовлетворение его требований в досудебном порядке в течение положенного срока.

Поэтому судебная коллегия считает верным вывод суда о взыскании неустойки с момента истечения положенного срока в размере " данные изъяты " рубля.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, поэтому правильно взысканы транспортные расходы истца в размере " данные изъяты " рублей, расходы услуг представителя " данные изъяты " рублей, расходы по оплате государственной пошлины " данные изъяты " " данные изъяты " копеек.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ. Юридически значимые обстоятельства определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает заочное решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 22 мая 2012 года законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене. На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 22 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "Россгострах" по доверенности Скрипкиной Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: