Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 августа 2012 г. по делу N 33-16519/2012

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Недюжина В.Г.

судей Ждановой О.И., Семешиной Д.В.

по докладу судьи краевого суда Ждановой О.И.

при секретаре Соловьеве К.К.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бендюк Спартака Николаевича на заочное решение Динского районного суда от 19 июня 2012 года.

Заслушав доклад судьи Ждановой О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Краснодарский филиал ЗАО СК "Чулпан" обратился в суд с иском к Бендюк С.Н. о признании договора обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, заключенный между ЗАО СК "Чулпан" филиал г.Краснодар и Бендюк Спартаком Николаевичем 20 мая 2011 года (страховой полис ВВВ ) недействительным с даты его заключения.

В обоснование исковых требований пояснил, что 20 мая 2011 года на основании заявления Бендюк С.Н. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее ОСАГО) между ЗАО СК "Чулпан" филиал в " адрес обезличен " п Бендюк С.Н. произведен расчет страховой премии, а также выдан страховой полис серии ВВВ .

При заключении страхового риска Бендюк С.Н. сообщил ложные сведения, а именно скрыт факт использования автомобиля Vortex Estina государственный регистрационный знак С 338 ГВ 93 в качестве такси, а также то обстоятельство, что ответчик работал водителем в ООО "Комфорт" и осуществлял таксомоторные перевозки на данном транспортом средстве, что повлияло на базовую ставку при расчете страховой премии и привело к существенному ее уменьшению, в результате Бендюк С.Н. не доплатил сумму в размере " данные изъяты " рублей страховой премии.

Таким образом, в связи с тем, что Бендюк С.Н. скрыл от компании факт использования транспортного средства в качестве такси, который повлиял на расчет страховой премии, у ЗАО СК "Чулпан", на основании ст. 944 ГК РФ, возникло право требования признания договора страхования недействительным.

Просил удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере " данные изъяты " рублей и почтовые расходы в размере " данные изъяты " рублей.

Обжалуемым заочным решением Динского районного суда от 19 июня 2012 года исковые требования Краснодарского филиала ЗАО СК "Чулпан" к Бендюк Спартаку Николаевичу требования о признании договора обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств недействительным, удовлетворены.

Признан договор обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства Vortex Estina, государственный регистрационный знак С 338 ТВ 93, заключенный между ЗАО СК "Чулпан" филиал г. Краснодар и Бендюк Спартаком Николаевичем 20 мая 201 1 года (страховой полис ВВВ ) недействительным даты его заключения, то есть 20 мая 2011 года.

Взыскано с Бендюк Спартака Николаевича в пользу ЗАО СК "Чулпан" филиал Краснодар " данные изъяты ") рубля 26 копеек в счет возмещения судебных расходов.

В апелляционной жалобе Бендюк С.Н. просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а именно тот факт, что представителем страховой компании "Чулпан", который выписал ему страховой полис - является директор таксомоторной компании ООО "Комфорт", в которой он на тот момент работал, соответственно ни о каком заблуждении не может идти речи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в польз} которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п.1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса (ч.3 ст. 944 ГК РФ).

В силу ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством РФ правилах обязательного страхования.

Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Пунктом 15 указанных Правил предусмотрены документы, которые страхователь предоставляет страховщику для заключения договора обязательного страхования. К числу таких документов относится заявление о заключении договора по форме согласно приложению . В форме заявления предусмотрена возможность предоставления страхователем иных сведений, которые являются существенными для страховщика при заключении договора.

В силу п.п. 15.1. 16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страхователь несен ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику, за представление заведомо ложных сведений и (или) недействительных документов страхователь песет ответственность в соответствии с законодательством РФ.

В соответствие со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в п. 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное потерпевшим по сделке от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход РФ. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.

Судом на основании собранных по делу доказательств было установлено, что 20 мая 2011 года между ЗАО СК "Чулпан" филиал г. Краснодар и Бендюк С.Н. заключен договор обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств принадлежащего ответчику автомобиля Vortex Estina государственный регистрационный знак С 338 ТВ 93 сроком на один год с 25 мая 2011 года по 19 мая 2012 года.

Неотъемлемой частью договора является заявление о заключении договора ОСАГО от 20 мая 2011 года, в котором в разделе транспортное средство в графе "сдается в прокат, в аренду" сведения отсутствует, в графе "цель использования" указано- личная.

Из материалов дела видно, что 14 января 2010 года Бендюк С.Н. заключил с ООО "Комфорт" договор аренды транспортного средства с экипажем (таксомоторные перевозки), который был продлен до 30 декабря 2012 года.

Согласно приказу N 22а от 01 июня 2009 года. Бендюк С.Н. принят на работу водителем в ООО "Комфорт".

Приказом N 9 от 17 января 2012 года. Бендкж С.Н. уволен по собственному желанию из ООО "Комфорт".

При заключении договора обязательного страхования Бендюк С.Н. оплачена страхования премия в размере " данные изъяты " рублей, что подтверждается квитанцией от 20 мая 2011 года.

Согласно расчету представленному истцом, в результате сообщения ложных сведений истцом, расчет страховой премии был произведен неверно, что привело к существенному ее уменьшению, Бендюк С.Н не доплатил сумму в размере " данные изъяты " рублей страховой премии.

Сведения об использовании транспортного средства ответчиком в качестве такси, являются обстоятельствами, имеющими существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размеров возможных убытков, для определения применяемых коэффициентов при расчете суммы оплаты страхования.

Так же, судом установлено, что при заключении договора, ответчик не сообщил представителю страховщика сведения об использования автомобиля в качестве такси и осуществления таксомоторных перевозок на данном транспортном средстве в качестве водителя ООО "Комфорт".

Следовательно, представитель страховщика заключил договор страхования без получения сведений, имеющих существенное значение, то есть фактически признал достаточность сведений для оценки степени страхового риска в имеющемся виде.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ. Юридически значимые обстоятельства определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает заочное решение Динского районного суда от 19 июня 2012 года законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Динского районного суда от 19 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бендюк Спартака Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: