Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 августа 2012 г. по делу N 33-16755/12

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе: председательствующего Недюжина В.Г.

судей Ждановой О.И., Семешиной Д.В.

при секретаре Желдаковой Н.П.

по докладу судьи Ждановой О.И.

слушали в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гирич Владимира Ивановича на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 27 июня 2012 года по иску Щерба Андрея Владимировича к Гирич Владимиру Ивановичу о признании договора купли-продажи заключенным; по встречному иску Гирич Владимира Ивановича к Щерба Андрею Владимировичу о признании не приобретшим права собственности; по встречному иску Стороженко Татьяны Валентиновны к Щерба Андрею Владимировичу, Стоян Татьяне Валерьевне, Гирич Владимиру Ивановичу о признании добросовестным приобретателем

Заслушав доклад судьи Ждановой О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щерба Андрей Владимирович обратился в суд с исковым заявлением к Гирич Владимиру Ивановичу о признании договора купли-продажи земельного участка от 07 июля 2002 года расположенного по адресу: " адрес обезличен ", заключенным.

Гирич Владимир Иванович обратился в суд с встречным исковым заявлением к Щерба Андрею Владимировичу о признании его не приобретшим права собственности на вышеуказанный земельный участок.

Стороженко Татьяна Валентиновна обратилась в суд с встречным иском к Щерба Андрею Владимировичу, Стоян Татьяне Валерьевне, Гирич Владимиру Ивановичу о признании добросовестным приобретателем земельного участка расположенного по адресу: " адрес обезличен ".

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда " адрес обезличен " от 27 июня 2012 года исковые требования Щерба А.В., удовлетворены. Договор купли-продажи земельного участка расположенного по адресу: " адрес обезличен " заключенный 07 июля 2002 года между Щерба А.В. и Гирич В.И, признан действительным и состоявшимся.

Встречные исковые требования Стороженко Т.В. удовлетворены. Стороженко Т.В. признана добросовестным приобретателем вышеуказанного земельного участка. В удовлетворении встречных исковых требований Гирич В.И. отказано.

В апелляционной жалобе Гирич В.И. просит судебную коллегию решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что при его вынесении суд первой инстанции не принял во внимание фактические обстоятельства дела, а именно, что истцом не представлено доказательств подтверждающих волеизъявление Гирич В.И. на распоряжением спорным земельным участком.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Гирич В.И., представителя Стороженко Т.В. по доверенности Шадрина А.А., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела Гирич В.И. на основании постановления администрации " адрес обезличен " от 06.04.1993 года был предоставлен для ИЖС земельный участок, площадью 800 кв.м., расположенный в " адрес обезличен ".

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Как видно из материалов дела, 07 июля 2002 года между Щерба А.В. и Гирич В.И. заключен договор купля- продажи вышеуказанного земельного участка. Цена сделки определена сторонами в " данные изъяты " рублей. Денежные средства в счет заключенного договора купли-продажи, переданы Гирич В.И., что подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Гирич В.И. как собственник спорного земельного участка выразил свое волеизъявление, направленное на отчуждение недвижимого имущества, распорядился объектом расположенным по адресу: " адрес обезличен ", с целью продать его Щерба А.В. за цену оговоренную сторонами сделки, данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии со ст. 9.1 ФЗ от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Постановлением администрации " адрес обезличен " от 06 апреля 1993 года за спорный земельный участок предоставлен Гирич В.И. под индивидуальное жилищное строительство.

Доводы Гирич В.И. о том, что на момент заключения договора купли-продажи земельного участка расположенного по адресу: " адрес обезличен ", с Щерба А.В. он не являлся собственником недвижимого имущества противоречат действующему законодательству, поскольку в предоставленном Гирич В.И. документе до введения в действие Земельного кодекса РФ, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, в связи с чем такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что решением мирового судьи от 18.09.2003 года признано право собственности на данный земельный участок за Щерба А.В. Ответчик Гирич В.И. в судебном заседании исковые требования признал, что подтверждается заявлением Гирич В.И.

Согласно заключению эксперта по делу о проверки преступления, подпись Гирич В.И. в вышеуказанном заявлении выполнена самим Гирич В.И.

Кроме того, Гирич В.И. не отрицает, что за земельный участок он получил от Щерба А.В. 400000 рублей, что как полагает судебная коллегия подтверждает его намерение о продаже земельного участка и с учетом стоимости земли на данный период времени. Судебная коллегия полагает, что Гирич В.И. пытается ввести суд в заблуждение тем, что это был задаток по предварительному договору с Щерба А.В., поскольку в заседании судебной коллегии Гирич В.И. не смог пояснить за какую цену они окончательно договаривались о продаже земельного участка с Щерба А.В., пояснив, что цена ими окончательно не была определена. Деньги в сумме 400000 рублей Гирич В.И. не отдавал, пояснил, что они у него на дипозите.

Указанное выше, как полагает судебная коллегия, опровергает доводы Гирич В.И., о том, что намерения о прадаже земельного участка Щербе А.В. он не изъявлял.

Согласно постановления Конституционного суда РФ от 21.04.2003 г. -П права владения, пользования и распоряжения имуществом обеспечиваются не только собственникам, но и иным участникам гражданского оборота. В тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь, возникшие на предусмотренных законом основаниях, имеют другие, помимо собственника, лица - владельцы и пользователи вещи, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав. К числу таких имущественных прав относятся и права добросовестных приобретателей.

18 сентября 2007 года между Щерба А.В. и Стоян Т.В. заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью 804 кв.м, расположенного по адресу: " адрес обезличен ", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24 сентября 2007 года. 15 сентября 2009 года между Стоян Т.В. и Стороженко Т.В. заключен договора купли-продажи вышеуказанного земельного участка.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент совершения сделок спорный земельный участок не был в споре, под арестом и запретом, был свободным от прав третьих лиц, поскольку Стоян Т.В. получила свидетельство о праве собственности 24.09.2007 года, то есть ранее полученного Гиричем В.И. Более того, свидетельство о праве собственности Стоян Т.В. на земельный участок выдано на основании договора купли-продажи от 14.08.2007 года, который зарегистрирован в установленном законом порядке.

На основании своих оформленных прав на земельный участок, Стоян Т.В. продала земельный участок Стороженко Т.В., которая получила разрешение и возвела на купленном ею земельном участке жилой дом, в котором в данный момент проживает со своей семьей.

В соответствии со ст.550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Как видно из материалов дела, судом первой инстанции исследовались оспариваемые договоры купли-продажи недвижимого имущества, установлено, что сторонами при их заключении соблюдены все существенные и необходимые условия: соблюдена обязательная письменная форма заключения указанных договоров, отражены данные об объектах недвижимого имущества, его цене, по договору купли- продажи недвижимости от 14.08.2007 года осуществлена государственная регистрация перехода права собственности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требования Щерба А.В.; встречных исковых требований Стороженко Т.В. и отказе в удовлетворении встречных исковых требований Гирич В.И.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства определены, верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 27 июня 2012 года законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.321, 328 ГПК РФ, судебная коллегия:

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 27 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гирич Владимира Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: