Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 августа 2012 г. по делу N 33-16985/2012

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.

судей Ждановой О.И., Семешиной Д.В.

по докладу судьи краевого суда Ждановой О.И.

при секретаре Соловьеве К.К.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пелипенко Д.П. на решение Динского районного суда от 21 июня 2012 года.

Заслушав доклад судьи Ждановой О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пелипенко Денис Петрович обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России", Соколовой Василине Сергеевне о признании кредитного договора недействительным.

Обосновав свои требования тем, что 16.11.2007 года между Сбербанком России ОАО в лице Динского отделения N 5186 - кредитор, и Верховых B.C. - заемщик (в настоящее время Соколова B.C., в связи изменением фамилии по браку) был заключен жилищный кредитный договор на предоставление жилищного кредита по программе "Ипотечный кредит", в соответствии с условием которого, кредитор предоставил заемщику кредит в сумме " данные изъяты " рублей, на приобретение земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу: РФ, Краснодарский край, " адрес обезличен ", ст. Пластуновская, " адрес обезличен ", на срок до 16 ноября 2027 года, по " адрес обезличен ",25 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора. В обеспечение обязательств по кредитному договору от 16.11.2007г. между кредитором и поручителем - истцом по делу Пелипенко Д.П., а так же с другими поручителями (Магалясовым А.В.; Верховых СВ.) был заключен договор поручительства N 41102007 от 16.11.2007 г., где последний обязался перед кредитором отвечать за исполнение ответчиком Верховых B.C., взятых на себя обязательств перед кредитором по указанному кредитному договору.

Решением Динского районного суда от 18.05.2011 года, вступившим в законную силу, по иску Сбербанка России ОАО в лице Динского отделения к Соколовой B.C., Верховых С.В., Магалясову А.В. и Пелипенко Д.П. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору от 16.11.2007 года, обращении взыскания на залоговое имущество, взыскана досрочно с Соколовой B.C., Пелипенко Д.П., Верховых С.В. и Магалясова А.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Динского отделения сумма задолженности по кредитному договору от 16.11.2007 года по состоянию на 12 мая 2011 г. в сумме " данные изъяты " " данные изъяты " копеек. Обращено взыскание на залоговое имущество: земельный участок, площадью 1 500 кв.м. и жилой дом, общей площадью 31.1 кв.м., расположенное по адресу: РФ, Краснодарский край, " адрес обезличен ", ст. Пластуновская, " адрес обезличен ", залоговой стоимостью " данные изъяты " рублей.

Основной причиной признания кредитного договора от 16.11.2007г. недействительным истец считает, существенное нарушение закона, а именно введение в заблуждение и обмана, со стороны ответчиков, по поводу скрытия достоверной информации о предмете ипотеки. А именно заключение договора купли-продажи от 22.11.2007г., кредитного договора от 16.11.2007г., договора поручительства от 16.11.2007г. на несуществующий объект недвижимости и нарушение существенных условий кредитного договора.

Обжалуемым решением Динского районного суда от 21 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований Пелипенко Д.П. к ОАО "Сбербанк России", Соколовой Василине Сергеевне о признании кредитного договора недействительным, отказано.

В апелляционной жалобе Пелипенко Д.П., просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а именно тот факт, что, так как заключенным кредитным договором от 16.11.2007 г. стороны не применили формулировку, позволяющую достоверно определить, какое конкретно имущество являлось предметом залога, удовлетворение иска путем обращения взыскания на данное имущество, является необоснованным. В таком случае договор о залоге считается незаключенным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

Судом на основании собранных по делу доказательств было установлено, что 16.11.2007г. между ОАО "Сбербанк России" в лице Динского отделения и Верховых B.C. (Соколова B.C.) был заключен кредитный договор на предоставление жилищного кредита по программе ипотечный кредит на сумму " данные изъяты " рублей под 12.25 % годовых сроком до 16.11.2027г. Кредит предоставлен на приобретение земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: РФ, Краснодарский край, " адрес обезличен ", ст. Пластуновская, " адрес обезличен ".

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору кредита 16.11.2007г. заключен договор поручительства с Верховых С.В., Пелипенко Д.П. (истец по делу), Магалясовым А.В., согласно которому поручители приняли на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору от 16.11.2007г.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ранее истец обращался в Динской районный суд с иском к ОАО "Сбербанк России" и Соколовой B.C. о признании недействительным указанного договора поручительства по тем же основаниям, что и по данному делу, а именно, что на момент заключения договора поручительства и кредитного договора домовладения как объекта недвижимости не существовало и заемщица Соколова вместе с банком скрыли от него достоверную информацию о предмете сделки.

Решением Динского районного суда от 6 февраля 2012 года иск был удовлетворен, договор поручительства от 16.11.2007 года признан недействительным. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 апреля 2012 года названное решение суда отменено, в удовлетворении иска Пелипенко Д.П. к ОАО "Сбербанк России" и Соколовой B.C. отказано.

Указанным судебным актом установлено, что какие - либо данные о несоответствии условий договора поручительства закону отсутствуют, в связи с чем, у не было оснований для признания договора поручительства недействительным.

Также установлено, что кредитный договор и договор поручительства были заключены в соответствии с "Порядком предоставления Сбербанком России и его филиалом кредитов физическим лицам на приобретение, строительство, реконструкцию и ремонт объектов недвижимости" от 2.12.2005 года -р.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что договор поручительства не был заключен истцом под влиянием заблуждения и обмана со стороны банка и заемщика, то и оспариваемый кредитный договор был заключен между Соколовой В.С. и Сбербанком так же без нарушений, указанных в ст. 178,179 ГК РФ.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ. Юридически значимые обстоятельства определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение Динского районного суда от 21 июня 2012 года законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене. На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Динского районного суда от 21 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пелипенко Д.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: