Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 августа 2012 г. по делу N 33-17119/2012

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.

судей Ждановой О.И., Семешиной Д.В.

по докладу судьи краевого суда Ждановой О.И.

при секретаре

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации Павловского сельского поселения Павловского района по доверенности Лях С.А. на решение Павловского районного суда от 21 июня 2012 года.

Заслушав доклад судьи Ждановой О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жованник Алексей Сергеевич обратился в суд с иском к Павловскому сельскому поселению о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании исковых требований указал, что 08.04.2011года в 17 часов 50 мин в ст. Павловской, управляя ВАЗ-21124 регистрационный знак М 128 HP 93 двигался по " адрес обезличен " ходу его движения был установлен дорожный знак 2.3.1 ("Пересечение со второстепенной дорогой") и на перекрестке с " адрес обезличен " допустил столкновение с движущимся справа от него автомобилем ВАЗ-2106 регистрационный знак Т 071 СМ 93 под управлением Остапенко Е.В. по ходу движения которого, отсутствовал дорожный знак 2.4 "Уступите дорогу", а также не было других каких-либо дорожных знаков определяющих очередность проезда данного перекрестка. Данная дорожная ситуация отображена на схеме ДТП. По данному происшествию ИДПС, БДПС ст. Павловской л-т Савченков В.А. 08.04. 2011г. вынес определение об отказе в возбуждении административного правонарушения, в котором определил: отказать в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Остапенко Евгения Викторовича, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в его действиях.

По данному факту отсутствия дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу" в ст. Павловской на перекрестке " адрес обезличен ", по ходу движения водителя Остапенко Е.В. ИДПС БДПС ст. Павловской л-т милиции Мельник Александр Иванович составил "Акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов и технических средств организации дорожного движения", в котором в разделе "Выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения" указал об отсутствии на " адрес обезличен " от " адрес обезличен " к " адрес обезличен " дорожного знака 2.4. "Уступите дорогу".

Таким образом, Павловское сельское поселение, " адрес обезличен ", Краснодарского края не обеспечило содержание автомобильных дорог местного значения перекресток " адрес обезличен ") в состоянии безопасном для дорожного движения, что и послужило причиной ДТП, при котором истцу причинен материальный ущерб, по результатам оценки (отчет " дата обезличена " от 29.04. 2011г.) выполненной индивидуальным предпринимателем Руденко П.И. составляет " данные изъяты ".

Просил взыскать с Павловского сельского поселения " адрес обезличен ", Краснодарского края в пользу Жованик Алексей Сергеевич, рыночную стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства принадлежащего истцу на праве собственности в размере " данные изъяты " руб., а также взыскать судебные расходы в размере " данные изъяты " услуги оценщика, " данные изъяты " госпошлина, " данные изъяты " рублей оплата доверенности и " данные изъяты " рублей, почтовые расходы, " данные изъяты " рублей услуги представителя.

Обжалуемым решением Павловского районного суда от 21 июня 2012 года исковые требования Жованник Алексея Сергеевича к Администрации Павловского сельского поселения о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены в полном объеме.

Взыскано с Администрации Павловского сельского поселения " адрес обезличен " в пользу Жованник Алексея Сергеевича в счет возмещения материального ущерба " данные изъяты " рублей и судебные расходы в размере " данные изъяты " рубль, а всего " данные изъяты " рублей

В апелляционной жалобе представитель администрации Павловского сельского поселения " адрес обезличен " по доверенности Лях С.А., просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а именно тот факт, что органом местного самоуправления знак был своевременно установлен и виновником в произошедшем ДТП является лицо, снявшее установленный на перекрестке улиц Пушкина и Большевистской знак 2.4 "Уступите дорогу", либо лицо, в обязанности которого входит контроль соответствия содержания автомобильных дорог.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

Судом на основании собранных по делу доказательств было установлено, что 08.04.2011 года произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21062 под управлением Остапенко Е.В. и автомобиля ВАЗ-21124, под управлением Жованик А.С, в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Жованик А.С. двигался по " адрес обезличен " в ст.Павловской. На обочине по ходу его движения был установлен дорожный знак 2.3.1 "Пересечение со второстепенной дорогой" и на перекрестке с " адрес обезличен " допустил столкновение с движущимся справа от него автомобилем под управлением Остапенко Е.В., по ходу движения которого знака 2.4 "Уступи дорогу" не было, а также отсутствовали другие какие-либо дорожные знаки, определяющие очередность проезда данного перекрестка. По факту отсутствия дорожного знака 2.4 в ст. Павловской на перекрестке улиц Большевистская-Пушкина по ходу движения водителя Остапенко Е.В.

ИДПС БДПС ст.Павловской был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, в котором указано об отсутствии на " адрес обезличен " дорожного знака 2.4 "Уступи дорогу".

Вследствие отсутствия знака Остапенко Е.В. двигался по правилам проезда нерегулируемого перекрестка равнозначных дорог, в то время как водитель Жованик А.С. пересекал этот же перекресток с учетом своего преимущественного права проезда, что привело к ДТП.

Определением от 08.04.2011 года в отношении Остапенко Е.В. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В соответствии с п.6 ст. 13 ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ" от 08.11.2007 года, осуществление дорожной деятельности в отношении дорог местного назначения относится к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии с п.5 ст.8 Устава Павловского сельского поселения Павловского района, администрация поселения осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществляет другие полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Пунктом 4.1.1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" установлено, что автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками.

Таким образом, бездействие администрации Павловского сельского поселения Павловского района в вопросе установки дорожного знака, необходимого для регулирования проезда перекрестка улиц Пушкина-Большевистская в ст.Павловской явилось причиной произошедшего ДТП и возникшего ущерба.

Суд первой инстанции верно определил, что доводы представителя ответчика Администрации Павловского сельского поселения, о том, вина Администрации Павловского сельского поселения в судебном заседании не доказана, так как функция содержания дорог администрацией Павловского сельского поселения передана ООО "Мегалит", и с ИП Мельник А.А 01.04.2011 года был заключен возмездный договор оказания услуг N 1235 по условиям которого Мельник А.А. принял на себя обязательства по эксплуатации (регламентному обслуживанию) технических средств организации дорожного движения и реконструкции, вызвано изменениями организации дорожного движения, конфигурации самого перекрестка или светофорного объекта, иными причинами, вызвавшими повреждение технических средств организации дорожного движения, необоснованны.

Пункт 1.1 указанного договора содержит положение о том, что ИП Мельник А.А. исполняет принятые на себя обязательства по мере предоставления заявок со стороны администрации Павловского сельского поселения Павловского района.

В материалах дела заявка на установку знака 2.4 "Уступите дорогу" на углу улиц Пушкина- Большевистская отсутствует. Доказательств обратного, в судебном заседании не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции верно определил, что наличие указанного договора с Мельник А.А. не освобождает ответчика от возмещения причиненного ущерба.

Суд первой инстанции в соответствии со ст.67 ГПК РФ, дал оценку отчету от 29 апреля 2011года "об оценке рыночной стоимости работ, материалов и запасных частей, необходимых для ремонта ТС марки ВАЗ 21061, принадлежащего Жованник А. С.

Согласно представленному отчету от 29 апреля 2011 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила " данные изъяты " рублей.

Представителем ответчика указанный расчет в судебном заседании суда первой инстанции не оспаривался.

Таким образом, суд первой инстанции верно, пришел к выводу, что ответственность за установку знаков лежит на Администрации сельского поселения МО "Павловский район", которая, разрабатывает дислокацию установки знаков на улицах и дорогах Павловского сельского поселения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1069 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный гражданину государственными органами, органами местного самоуправления, в результате незаконных действий (бездействия) подлежит возмещению.

В результате ДТП, произошедшего вследствие отсутствия дорожных знаков принадлежащему истцу автомобилю причинены технические повреждения.

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил тот факт, что апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 17 мая 2012 года взыскано с Павловского сельского поселения в пользу Остапенко Е.В. участника данного ДТП в счет возмещения материального ущерба " данные изъяты " рублей и судебные расходы в размере " данные изъяты " рубль.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ. Юридически значимые обстоятельства определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение Павловского районного суда от 21 июня 2012 года законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене. На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Павловского районного суда от 21 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя администрации Павловского сельского поселения Павловского района по доверенности Лях С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: