Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 июля 2012 г. по делу N 33-13475/2012

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Залесная Р.Н.

судей Ждановой О.И., Кудрявцевой Е.Н.

по докладу судьи краевого суда Ждановой О.И.

при секретаре Величко Ж.П.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кайсина С.Н. на решение Крыловского районного суда от 24 мая 2012 года.

Заслушав доклад судьи Ждановой О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Перепечаева С.Л. обратилась в суд с иском к Кайсину С.Н. о взыскании долга по расписке от 26.10.2010 года. В обосновании заявленных требований указав, что 26 октября 2010 года ответчик взял у нее по расписке в долг сумму в размере " данные изъяты ", обязался возвратить деньги 26.10.2011 года. В указанный срок долг не уплатил, на ее предложении по добровольной уплате долга ответил отказом.

Обжалуемым решением Крыловского районного суда от 24 мая 2012 года исковые требования Перепечаевой С.Л. к Кайсину С.Н. о взыскании долга по расписке от 26.10.2010 года, удовлетворены в полном объеме.

Взыскано с Кайсина Сергея Николаевича в пользу Перепечаевой Светланы Лазаревны денежные средства в сумме " данные изъяты " тыс. рублей ( " данные изъяты " " данные изъяты " в счет долга по расписке от 26 октября 2010 года.

Взыскано с Кайсина Сергея Николаевича в пользу Перепечаевой Светланы Лазаревны в счет понесенных по делу судебных расходов деньги в сумме 10 тыс.рублей по оплате услуг представителя, государственную пошлину в размере " данные изъяты " рублей.

В апелляционной жалобе Кайсин С.Н. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а именно тот факт, что истицей не доказано сколько именно ею потрачено на оплату услуг представителя, так же в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие оплату, квитанция.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Кайсина С.Н. по доверенности Кайсину Е.Н., представителя Перепечаевой С.Л. по доверенности Косбенко О.В., судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Согласно ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика.

Судом на основании собранных по делу доказательств было установлено, что ответчик Кайсин С.Н. 26.10.2010 года взял в долг у Перепечаевой С.Л. деньги в сумме " данные изъяты ".рублей, со сроком возврата через год. Об этом была составлена расписка 26.10.2010 года, подписанная им.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Так же судом установлено, что ответчик Кайсин С.Н. в указанный в расписке срок деньги в сумме " данные изъяты " " данные изъяты ".рублей, полученные от истицы Перепечаевой С.Л., заимодавцу не возвратил, не исполнив таким образом обязательство перед Перепечаевой С.Л. о возврате долга.

Суд первой инстанции верно не принял во внимание, доводы ответчика и представителя ответчика о том, что, работая в КФХ Перепечаева В.Н., мужа истицы Перепечаевой С.Л., он заработал в 2010 году сумму, достаточную для возврата долга и которую Перепечаев В.Н. не заплатил ответчику, и в связи с чем, ответчик не признает своей обязанности по возврату долга.

Как видно из материалов, а именно из представленной в подтверждение долга расписки, и это не оспаривается ответчиком, что деньги в сумме " данные изъяты ".рублей он взял в долг у Перепечаевой Светланы Лазаревны, и в силу положений ч.1 ст.810 ГК РФ обязан был возвратить ей полученную сумму займа. Также следует принять во внимание то, что в расписке о получении денег не оговаривалось сторонами условие о расчете по долгу путем возврата денег из заработанных ответчиком сумм в КФХ Перепечаева В.Н. При наличии требований к Перепечаеву В.Н. Кайсин С.Н. вправе предъявить их к нему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчик Кайсин С.Н. в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил, что истице Перепечаевой С.Л. полученные по расписке деньги в сумме " данные изъяты " " данные изъяты ".рублей не возвратил. Каких-либо бесспорных доказательств о том, что Перепечаева С.Л. эту сумму получила из заработанных Кайсиным С.Н. денег в КФХ Перепечаева В.Н. ответчиком суду не представлено.

Согласно ст.309 ГК, ст.310 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как установлено, представитель истицы заключил договор с Перепечаевой С.Л. на оказание возмездных услуг на сумму " данные изъяты ".рублей, представителем было составлено исковое заявление, произведен сбор доказательств по делу, участие в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанции, подача апелляционной жалобы, и таким образом, сумму " данные изъяты ".рублей суд первой инстанции верно признал обоснованной в части оплаты услуг представителя.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции, что исковые требования Перепечаевой С.Л. подлежат удовлетворению.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ. Юридически значимые обстоятельства определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 24 мая 2012 года законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Крыловского районного суда от 24 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кайсина С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: