Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 июля 2012 г. по делу N 33-13832/2012

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Залесная Р.Н.

судей Ждановой О.И., Новиковой Ю.В.

по докладу судьи краевого суда Ждановой О.И.

при секретаре Величко Ж.П.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кряжевой М.И. на решение Павловского районного суда от 16 мая 2012 года.

Заслушав доклад судьи Ждановой О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кряжева М.И. обратилась в суд с иском к Кряжевой Людмиле Сергеевне, Кряжевой Лидии Сергеевне о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Обосновав свои требования тем, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный в х.Ленинодар, " адрес обезличен ", Краснодарского края по " адрес обезличен ", что подтверждается договором купли-продажи жилого дома от 16.04.1997г., в котором она зарегистрирована с момента приобретения и по настоящее время. Вместе с ней проживает ее супруг Гарагуля Ю.М., брак с которым она зарегистрировала 23.04.2010г. Ответчицы являются ее дочерьми, 1981, 1982годов рождения, которые проживали вместе с ней с момента приобретения жилого дома и были в нем зарегистрированы. Однако одна дочь в ее домовладении не проживает с 1999г., другая с 2006г, а проживают в другом населенном пункте в " адрес обезличен ". В 2006году между ними сложились неприязненные отношения, так как дочери возражали против ее взаимоотношений с будущим супругом Гарагуля Ю.М. и их совместном проживании. Она вынуждена нести дополнительные расходы по оплате коммунальных услуг в связи с их регистрацией в доме, что ущемляет ее имущественное положение.

В судебном заседании суда первой инстанции истица иск изменила, исключив из числа ответчиц Кряжеву Людмилу Сергеевну, которая, как оказалось после поступление сведений из УФМС по " адрес обезличен ", не числилась зарегистрированной в х.Ленинодар, " адрес обезличен ", Краснодарского края по " адрес обезличен ". В остальной части иск поддержала.

Обжалуемым решением Павловского районного суда от 16 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований Кряжевой Маргариты Ивановны, отказано.

В апелляционной жалобе Кряжева М.И. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а именно тот факт, что наличие зарегистрированной по ее адресу Кряжевой Л.С. препятствует ей распорядиться своим имуществом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Кряжеву Л.С., адвоката Кряжевой М.И. - Ятлову Н.В., судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

Судом на основании собранных по делу доказательств установлено, что домовладение, расположенное по адресу: Краснодарский край, " адрес обезличен ", хут. Ленинодар, " адрес обезличен ", принадлежит на праве собственности истице, в котором зарегистрирована Кряжева Л.С. на правах члена семьи в силу закона, так как ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители. Она была зарегистрирована в данном жилом помещении с 19.08.1999г., после того как матерью Кряжевой М.И. было продано предыдущее жилое помещение в " адрес обезличен ". Сделка купли-продажи происходила при участии органа опеки и попечительства " адрес обезличен " в связи с тем, чтобы при покупке нового жилья для детей Кряжевой М.И. сохранялись права на жилое помещение по новому месту жительства в Краснодарском крае. С 2006 года там не проживает ввиду неприязненных отношений с мужем матери.

Судом установлено, что проданная истицей квартира в " адрес обезличен ", когда ответчица еще была несовершеннолетней, получена была в порядке приватизации. В материалах дела имеется постановление главы самоуправления " адрес обезличен " от 15.11.1996 года, о том, что Кряжевой М.И. разрешается продать двухкомнатную приватизированную квартиру, а причитающуюся долю денежных средств от продажи квартиры перечислить на лицевые счета в банке несовершеннолетним детям.

Однако, истцом не доказано, что денежные средства перечислялись на лицевые счета детей, а ответчица в заседании судебной коллегии пояснила, что ею не получались какие-либо денежные средства от матери от продажи квартиры в " адрес обезличен ".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно считает, что не имеется оснований для признания ответчицы утратившей право пользования жилым помещением и снятия ее с регистрационного учета.

Так же судебная коллегия считает, что у ответчицы есть дополнительные основания для защиты ее права и новорожденного ребенка, который родился во время судебного разбирательства в соответствии со ст. 56 СК РФ.

Другого жилья ответчица не имеет, проживает временно у бабушки а " адрес обезличен ", поскольку не имеет возможности жить у матери. Бабушка прописать ее в своем жилом доме, отказывается.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции, что в удовлетворении исковых требований Кряжевой М.И. следует отказать.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ. Юридически значимые обстоятельства определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение Павловского районного суда от 16 мая 2012 года законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене. На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Павловского районного суда от 16 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кряжевой М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: