Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 июля 2012 г. по делу N 33-13830/2012

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Залесная Р.Н.

судей Ждановой О.И., Новиковой Ю.В.

по докладу судьи краевого суда Ждановой О.И.

при секретаре Величко Ж.П.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лях В.В. на решение Павловского районного суда от 21 мая 2012 года.

Заслушав доклад судьи Ждановой О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Страховая группа" "УралСиб" обратилась в суд с иском к Лях Василию Васильевичу о взыскании страховой выплаты в порядке регресса. Обосновав свои требования тем, что 20.02.2010г. на а/д ДОН 1210км.+ 800м. произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21093, г.н. а 338сн93 в результате которого материальный ущерб был причинен автомобилю Диденко В.А. Риск гражданской ответственности виновника ДТП -Лях В.В. был застрахован филиалом ЗАО "СГ "УралСиб" в соответствии с ФЗ от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оформлен страховой полис обязательного страхования серия ВВВ N 0522315848 с приложением к нему условий страхования. В адрес страховщика поступило заявление о причинении вреда транспортному средству потерпевшего с требованием о выплате страховой суммы, с приложением подтверждающих документов. На этом основании была произведена оценка транспортного средства и выплачена страховая сумма в размере " данные изъяты ". Предоставленные документы /постановление судьи Павловского районного суда от 16.04.2010г. по делу N 5-46/10г./ свидетельствуют о том, что водитель Лях В.В. в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения. Просили на основании ст. 14ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", 1064 ГК РФ взыскать с ответчика выплаченную страховую выплату и компенсацию госпошлины.

Обжалуемым решением Павловского районного суда от 21 мая 2012 года Исковые требования ЗАО "Страховая группа "Уралсиб"/ЗАО "СГ "УралСиб"/ в лице Краснодарского филиала ЗАО "Страховая группа "УралСиб" к Лях Василию Васильевичу о взыскании страховой выплаты в порядке регресса удовлетворены.

Взыскано с Лях Василия Васильевича 21.04.1980года рождения, уроженца " адрес обезличен " края в возмещение страховой выплаты в порядке регресса " данные изъяты " рублей, компенсацию госпошлины " данные изъяты ". " данные изъяты "., всего " данные изъяты "/ " данные изъяты " /рубля, " данные изъяты ".

В апелляционной жалобе Лях В.В. просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а именно тот факт, что в приложении к исковому заявлению в качестве доказательства нахождения меня якобы в состоянии алкогольного опьянения приложен акт медосвидетельствования N32 от 21.02.2010 г., но справка о результатах лабораторных исследований в судебном заседании не исследовалась, а так же вызванные в судебное заседание специалисты наркологического кабинета не предоставили справку, а предоставили документы не в отношении него.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Лях В.В., судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

Судом установлено, что гражданская ответственность Лях В.В. застрахована в установленном законом порядке, что подтверждается страховым полисом серии ВВВ . Документами административного производства и материалами подтверждающими страховой случай и выплаты по нему подтверждено, что 20.02.2010г. имело место ДТП, участником которого являлись Лях В.В. и гр. Диденко Владимир Алексеевич, которому истец выплатил страховое возмещение в сумме 81216рублей.

Согласно п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных ПП РФ от 07.05.2003г. /в ред. от 08.08.2009г. страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения/алкогольного, наркотического или иного/.

Судьей Павловского районного суда, Краснодарского края в постановлении об административном правонарушении от 16.04.2010г. было установлено, что Лях В.В. 20.02.2010г. в 23 часа 30 мин. на автодороге ДОН 1210км.800м.совершил ДТП на автомобиле Ваз 21093г.н. а 338сн93 выехав на полосу встречного движения с движущимся на встречу автомобилем МАН 24372 г.н. уО98тт23 под управлением Диденко В.А. Вина в ДТП лежит в полном объеме на Лях В.В. В момент ДТП Лях В.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом медосвидетельствования от 21.02.2010г. и копией справки о результатах химико-токсикологического исследования, получил телесные повреждения.

Этот же факт подтвержден в судебном заседании суда первой инстанции свидетелем Литвиновой В.А., которая в соответствии с требованиями законодательства освидетельствовала Лях В.В. 21.02.10г. в 4час.05мин. и хотя она точно не помнит в лицо Лях В.В., но помнит, что был человек его телосложения, с короткой стрижкой, без сознания, пострадавший после ДТП. Она в соответствии с 308 Приказом Минздрава его освидетельствовала, взяла анализ крови и отправила в XT лабораторию на исследование и по возвращении анализа в виде справки сделала запись в акте о наличии алкогольного опьянения у освидетельствуемого Лях В.В. Справка N 246 от 2008г. дает ей право на проведение указанного медицинского освидетельствования. Установочные данные на Лях В.В. ей дал реаниматолог.

Специалист врач нарколог Подерюгина Т.А. пояснила, что согласно данных справки N 1287 от 21.02.2010г. у Лях Василия Васильевича была средняя степень алкогольного опьянения, т.е. состояние опьянения в связи с его параметром в 1, 56промиле не подвергается сомнению. Отбор крови производится работником больницы без участия понятых и родственников, даже при нахождении испытуемого в бессознательном состоянии, что соответствует закону.

Судом на основании собранных по делу доказательств установлено, что в акте N 32 от 21.02.2010г. имеются ошибки в месяце и месте проживания Лях В.В. / вместо неправильно указанных : число, месяц, год рождения- 21.01.80г. -правильным следует считать -21.04.80г. и вместо адреса проживания " адрес обезличен ", правильным следует считать " адрес обезличен ". Суд считает, что данные ошибки не существенны, при их допущении не может быть в корне изменено существо рассматриваемого вопроса, принимаемого решения и из-за этого лицо не может избежать установленной законом ответственности. Суд первой инстанции верно признал акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством N 32 от 21.02.2010г. составленным в отношении ответчика по делу Лях Василия Васильевича, 21.04.80года рождения, проживающего в ст. Павловской, " адрес обезличен ". В отношении этого же лица было вынесено постановление об административной ответственности от 16.04.2010г., в котором судом было установлено, что ДТП 20.02.2010г. с его участием и второго водителя Диденко В.А. было совершено при нахождении Лях В.В. в состоянии алкогольного опьянения. Иное ответчиком Лях В.В. и его представителем Борисенко И.В. не доказано и указанное обстоятельство ничем не опровергнуто.

А так же суд первой инстанции верно определил, что Лях В.В., ответчик по делу, совершил ДТП 20.02.2010г. в состоянии алкогольного опьянения и обязан нести ответственность перед страховой кампанией по произведенной ей страховой выплате в пользу Диденко В.А., а именно возместить ей размер выплаты и возникшие судебные расходы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции, что исковые требования ЗАО "Страховая группа "Уралсиб"/ЗАО "СГ "УралСиб"/ в лице Краснодарского филиала ЗАО "Страховая группа "УралСиб" к Лях Василию Васильевичу о взыскании страховой выплаты в порядке регресса удовлетворены.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ. Юридически значимые обстоятельства определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение Павловского районного суда от 21 мая 2012 года законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене. На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Павловского районного суда от 21 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лях В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: