Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 августа 2012 г. по делу N 33-16726/12

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Иваненко Е.С., Ждановой Т.В.,

по докладу судьи Внукова Д.В.,

при секретаре Шацкой Л.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Олифер А.К. - Озиева С.А. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 июня 2012 года.

Заслушав доклад судьи Внукова Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Байков Е. А., Байкова Н. Н., Байкова Е.Е., Байков А. Е. обратились в суд с иском к Новиченко О. А. о признании утратившей право пользования жилым помещением -квартирой в доме по " адрес обезличен " на момент приватизации, к Олифер А.К. - о признании неприобретённым право пользования жилым помещением - квартирой в доме по " адрес обезличен " на момент приватизации. Свои требования истцы мотивировали тем, что в 1976 г. Байкову А.В. на основании приказа от 19.11.1976 г. по учебно-опытному хозяйству "Краснодарское" КСХИ и протокола от 18.11.1976 г. заседания рабочего комитета учхоза "Краснодарское" была выделена двухкомнатная квартира в доме по " адрес обезличен " на условиях социального найма. С момента получения спорной квартиры в ней проживал Байков А.В. и члены его семьи: жена Байкова B.C., дочь Новиченко (Байкова) О.А., сын Байков Е.А. В 1991 г. Новиченко (Байкова) О.А. в связи с регистрацией брака с Олифер К.М. изменила фамилию на Олифер и выехала из спорной квартиры на постоянное место жительства в квартиру мужа, расположенную по адресу: " адрес обезличен ". Выезд ответчицы Новиченко (Олифер) О.А. из квартиры был добровольным, обусловлен вступлением в брак и желанием проживать в новой семье. С момента выезда ответчица обязанностей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не исполняла, квартиру в надлежащем состоянии не поддерживала, общего хозяйства с бывшими членами семьи Байковым А.В., Байковой B.C., Байковым Е.А. не вела. В 1992 г. у ответчицы Новиченко (Олифер) О.А. и её мужа Олифер К.М. родился сын Артем, который с момента своего рождения проживал совместно с родителями в квартире отца по указанному адресу. В спорную квартиру Олифер А.К. никогда не вселялся и никогда в ней не проживал, совместного хозяйства с Байковыми не вёл, общего имущества не имел. Таким образом, ответчица Новиченко (Олифер) О.А. в 1991 г. утратила право пользования спорной квартирой в связи с выездом на постоянное место жительства в другое место и добровольным расторжением в отношении себя договора социального найма, а ответчик Олифер А.К. в связи с этим право пользования этой квартирой не приобрел. В январе 1994 г. спорная квартира была приватизирована нанимателем Байковым А.В. На момент приватизации квартиры семья Байкова А.В. состояла из 3-х человек - нанимателя квартиры Байкова А.В., его жены Байковой B.C. и сына Байкова Е.А. В 2006 г. спорная квартира была отчуждена Байковым А.В. своему сыну Байкову Е.А. по договору купли-продажи от 12.07.2006 г. В декабре 2012 г. связи с расторжением брака между Байковым Е.А. и его женой Байковой Н.Н. и заключением брачного договора от 26.12.2011 г. 1/4 доли в праве собственности на спорную квартиру осталась у Бакова Е.А., 3/4 доли в праве собственности на спорную квартиру перешли к Байковой Н.Н. С февраля 2012 г. на основании сделки дарения Байкова Н.Н. произвела отчуждение по 1/4 доли в праве собственности на спорную квартиру своим несовершеннолетним детям Байковой Е.Е. Байкову А.Е. У Байковой Н.Н. осталась 1/4 доля в праве собственности на спорную квартиру. Все вышеперечисленные сделки прошли государственную регистрацию в установленном порядке. В сентябре 2011 г. ответчиком Олифер А.К. подан иск о признании договора приватизации спорной квартиры от 04.01.1994 г. частично недействительным и признании за ним права собственности на 1/2 доли в праве собственности, мотивированный тем, что при приватизации спорной квартиры не были учтены его права как несовершеннолетнего, сведения о котором внесены в запись о прописке его матери Новиченко (Олифер) О.А. в домовой книге.

В судебном заседании истцы, представитель истца Байкова Е.А. и третьего лица Байкова А.В. Горбатько Ю.В. поддержали исковые требования в полном объёме, дали пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно сообщили, что с момента выезда из спорной квартиры ответчица Новиченко О.А. в 1991 г. и по настоящее время (более 20 лет) в квартире не проживала; о каких-либо притязаниях на жилую площадь или реализацию иных жилищных прав в отношении спорной квартиры ни в судебном, ни во внесудебном порядке не заявляла. Ответчик Олифер А.К. с момента своего рождения в 1992 г. и до настоящего времени в спорной квартире также не проживал, обязанностей по содержанию квартиры и оплате коммунальных услуг не нёс. В течение 19 лет (с 1992 года по 2011 год) ответчик ни сам лично, ни в лице законных представителей (до наступления совершеннолетия) никаких претензий по поводу реализации каких-либо жилищных прав в отношении спорной квартиры также не предъявлял. В поквартирной карточке, ведущейся в РЭП N34, затем в ООО "Городская управляющая компания - Краснодар", сведения о регистрации Новиченко (Олифер) О.А. и Олифер А.К. по месту жительства в спорной квартире отсутствуют. Истец Байков Е.А. узнал о претензиях ответчика Олифер А.К. в отношении спорной квартиры после привлечения его в качестве третьего лица в судебный процесс по иску Олифер А.К. о признании сделки приватизации квартиры частично недействительной (октябрь-ноябрь 2011 г.), которое находится в производстве Прикубанского районного суда г. Краснодара. С этого же момента истцу Байкову Е.А. стало известно о наличии домовой книги, которая с 2006 г. находится на руках у ответчицы Новиченко О.А. Таким образом, истцом Байковым Е.А. исковые требования заявлены в пределах трехлетнего срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.

Третьи лица на стороне истцов Байков А.В., Байкова B.C., не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, поддержали заявленные требования, просили иск удовлетворить.

Ответчики и их представитель Озиев С.А. иск не признали, просили оставить иск без удовлетворения в связи с необоснованностью и пропуском срока исковой давности. По мнению представителя ответчиков Озиева С.А. к отношениям сторон по заявленному иску следует применять Жилищный кодекс РСФСР, так как в соответствии со ст. 5 Закона РФ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Представитель ответчиков Озиев С.А. полагал, что между сторонами возник спор о праве жилищном, поэтому к данным требованиям применяется срок исковой давности. По заявленному иску исчисление срока исковой давности для предъявления истцом Байковым Е.А. требований о признании ответчиков утратившим и не приобретённым право пользования жилым помещением в квартире начинается с наступлением гражданской дееспособности, то есть с 29.07.1994 г. В суд истец Байков Е.А. обратился спустя семнадцать лет после снятия ответчиков с регистрационного учета 20.12.1995 г., в связи с чем, истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того, согласно адресной справке от 01.2012 г., выданной ОУФМС по КК в Прикубанском округе г. Краснодара, Байкова Н.Н., Байкова Е.Е., Байков А.Е. зарегистрированы в спорной квартире с февраля 2008 г., то есть на момент приватизации спорной квартиры в 1994 г. указанные лица никакого отношения к спорной квартире не имели.

В судебное заседание представитель третьего лица учхоз "Краснодарское" не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, о причине неявки не сообщил.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 июня 2012 года удовлетворены исковые требования Байкова Е.А., Байковой Н.Н., действующих также в интересах несовершеннолетних Б.Е.Е., Б.А.Е., к Новиченко О.А. , Олифер А.К. о признании утратившим и не приобретенным право пользования жилым помещением.

Суд признал Новиченко О.А. , 1973 года рождения, утратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу, " адрес обезличен " на момент её приватизации.

Суд признал Олифер А.К., 1992 года рождения, не приобретшим право пользования квартирой, расположенной по адресу: " адрес обезличен ", на момент её приватизации.

В апелляционной жалобе представитель Олифер А.К. - Озиев С.А. просит решение суда отменить, оставить заявление без рассмотрения, считает его незаконным и необоснованным, указывает, что суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, нарушил нормы процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Олифер А.К. - Озиева С.А., Байкова Е.А., Байкову Н.Н., проверив материалы дела в пределах указанных доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ (ч.2 ст.89 ЖК РСФСР), в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (ст.69 ЖК РФ, ст.53 ЖК РСФСР), положения указанных норм распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Из материалов дела следует, что на основании приказа N 238 от 19.11.1976 г. по учебно-опытному хозяйству "Краснодарское" КСХИ и протокола от 18.11.1976 г. Байкову А.В. была выделена двухкомнатная квартира по адресу " адрес обезличен " на условиях социального найма.

В 1976 г. в квартиру вселились Байков А.В. и члены его семьи Байкова B.C., 1950 г.р., - жена, несовершеннолетняя Новиченко (Байкова) О.А. 1973 г.р. - дочь, несовершеннолетний Байков Е.А. 1976 г.р. - сын.

Факт вселения несовершеннолетней Новиченко (Байковой) О.А. в спорную квартиру в 1976 г., как члена семьи Байкова А.В., так как она являлась его дочерью, ни истцами, ни третьими лицами не оспаривался.

В 1991 г. между Новиченко (Байковой) О.А. и Олифер К.М. был зарегистрирован брак. В связи с замужеством Новиченко (Байкова) О.А. изменила фамилию на Олифер. После регистрации брака с Олифер К.М. ответчица проживала в квартире мужа, расположенной по адресу: " адрес обезличен ".

Факт регистрации брака в 1991 г. между ответчицей Новиченко (Байковой) О.А. и Олифер А.К., а также последующий за замужеством переезд в квартиру мужа ответчица Новиченко О.А. в судебном заседании не оспаривала.

Согласно выписке от 03.04.2012 г. из похозяйственной книги за 1991-1996 годы, по адресу " адрес обезличен ", выданной администрацией Калининского сельского округа муниципального образования город Краснодар, ответчица Новиченко (Олифер) О.А. по состоянию на 01.01.1992 г. выбыла из спорной квартиры. Указанный факт подтверждается также имеющимися в материалах дела копиями листов названной похозяйственной книги за период 1991 - 1996 г.г. по лицевому счету и адресу хозяйства " адрес обезличен "

Из копий листов похозяйственной книги Калининского сельского Совета народных депутатов следует, что за период 1991-1996 г.г. по лицевому счету и адресу хозяйства " адрес обезличен " ответчики Новиченко (Олифер) О.А. и Олифер А.К. являлись членами семьи Олифер К.М. и проживали совместно с ним.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ответчица Новиченко О.А. в 1991 г. в связи с заключением брака с Олифер К.М. и желанием проживать в новой семье добровольно выехала из спорной квартиры в другое место жительства - в квартиру мужа; препятствий в пользовании спорным жилым помещением ей не чинилось. Ответчица по собственной воле в одностороннем порядке отказалась от прав и обязанностей члена семьи нанимателя по договору социального найма, расторгнув договор в отношении себя с 1991 г. Обратно в спорную квартиру с момента выезда ответчица не вселялась, с регистрационного учета снялась. Ответчик Олифер А.К. с момента своего рождения в спорную квартиру не вселялся и в ней не проживал, расходов на содержание квартиры и оплаты коммунальных услуг не нес, в течение 19 лет ни сам лично (ни в лице своих законных представителей) никаких претензий по поводу реализации жилищных прав в отношении спорной квартиры не предъявлял.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Байкова Е.А., Байковой Н.Н., действующих также в интересах несовершеннолетних Б.Е.Е., Б.А.Е.

При этом суд правильно отметил, что поскольку требование истцов по настоящему иску выдвинуто на защиту права собственности спорной квартиры, то исковые требования заявлены в пределах трех летнего срока исковой давности, установленного ст.196 ГК РФ, поскольку о наличии спора о праве им стало известно с момента привлечения их в судебный процесс по иску Олифер А.К. о признании договора приватизации частично недействительным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что для правильного рассмотрения дела необходимо было объединить гражданское дело по настоящему спору с иском о признании договора приватизации частично недействительным, не могут повлечь за собой отмену решения суда, поскольку объединение указанных исковых требований повлекло бы за собой затягиванию рассмотрению спора.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Олифер А.К. - Озиева С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи