Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 июля 2012 г. по делу N 33-14902/12

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Залесной Р.Н.

судей: Кудрявцевой Е.Н., Ждановой О.И.

по докладу судьи краевого суда Ждановой О.И.

при секретаре Желдаковой Н.П.

слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Борисова Анатолия Михайловича на определение судьи Советского районного суда г. Краснодара от 25 июня 2012 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Борисов A.M. обратился в суд с иском к ООО "Краснодаринвестстрой" о снижении стоимости объекта недвижимости, возврате излишне уплаченной денежной суммы и процентов, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

Обжалуемым определением суд исковое заявление Борисова A.M. возвратил.

Заявителю разъяснено, что возвращение искового заявление не препятствует повторному обращению в суд с соответствующим иском, если будет устранено допущенное нарушение, а именно соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ФЗ "О защите прав потребителей"

В частной жалобе Борисов А.М. просит определение отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает отменить определение суда первой инстанции.

Приходя к выводу о возврате искового заявления Борисова М.А., суд первой инстанции сослался на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не представлено доказательств обращения к ответчику с требованием о проведении экспертизы по факту наличия существенных недостатков, несоответствия спорного объекта проектной документации.

С таким выводом судьи первой инстанции согласиться нельзя.

Суд не принял во внимание, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт б статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Таким образом, возлагая на истца бремя доказывания нарушенных прав потребителя, суд допустил нарушение вышеназванных норм права.

В соответствии со ст.148 ГПК РФ при рассмотрении дела судом должны быть уточнены фактические обстоятельства дела, имеющие значение для дела, определен закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела; установлены правоотношения сторон; определены доказательства, которые должны быть представлены каждой из сторон по делу.

Указанные в определении обстоятельства возврата иска не являются основанием к возвращению заявления, у суда имеется возможность в предварительном судебном заседании назначить судебную экспертизу, либо в порядке подготовки дела к слушанию обязать стороны представить необходимые доказательства.

Таким образом, суд первой инстанции, приходя к выводу о возврате искового заявления Борисова А.М. ООО "Краснодаринвестстрой" о снижении стоимости объекта недвижимости, возврате излишне уплаченной денежной суммы и процентов, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда нарушил нормы ГПК РФ, в связи с чем, судебная коллегия считает определение Советского районного суда г. Краснодара от 25 июня 2012 подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Краснодара от 25 июня 2012 года отменить и передать вопрос в тот же суд на рассмотрение по существу.

Председательствующий

Судьи