Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 июля 2012 г. по делу N 33-14215/2012

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Залесной Р.Н.

судей Ждановой О.И., Кудрявцевой Е.Н.

по докладу судьи краевого суда Ждановой О.И.

при секретаре Клыш Е.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Холостовской О.А. по доверенности Юшко А.В. на решение Павловского районного суда от 14 мая 2012 года.

Заслушав доклад судьи Ждановой О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ошейко Тамара Александровна обратилась в Павловский районный суд с исковым заявлением к Холостовской Оксане Александровне о взыскании суммы долга.

Обосновав свои требования тем, что 03.08.2011 года ответчик - Холостовская О.А. обязалась вернуть ей сумму 96644,74 рубля, которые она незаконно взяла из кассы. В подтверждение своего обязательства ответчик выдала расписку, в которой подтвердила свое обязательство выплатить ей вышеуказанную сумму денег в десятидневный срок. Однако. 14.08.2011 года деньги ответчик не выплатила. Таким образом, с 14.08.2011 года ответчик неправомерно удерживает ее денежные средства, уклоняется от их возврата, и должна уплатить проценты за пользование деньгами в размере " данные изъяты " рублей. Таким образом, на сегодняшний день ответчик должна 101670 рублей. 16.03.2012 года истица направила в адрес ответчика претензионное письмо, предложив выплатить вышеуказанную сумму долга в десятидневный срок. 17.03.2012 года ответчик получила претензию, 28.03.2012 года истек срок для ответа на претензию. До настоящего времени ответчик деньги не вернула, поэтому истица вынуждена обратиться в суд. Кроме того, по вине ответчика она понесла судебные расходы: за юридические услуги при составлении претензии - " данные изъяты " рублей; за юридические услуги при составлении данного искового заявления - " данные изъяты " рублей; за оплату госпошлину " данные изъяты " рублей.

Просила суд взыскать в ее пользу с ответчика Холостовской О.А. сумму основного долга - " данные изъяты " рубля, а так же проценты за пользование деньгами в размере " данные изъяты " рублей, и судебные расходы: за юридические услуги при составлении претензии - " данные изъяты " рублей; за юридические услуги при составлении искового заявления - " данные изъяты " рублей; за оплату госпошлины - " данные изъяты " рублей.

Обжалуемым решением Павловского районного суда от 14 мая 2012 года исковые требования Ошейко Тамары Александровны к Холостовской Оксане Александровне о взыскании суммы долга - удовлетворены.

Взыскано с Холостовской Оксаны Александровны, 20.09.1981 года рождения, уроженки ст. " адрес обезличен ", зарегистрированной по адресу: Краснодарский край Павловский район ст.Незамаевская " адрес обезличен ", в пользу Ошейко Тамары Александровны, 2 октября 1951 года рождения сумму основного долга в размере " данные изъяты ") " данные изъяты " копейки; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " данные изъяты " ( " данные изъяты " " данные изъяты ") рублей; судебные расходы за юридические услуги при составлении претензии в размере " данные изъяты " ( " данные изъяты ") рублей, за юридические услуги при составлении искового заявления в размере " данные изъяты ") рублей; по оплате государственной пошлине в размере - 3 " данные изъяты ") рубля, а всего - " данные изъяты ") рубля " данные изъяты " копейки.

Ответчику разъяснено право подать в суд принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В апелляционной жалобе представитель Холостовской О.А. по доверенности Юшко А.В. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а именно тот факт, что объективно ничем не подтверждено, что деньги были взяты у Ошейко Т.А., так как сама Холостовская О.А. отрицает факт займа денежных средств, но из-за отсутствия возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции, так как надлежащим образом ни ответчица, ни ее представитель извещены не были, у ответчицы не было возможности пояснить суду суть дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя Ошейко Т.А. по доверенности Ошейко В.Н., судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ. В обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

П.1 ст.810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом на основании собранных по делу доказательств установлено, что Холостовская О.А. работала у истицы в магазине "Березка" в должности управляющей. 3 августа 2011 года во время сверки в сейфе не оказалось денежной суммы в размере 96644,74 рубля, ответчица собственноручно написала истице расписку о том, что она не законно взяла деньги вверенного ей предприятия в сумме 96644,74 рубля, полученные за проданный товар, и обязалась вернуть указанную сумму в течении десяти дней. До настоящего времени ответчица деньги не вернула.

Кроме того согласно постановления от 16 сентября 2011 года о/у ОРГ и ПК отдела МВД России по Павловскому району Зюкова СВ. - Ошейко Т.А., по ее заявлению в отношении Холостовской О.А., отказано в возбуждении уголовного дела, так как взаимоотношения между Ошейко Т.А. и Холостовской О.А. носят гражданско - правовой характер.

В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Согласно расчета имеющегося в материалах дела, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком с 14.08.2011 года по 26.03.2012 года с учетом ставки рефинансирования 8% составила 5026 рублей. Суд верно посчитал, что требование истицы о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ обосновано, а расчет соответствует действующему законодательству.

Требование о взыскании судебных расходов так же верно удовлетворено судом в соответствие со ст. 98 ГПК РФ.

Довод жалобы, что представитель ответчика не был надлежащим образом уведомлен о слушании дела опровергается материалами дела, из которых видно, что сама ответчица неоднократно уведомлялась о дне и времени слушания, однако ни сама не являлась, ни своего представителя не направляла в суд, хотя должна была сама это сделать в своих интересах, поскольку в суд заявлений об извещений не ее, а ее представителя от нее не поступало.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ. Юридически значимые обстоятельства определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает заочное решение Павловского районного суда от 14 мая 2012 года законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене. На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Павловского районного суда от 14 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Холостовской О.А. по доверенности Юшко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: