Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 июля 2012 г. по делу N 33-14360/2012

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Залесной Р.Н.

судей Ждановой О.И., Кудрявцевой Е.Н.

по докладу судьи краевого суда Ждановой О.И.

при секретаре Клыш Е.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Такмазян Р.К. по доверенности Бакутина С.Н. на решение Лазаревского районного суда г.Сочи от 03 апреля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Ждановой О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фамильцев Сергей Егорович обратился в суд с иском к Такмазян Роберту Карапетовичу, в котором просит определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером 23:49:01 23 008:0186, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: Краснодарский край, " адрес обезличен " между ним и ответчиком с учетом расположения фактически возведенных сторонами объектов недвижимости, удобства их дальнейшей эксплуатации, при условии сохранения площади определенного в пользование земельного участка пропорциональной доле в общей долевой собственности на прилегающий земельный участок; обязать ответчика Такмазяна Роберта Карапетовича не чинить ему препятствий в оформлении права собственности на его имя нового индивидуального трехэтажного жилого дома лит. Д общей площадью 310,5 кв.м. в том числе жилой 105,7 кв.км., обязав Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю зарегистрировать право собственности за ним на индивидуальный трехэтажный жилой дом лит.Д общей площадью 310,5 кв.м., в том числе жилой 105,7 кв.м. лит. общей площадью в том числе жилой кв.м., расположенный по " адрес обезличен " в " адрес обезличен ".

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником 2/7 долей в виде 453 кв.м. земельного участка с кадастровым номером 23:49:0123008:0186, общей площадью 1585 кв.м., по адресу: " адрес обезличен ", ответчик является собственником 5/7 долей в виде 1132 кв.м. соответственно указанного земельного участка. Между ними имеется спор по поводу пользования спорным земельным участком, принадлежащим им на праве общей долевой собственности. Ранее, решением Лазаревского районного суда " адрес обезличен " от 18.10.2011 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска Фамильцева С.Е. к Такмазяну Р.К. о выделе доли из земельного участка, находящегося в долевой собственности было отказано в связи с тем, что не допускается выдел земельного участка площадью менее 600 кв.м., предоставленных для ИЖС, а его доля составляет 453 кв.м. Одновременно ответчику было отказано в иске о принудительном выкупе в его пользу его доли в старом домовладении лит A, Al, A2 и al, обще площадью 107,6 кв.м., в том числе жилой 34,5 кв.м. Согласно договора купли-продажи от 30.09.2003 года он приобрел долю жилого дома, при том в его пользование были закреплены комната площадью 9,9 кв.м., и комната площадью 7,8 кв.м. Ответчик добровольно не желает заключить соглашение об определении порядка пользования находящегося в их совместной долевой собственности земельного участка, кроме того, пользуясь правами участника долевой собственности не дает ему нотариально удостоверенный отказ в оформлении в собственность нового возведенного им индивидуального жилого трехэтажного жилого дома лит Д по " адрес обезличен " в " адрес обезличен ", общей площадью 310,5 кв.м., в том числе жилой 105,7 кв.м., который он возвел на принадлежащей ему территории.

Обжалуемым решением Лазаревского районного суда " адрес обезличен " от " дата обезличена " исковые требования Фамильцева Сергея Егоровича к Такмазян Роберту Карапетовичу об устранении препятствий в оформлении права собственности на возведенный жилой дом и определении порядка пользования земельным участком - удовлетворены частично.

Выделено в пользование Фамильцева Сергея Егоровича земельный участок площадью 442 кв. м. (приложение ), в следующих границах:

От точки 5 до точки 9 вдоль межи с участками "А" по " адрес обезличен ", по " адрес обезличен " и по " адрес обезличен ",62+8,0+9,08+23,5 м.;

От точки 9 до точки 10 в направлении соседнего участка по " адрес обезличен ",12м.;

От точки 10 до точки 28 в направлении соседнего участка по " адрес обезличен ",51 м.;

От точки 28 до точки 23 в направлении соседнего участка по " адрес обезличен ",79 м.;

От точки 23 до точки 22 в направлении соседнего участка по " адрес обезличен ",20 м.;

От точки 22 до точки 24 в направлении соседнего участка по " адрес обезличен ",0 м.;

От точки 24 до точки 25 в направлении соседнего участка по " адрес обезличен ",42 м.;

От точки 25 до точки 26 в направлении соседнего участка по " адрес обезличен ",07 м.;

От точки 26 до точки 27 в направлении соседнего участка по " адрес обезличен ",86 м.;

От точки 27 до точки 18 в направлении соседнего участка по " адрес обезличен ",31 м.;

От точки 18 до точки 2 в направлении соседнего участка по " адрес обезличен ",43+26,0 м.;

От точки 2 до точки 5 вдоль межи с участком по " адрес обезличен ", в направлении участка "А" 0,74+0,38+7,60 м.

Выделено в пользование Такмазян Роберта Карапетовича

земельный участок площадью 1106 кв. м. (приложение ), в следующих границах:

От точки 1 до точки 2 вдоль межи с участком по " адрес обезличен ", в направлении участка "А" 24,27 кв.м.;

От точки 2 до точки 20 в направлении " адрес обезличен ",0+0,43+1,01+6,85м.;

От точки 20 до точки 21 в направлении соседнего участка по " адрес обезличен ", параллельно фасаду жилого дома литер "А 1,10м.;

От точки 21 до точки 22 в направлении " адрес обезличен ", вдоль пристройки литер "al" 2,42 м.;

От точки 22 до точки 23 в направлении " адрес обезличен ",20 м.;

От точки 23 до точки 28 в направлении соседнего участка по " адрес обезличен ",79 м.;

От точки 28 до точки 10 в направлении " адрес обезличен ",51 м.;

От точки 10 до точки 11 в направлении соседнего участка по " адрес обезличен ",0 м.;

От точки 11 до точки 1 в направлении соседнего участка по " адрес обезличен ",4+7,53+4,78+5,15+5,22+2,92 м.

Выделено в общее пользование Фамильцева Сергея Егоровича и Такмазян Роберта Карапетовича земельный участок площадью 37 кв. м. (приложение ), в следующих границах:

От точки 18 до точки 19 в направлении " адрес обезличен ", до жилого дома литер "А" 1,01 м.;

От точки 19 до точки 20 в направлении " адрес обезличен ", параллельно фасаду жилого дома литер "А" 6,85 м.;

От точки 20 до точки 21 в направлении соседнего участка по " адрес обезличен ", параллельно фасаду жилого дома литер "А" 1,10м.;

От точки 21 до точки 22 в направлении " адрес обезличен ", вдоль пристройки литер "al" 2,42 м.;

От точки 22 до точки 24 в направлении соседнего участка по " адрес обезличен ", параллельно фасаду жилого дома литер "А" 1,00 м.;

От точки 24 до точки 25 в направлении соседнего участка по " адрес обезличен ", параллельно фасаду пристройки литер "al" 1,42м.;

От точки 25 до точки 26 в направлении соседнего участка по " адрес обезличен ", параллельно фасаду жилого дома литер "А" 2,07 м.;

От точки 26 до точки 27 в направлении соседнего участка по " адрес обезличен ", параллельно фасаду жилого дома литер "А" 8,86 м.;

От точки 27 до точки 18 в направлении соседнего участка по " адрес обезличен ", параллельно фасаду жилого дома литер "А" 4,31м.

Взыскано с Такмазян Роберта Карапетовича в пользу Фамильцева Сергея Егоровича судебные издержки в сумме 22700 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Такмазян Р.К. по доверенности Бакутин С.Н. просит решение суда изменить и вынести по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а именно тот факт, что судом сделан необоснованный вывод о том, что именно вариант сохраняет за сторонами те площади земли которые отвечают пропорциональности их праву в общей долевой собственности, тогда как вариант как раз в меньшей степени отвечает этому требованию нежели вариант . Так же ответчик не согласен со взысканием с него в качестве судебных издержек оплаты услуг адвоката, а так же оплату половины стоимости экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя Фамильцева С.Е. по доверенности Фамильцеву Ю.С., судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (п.1 ст.244 ГК РФ) с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п.2 ст. 244 ГК РФ).

Собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом (п.1. ст.209 ГК РФ), а участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п.2 ст.247 ГК РФ).

В соответствии с основными принципами земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 года (ред. от 06.02.2007г.) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ПК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч.1 ст.35 ЗК РФ, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно ч.2 указанной статьи, в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Судом установлено, что земельный участок площадью 1585 кв.м., расположенный по " адрес обезличен " в " адрес обезличен ", находится в общей долевой собственности у Фамильцева СЕ. (2/7 доли) и у Такмазяна Р.К. (5/7 доли), что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права. Указанный земельный участок относится к землям населенных пунктов с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства.

В соответствии с указанными долями на праве общей долевой собственности сторонам принадлежит и расположенный на этом земельном участке жилой дом с мансардой, цокольным этажом и верандой литеры А, Al, A2, al, общей площадью 107,6 кв.м., в том числе жилой 34,5 кв.м., что также подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права.

Основанием возникновения права долевой собственности истца на жилой дом явился договор купли-продажи от " дата обезличена ", в соответствии с которым приобретенная доля дает Фамильцеву С.Е. право пользования жилой комнатой площадью 9,9 кв.м. и комнатой площадью 7,8 кв.м. Совладельцы земельного участка и жилого дома к соглашению об определении порядка пользования земельным участком не пришли.

Вступившим в законную силу решением Лазаревского районного суда " адрес обезличен " от " дата обезличена ", в удовлетворении иска Фамильцева С.Е. к Такмазян Р.К. о выделе доли из земельного участка, находящегося в долевой собственности было отказано. Также, в удовлетворении иска Такмазян Р.К. к Фамильцеву С.Е. о выплате денежной компенсации, прекращении права пользования недвижимым имуществом, погашении записи о государственной регистрации права и внесении изменений в инвентарное дело отказано. Основанием для отказа в удовлетворении иска явилось то, что не допускается выдел земельного участка площадью менее 600 кв.м., предоставленных для ИЖС, тогда как доля истца составляет 453 кв.м. Одновременно ответчику было отказано в иске о принудительном выкупе в его пользу его доли в старом домовладении лит. A, Al, A2 и al, общей площадью 107,6 кв.м., в том числе жилой 34,5 кв.м.

Как следует из материалов дела, " дата обезличена " истец обращался в Лазаревский отдел " адрес обезличен " Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю с документами для государственной регистрации в упрощенном порядке права собственности на жилой дом литер "Д", расположенный по адресу: " адрес обезличен ".

" дата обезличена " Фамильцеву С.Ю. отказано в государственной регистрации в упрощенном порядке права собственности на указанный объект недвижимости по причине отсутствия согласия остальных участников долевой собственности об отсутствии возражений на возникновение права собственности за ним на жилой дом литер "Д".

Решением Лазаревского районного суда " адрес обезличен " от " дата обезличена " в удовлетворении заявления Фамильцева С.Е., заинтересованное лицо Лазаревский отдел " адрес обезличен " Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю об оспаривании отказа в осуществлении государственной регистрации права собственности на жилой дом отказано.

По делу была назначена и проведена строительно-техническая судебная экспертиза от " дата обезличена ". Экспертом Погосяном Р.В. на усмотрение суда предложено три варианта порядка пользования земельным участком с кадастровым номером 23:49:01 23 008:0186, расположенного по адресу: Краснодарский край, " адрес обезличен " между истцом и ответчиком.

Суд первой инстанции верно оценил возможные варианты определения порядка пользования спорным земельным участком и посчитал наиболее целесообразным и отвечающим интересам сторон вариант определения порядка пользования по варианту , предложенному экспертом, с учетом расположения фактически возведенных сторонами объектов недвижимости, удобства их дальнейшей эксплуатации, а также при условии сохранения площади определенного в пользование земельного участка пропорциональной доле в общей долевой собственности на прилегающий земельный участок. Данный вариант раздела земельного участка не нарушает прав сторон, ответчику будет возможно обслуживать свою часть и истец, будет иметь землю под своею частью дома. Доводы ответчика о том, что при указанном варианте он лишается въезда, не обоснованы, так как имеются два въезда со стороны " адрес обезличен ".

Суд первой инстанции верно не принял во внимание вариант определения порядка пользования спорным земельным участком, предложенный экспертом, с которым согласен истец, так как по указанному варианту ответчики лишаются возможности обслуживать свою часть дома, расположенную под комнатами истцов.

Так же суд первой инстанции верно не согласился с вариантом , предложенным экспертом, с которым согласен ответчик, так как по указанному варианту истец лишится земли под принадлежащей ему частью строений.

Так, суд первой инстанции верно определил, что именно первый из предложенных вариантов определения порядка пользования спорного земельного участка наиболее целесообразным, так как он в меньшей степени нарушает права обеих сторон и удовлетворяет их интересам.

В части требований истца об обязании ответчика не чинить ему препятствий в оформлении права собственности на новый индивидуальный трехэтажный жилой дом лит. Д общей площадью 310,5 кв.м. в том числе жилой 105,7 кв.км., а также обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю зарегистрировать право собственности за ним на индивидуальный трехэтажный жилой дом лит.Д, расположенный по " адрес обезличен " в " адрес обезличен " суд первой инстанции также верно посчитал их преждевременными и оставил без рассмотрения, так как истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что в свою очередь, не лишает права его повторного обращения в суд, в случае не разрешения спора в ином порядке.

При этом, истцу необходимо обратиться к ответчику с предложением о даче согласия об отсутствии возражений на возникновение права собственности на созданный им объект, участника долевой собственности, и в случае такого отказа обращаться в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции также верно взыскал с ответчика в пользу истца судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, складывающиеся из государственной пошлины в размере " данные изъяты " рублей, половины стоимости оплаты расходов по проведенной в рамках дела экспертизы ООО "Митра" в сумме " данные изъяты " рублей (подлежавшей взысканию со сторон солидарно в сумме " данные изъяты " рублей), а также оплаты услуг представителя в размере " данные изъяты " рублей, считая указанную сумму разумной и с учетом обстоятельств рассмотренного дела, а всего судебные издержки на сумму " данные изъяты " рублей.

В части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по проведению кадастровых работ ООО "Геосервис" для подготовки экспертного заключения в сумме " данные изъяты " рублей работ по выносу в натуру межевых знаков ООО "Геостаркомпани" от " дата обезличена " в сумме " данные изъяты " рублей технического обследования строительных конструкций жилого дома от " дата обезличена " в сумме " данные изъяты " рублей, суд первой инстанции обоснованно отказал, так как указанные расходы не являются судебными издержками, связанными с рассмотрением настоящего дела, и производились задолго до обращения истца в суд с настоящим иском. Суд также верно не нашел оснований для взыскания морального вреда с ответчика.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ. Юридически значимые обстоятельства определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение Лазаревского районного суда г.Сочи от " дата обезличена " законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене. На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лазаревского районного суда г.Сочи от " дата обезличена " оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Такмазян Р.К. по доверенности Бакутина С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: