Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 23 августа 2012 г. по делу N 33-16831/2012

судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Заливадней Е.К, Бендюк А.К.

по докладу судьи краевого суда Заливадней Е.К.

при секретаре Правилиной Е.Г.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Олейникова В.П. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 05 июля 2012 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Олейников В.П. обратился в суд с иском к Олейниковой А.В. по признании прекратившей право пользования жилым помещение, указывая, что является сыном " Ф.И.О. "8, умершего 11 апреля 2003 года. В 1977 г. " Ф.И.О. "8 по договору найма жилого помещения от 01 декабря 1977 года была предоставлена двухкомнатная квартира по адресу: " адрес обезличен ", в пользование нанимателя и членов его семьи. Олейникова А.В. зарегистрирована по данному адресу с 2002 года с разрешения нанимателя " Ф.И.О. "8 и его сына Олейникова В.П. 03 мая 2012 г. истец обратился в Муниципальное учреждение "ГУК-Краснодар" для приватизации квартиры, предоставленной по договору найма. По факту обращения было отказано в связи с отсутствием согласия всех зарегистрированных по данному адресу лиц. Ответчик добровольно дать свое согласие отказывается, ссылаясь на то, что на основании регистрации приобретает право собственности на данное жилое помещение. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд.

Не признавая исковые требования Олейникова А.В. обратилась в суд со встречным иском о вселении, определении порядка пользования квартирой. Указала, что 11 апреля 2003 г. умер её дедушка " Ф.И.О. "8 После его смерти она обращалась с заявлением о переоформлении лицевого счета на свое имя, однако ей было отказано по причине отсутствия согласия отца, который находился на принудительном лечении. Вернувшись домой, отец требовал вывезти вещи и сменил замки на входной двери. В приказе N 929 от 31 августа 2006г. указано, что от истицы получено согласие на изменение договора найма и переоформление лицевого счета, однако Олейникова А.В. своего согласия не давала. От своих прав нанимателя квартиры по " адрес обезличен " никогда не отказывалась, ее отец выгнал из указанной квартиры и чинит препятствия в проживании.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 05 июля 2012 года в удовлетворении иска Олейникова В.П. отказано, встречный иск Олейниковой А.В. удовлетворен частично.

Указанным решением Олейникова А.В. вселена в квартиру по " адрес обезличен ", на Олейникова В.П. возложена обязанность не чинить препятствия в пользовании указанной квартирой.

В апелляционной жалобе Олейников В.П. просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании Олеников В.П. и его представитель настаивали на удовлетворении жалобы, просили решение отменить, а Олейникова А.В. просила решение оставить без изменения.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобу, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам жалобы.

Материалами дела установлено, что " Ф.И.О. "8 по договору найма жилого помещения от 01 декабря 1977 года была предоставлена двухкомнатная квартира по адресу: " адрес обезличен ", в пользование нанимателя и членов его семьи.

11.04.2003г. " Ф.И.О. "8 умер.

На основании приказа МУ "ГУК-Краснодар" N 929 от 31.08.2006г. договор найма квартиры по " адрес обезличен " заключен с сыном умершего Олейниковым В.П, также переоформлен лицевой счет указанной квартиры на последнего.

Из сведений выписки из лицевого счета от 19.04.2012г. следует, что Олейникова А.В. зарегистрирована по адресу: " адрес обезличен " 19.09.2000г.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, основываясь на нормах ст. ст. 69, 70 ЖК РФ, исходил из того, что Олейникова А.В. пользуется жилым помещением на основаниях, не противоречащих закону, имея равные права на пользование квартирой как и Олейников В.П.

При этом на основании анализа совокупности объяснения лиц, участвующих в деле, показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, а также письменных доказательств, суд достоверно установил, что Олейникова А.В, как член семьи нанимателя жилого помещения, исполняет все возложенные на неё обязанности.

Доказательств того, что Олейникова А.В. не проживала по вышеуказанному адресу Олейниковым В.П. не представлено. Напротив, представленные по делу доказательства свидетельствуют о том, что Олейников В.П. не позволяет Олейниковой А.В. реализовать свое право на владение, пользование и распоряжение спорной квартирой.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требований Олейникова В.П, и удовлетворил требования Олейниковой А.В. о вселении и обязании Олейникова В.П. не чинить препятствия в пользовании квартирой.

Вывод суда о том, что требования Олейниковой А.В. об определении порядка пользования квартирой не подлежат удовлетворению, поскольку не основаны на законе, является правильным.

При этом суд правомерно исходил из того, что заявленное Олейниковой А.В. требований об определении порядка пользования спорным жилым помещением, по существу, сводится к изменению договора социального найма путем раздела единого объекта социального найма на несколько самостоятельных объектов. Указанные Олейниковой А.В. обстоятельства не являются правовым основанием для изменения договора социального найма спорного жилого помещения. Доказательств того, что между сторонами сложился какой-то определенный порядок пользования жилым помещением, Олейниковой А.В. также не представлено.

Доводы жалобы аналогичны доводам, приведенным в обоснование заявленных требований, и возражений на встречный иск, они являлись предметом исследования в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу, им была дана соответствующая правовая оценка.

Таким образом, судебная коллегия, приходит к выводу о необоснованности доводов истца, указанных в апелляционной жалобе.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, нарушений материального и процессуального права, влекущих отмену решения не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 228 - 229 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: