Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 августа 2012 г. по делу N 33-16778/12

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Иваненко Е.С., Ждановой Т.В.,

по докладу судьи Внукова Д.В.,

при секретаре Шацкой Л.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Анцис " Ф.И.О. "13 - Слинькова Л.М. на решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 19 марта 2012 года.

УСТАНОВИЛА:

Сидоров М.Н. обратился в суд с иском к Анцису С.Б., Анцису Б.М., в котором просил взыскать с ответчиков в его пользу сумму долга в размере 935000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7778,34 рублей. В обоснование требований указал, что 11.01.2011 г. Анцис С.Б. выдал Сидорову М.Н. гарантийное письмо о возврате денежной суммы в размере 935000 рублей сроком до 15.02.2011 г. Поручительство по исполнению Анцисом С.Б. обязательств по возврату истцу указанной денежной суммы взял на себя Анцис Б.М. Согласно достигнутой сторонами договоренности ответчики обязались возвратить истцу взятую у него денежную сумму в срок до 15.02.2011 г., о чем ответчиками собственноручно была написана расписка. Однако свои обязательства ответчики не выполнили и в указанный в расписке срок деньги возвращены не были. На неоднократные просьбы истца о возврате суммы долга ответчики ответили отказом. Так как по настоящий момент ответчики уклоняются от исполнения взятых на себя обязательств, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

В судебном заседании истец Сидоров М.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, на удовлетворении иска настаивал.

Анцис Б.М. через своего представителя Слинькову Л.М., действующую на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился. В ходе судебного разбирательства обратился со встречным исковым заявлением к Сидорову М.Н. о признании договора поручительства от 11.01.2011 г. незаключенным.

В обоснование встречных исковых требований указал, что по условиям договора поручительства (гарантийного письма) Анцис Б.М. брал на себя обязательства перед Сидоровым М.Н. по исполнению Анцисом С.Б. договора займа от 11.01.2011 г. на сумму 935000 рублей до 15.02.2011 г. Данное гарантийное письмо составлялось до заключения договора займа, который в последующем не был заключен, денежные средства не передавались. Не заключение основного договора займа не создает обязательств для него как поручителя. В связи с этим просил суд признать договор поручительства между Сидоровым М.Н. и Анцисом Б.М. от 11.01.2011 г. незаключенным.

В судебном заседании ответчик Анцис Б.М. через своего представителя Слинькову Л.М., действующую на основании доверенности, уточнил встречные исковые требования, просил суд признать договор поручительства от 11.01.2011 г. недействительным, ничтожным, поскольку в нем отсутствуют основные условия, а именно не указаны стороны договора займа, не указаны основания, по которым выдается поручительство, не указан договор займа и его условия. Кроме этого, договор поручительства является обеспечительной мерой, а договор займа сторонами не заключался. Просил уточненные встречные требования удовлетворить, в иске Сидорову М.Н. отказать.

Сидоров М.Н. со встречными исковыми требованиями не согласился. Просил в удовлетворении встречного иска отказать в полном объеме.

Ответчик Анцис С.Б. в судебное заседание не явился, согласно материалам дела содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Краснодарскому краю. О времени и месте слушания дела уведомлен, согласно поступившему заявлению с исковыми требованиями не согласен, просил в иске отказать.

Решением Первомайского районного суда г.Краснодара от 19 марта 2012 года взыскана с Анциса С.Б. и Анциса Б.М. в пользу Сидорова М.Н. сумму долга в размере 935000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7778,34 рублей солидарно.

В удовлетворении встречного иска Анциса Б.М. о признании договора поручительства недействительным - отказано.

В апелляционной жалобе представитель Анцис " Ф.И.О. "13- Слинькова Л.М. просит отменить решение, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Сидорова М.Н. и удовлетворить встречный иск о признании договора поручительства недействительным. Указал, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, дело рассмотрено в отсутствие объекта надлежаще неизвещенного о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Сидорова М.Н., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам, изложенным в жалобе.

Из материалов дела следует, что по договору поручения от 23.05.2008 г., заключенному между Анцисом С.Б. (поверенный) с одной стороны и Хромовым В.Е. и Сидоровым М.Н. (доверители) с другой стороны, за совершение юридических длействий доверители обязуются уплатить поверенному вознаграждение в размере 75000 и 235000 рублей (п.1.2 договора).

Согласно расписке от 13.07.2010 г. Анцис С.Б. принял у Сидорова М.Н. денежные средства в сумме 90000 рублей, которые обязался вернуть 15.07.2010 г.

Согласно расписке от 21.05.2010 г. Анцис С.Б. принял у Хромовой И.Н. денежные средства в сумме 150000 рублей, которые обязался вернуть 01.06.2010 г.

Согласно расписке от 21.04.2010 г. Анцис С.Б. принял у Хромовой И.Н. денежные средства в сумме 350000 рублей, которые обязался вернуть в течение 30 дней с момента написания расписки.

Согласно гарантийному письму от 11.01.2011 г. Анцис Б.М. поручился за Анцис С.Б. в том, что в период до 15.02.2011 г. будет возвращена денежная сумма в размере 935 рублей Сидорову М.Н.

В обусловленный срок ответчики не возвратили истцу сумму долга, добровольно взятые на себя обязательства не исполняют.

Как следует из договора уступки права требования от 05.12.2010 г. Хромова И.Н. (цедент) передала Сидорову М.Н. (цессионарий) право требования на общую сумму 500000 рублей к Анцис С.Б. по договорам займа от 21.04.2010 г. и 21.05.2010 г. с правом получения процентов за несвоевременный возврат денежных средств.

По договору уступки права требования от 05.12.2010 г. Хромов В.Е. (цедент) передал Сидорову М.Н. (цессионарий) право требования на общую сумму 155000 рублей к Анцис С.Б. по договору поручения от 23.05.2008 г. с правом получения процентов за несвоевременный возврат денежных средств.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие Анцис С.Б. не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку последний содержится в ФКУ СИЗО-1, в материалах дела имеется заявление, согласно которому он возражает против исковых требований. Кроме того, жалоба на оспариваемое решение ответчиком Анцис С.Б. подана не была. Интересы ответчика Анцис Б.М. в судебном заседании поддерживал представитель Слинькова Л.М.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что сумма, указанная в договоре поручительства не соответствует общей сумме долговых обязательств, несостоятельна в виду наличия гарантийного письма от 11.01.2011 г.

Учитывая материалы дела, позицию, изложенную в определении судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31.01.2012 г., суд правомерно взыскал с Анциса С.Б. и Анциса Б.М. в пользу Сидорова М.Н. сумму долга в размере 935 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 778 руб., 34 коп., а также отказал в удовлетворении встречного иска Анциса Б.М., поскольку суду не было представлено оснований, позволяющих признать договор поручительства недействительным.

Доводы апелляционной жалобы представителя Анцис " Ф.И.О. "13 - Слинькова Л.М. тщательно проверялись судом, не нашли подтверждения, опровергаются материалами дела и не подлежат удовлетворению, поскольку в настоящее время ответчики под различными предлогами уклоняются от возврата денежных средств и сумма долга не возвращена.

Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам, изложенных в апелляционном жалобе, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 19 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Анцис " Ф.И.О. "13 - Слинькова Л.М - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: