Кассационное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 июля 2012 г. по делу N 33-15058/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе председательствующего судьи Залесной Р.Н.

судей Ждановой О.И., Новиковой Ю.В.

по докладу судьи Ждановой О.И.

при секретаре Леоновой О.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе начальника отдела судебной работы и сопровождения банкротства РСА Токаренко А.В. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 сентября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Ждановой О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Мялик О.М. первоначально обратился в суд с исковым заявлением к ОАО "ЭСКО" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором указал, что 23 мая 2011г. в г.Краснодаре по вине Тлехас С.А., что подтверждается административным материалом, и чья гражданская ответственность была застрахована ответчиком, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство Ниссан, государственный регистрационный знак А 546 ТМ 93, принадлежащее на праве собственности истцу.

Истец обратился в ОАО "ЭСКО" с заявлением о страховом случае, ответчиком страховая выплата не была произведена.

Согласно отчета Крымской торгово-промышленной палаты Краснодарского края от 25.05.2011г., размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составил " данные изъяты " рублей, согласно отчета размер утраты товарной стоимости составил " данные изъяты " " данные изъяты " рублей, а всего сумма ущерба составила " данные изъяты " " данные изъяты " рублей.

Согласно статье 7 ФЗ "Об ОСАГО" и п. 10 Правил ОСАГО Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более " данные изъяты " рублей.

Таким образом, сумма недоплаты, по мнению истца, составила " данные изъяты " рублей, что явилось основанием для обращения в суд.

В дальнейшем, в порядке ст.44 ГПК РФ, произошло правопреемство: вместо ОАО "ЭСКО" ответчиком по делу признан Российский союз автостраховщиков.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда от 14 сентября 2011 года суд взыскал с Российского союза автостраховщиков в пользу Мялик Олега Михайловича сумму ущерба и судебные расходы в размере " данные изъяты ", " данные изъяты " руб.

В кассационной жалобе начальник отдела судебной работы и сопровождения банкротства Токаренко А.В. просит отменить заочное решение, ссылаясь на то, что оно незаконно, необоснованно. Указывает, что обязанность компенсировать утрату товарной стоимости может быть возложена судом непосредственно на владельца источника повышенной опасности (причинителя вреда), так же что касается взыскания судебных расходов не согласны, так как спор возник по вине истца и следовательно с РСА не могут быть взысканы расходы на оплату услуг представителя.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца Мялик О.М. по доверенности Чекотов А.В., судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Судом на основании собранных по делу доказательств было установлено, что 23 мая 2011г. в г.Краснодаре произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство Ниссан, государственный регистрационный знак А 546 ТМ 93, принадлежащее на праве собственности истцу.

Виновником в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан Тлехас С.А., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 23.05.2011г.

Автогражданская ответственность виновника в указанном дорожно-транспортном происшествии была застрахована ответчиком по договору ОСАГО, что подтверждается полисом ВВВ N0547062284.

Таким образом, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия полиса Тлехас С.А., застраховавшего свою ответственность в ОАО "ЭСКО".

В результате дорожно-транспортного происшествия пострадало транспортное средство истца, ему причинены механические повреждения.

Истец обратился в ОАО "ЭСКО" с заявлением о страховом случае, однако ответчиком выплата страхового возмещения не была произведена.

Поскольку лицензия ОАО "ЭСКО" на осуществление страховой деятельности была отозвана суд первой инстанции верно определил, что выплату страхового возмещения следует взыскивать с Российского союза автостраховщиков, привлеченных в качестве ответчика по делу в порядке процессуального правопреемства в соответствии со ст.44 ГПК РФ.

В соответствии со ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно отчета Крымской торгово-промышленной палаты Краснодарского края от 25.05.2011г., размер ущерба, причиненного автомобилю истца составил " данные изъяты " рублей, согласно отчета , размер утраты товарной стоимости автомобиля истца составил " данные изъяты " руб., а всего сумма ущерба составила 94 140 рублей.

Следуя требованиям ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

При этом суд первой инстанции обоснованно определил, что заключение Крымской торгово-промышленной палаты Краснодарского края от 25.05.2011г. и выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений.

Общая сумма ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет " данные изъяты " рублей, включая утрату товарной стоимости автомобиля.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить причиненный ущерб.

В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст.961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с Определением Верховного Суда РФ от 09.07.2008г. -В08-53 возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом. Включение в договор страхования оснований для освобождения от выплаты страхового возмещения не предусмотренных Гражданским кодексом РФ или другими законами, влечет признание таких оснований ничтожными, применение которых недопустимо.

Таким образом, суд первой инстанции верно определил, что в пользу истца следует взыскать материальный ущерб с Российского союза автостраховщиков всего в размере " данные изъяты " рублей, в том числе и УТС.

Судебные расходы и издержки, связанные с рассмотрением дела, судебная коллегия считает также верно взысканными в пользу истца.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ. Юридически значимые обстоятельства определены, верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение Первомайского районного суда от 14 сентября 2011 года законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия:

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Первомайского районного суда от " дата обезличена " - оставить без изменения, а кассационную жалобу начальника отдела судебной работы и сопровождения банкротства РСА " Ф.И.О. "7 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: