Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 июля 2012 г. по делу N 33-15056/2012

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Залесной Р.Н.

судей Ждановой О.И., Новиковой Ю.В.

по докладу судьи краевого суда Ждановой О.И.

при секретаре Леоновой О.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Грекалова С.Н. по доверенности Мискаловой Л.И. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 марта 2012 года.

Заслушав доклад судьи Ждановой О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Грекалов С.Н. обратился в суд с иском к ОАО "Военно-страховая компания" и Морозовой Е.П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере " данные изъяты " копеек, из них с ответчика Морозовой Е.П. - " данные изъяты " рублей, с ОАО "Военно-страховая компания" - " данные изъяты " копеек, а так же судебные издержки состоящие из затрат на юридические услуги в размере " данные изъяты " " данные изъяты " рублей и затрат на изготовление доверенности представителя в размере " данные изъяты " рублей, расходов на оценку автомобиля, которая составила " данные изъяты " " данные изъяты " рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 " данные изъяты " копеек, затрат на услуги почты и телеграфа- " данные изъяты " рублей.

В обоснование исковых требований указал, что он- Грекалов С.Н., обратился к ответчику ОАО "Военно-страховая компания" с требованием выплатить ему страховую сумму, так как его автомобиль "Тoyota RAV 4", государственный номер Н 515 НХ 93, принадлежащий истцу на праве собственности, 06.07.2011г. пострадал в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Морозовой Е.П., которая управляла автомобилем "Тойота Ярис", государственный номер Е 470 МТ 93. Автомобиль "Тойота Ярис", государственный номер Е 470 МТ 93 застрахован у ответчика - ОАО "Военно-страховая компания". ОАО "Военно-страховая компания" выплатила истцу " данные изъяты " рубля 20 копеек. Просил взыскать с Морозовой Е.П. сумму причиненного материального вреда - " данные изъяты " руб., с ответчика ОАО "ВСК" взыскать разницу между стоимостью причиненного вреда и выплаченным ОАО "ВСК" средствами в размере - " данные изъяты " руб.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда от 21 марта 2012 года взыскано с ОАО "Военно-страховая компания" в пользу Грекалова Сергея Николаевича сумму ущерба в размере 34 645 рублей 80 копеек, судебные расходы в сумме " данные изъяты " " данные изъяты " копеек, а всего: " данные изъяты " " данные изъяты " рубль.

Взыскано с Морозовой Евгении Павловны в пользу Грекалова Сергея Николаевича сумму ущерба в размере " данные изъяты " " данные изъяты " копейка, утрата товарной стоимости в размере " данные изъяты " копеек, оплату услуг эвакуатора в размере " данные изъяты " рублей, оплату услуг представителя в размере " данные изъяты " рублей, а всего: " данные изъяты ") рублей.

В апелляционной жалобе представитель Грекалова С.Н. по доверенности Мискалова Л.И. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а именно тот факт, что экспертиза проведенная ООО "Межрегиональный центр независимой экспертизы" выполнена с нарушением ФЗ РФ, так как эксперт должен проводить исследования объективно. При определении УТС эксперт проводивший экспертизу не указал ссылку на каких методических рекомендациях утвержденных Министерством Юстиции РФ были проведены расчеты.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Грекалова С.Н. по доверенности Мискалову Л.И., Морозову Е.П. судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

Судом на основании собранных по делу доказательств было установлено, что 06.07.2011г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль "Тойота Раф 4", государственный номер Н 515 НХ 93, под управлением водителя Грекалова С.Н., по вине водителя Морозовой Е.П., которая управляла автомобилем "Тойота Ярис", государственный номер Е 470 МТ 93, получил механические повреждения.

Вина водителя Морозовой Е.П., управлявшей автомобилем "Тойота государственный номер Е 470 МТ 93, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 06.07.2011, справкой о дорожно-транспортном происшествии, справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии от 06.07.2011г.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность Морозовой Е.П., управлявшей автомобилем "Тойота Ярис", государственный номер Е 47С МТ 93, согласно страхового полиса ВВВ N 0171770205 на имя страхователя Морозовой Е.П., застрахована в ОАО "Военно-страховая компания".

Дорожно-транспортное происшествие 06.07.2011г. произошло в период действие договора обязательного страхования транспортного средства, водитель которого Морозова Е.П. виновна в происшедшей аварии.

ОАО "Военно-страховая компания" добровольно выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере " данные изъяты " " данные изъяты " копеек.

Согласно отчета об оценке N242/11 от 06.10.2011 г., выполненного ИП Сизов Н.Н. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Тойота Раф 4"государственный номер Н 515 НХ 93, с учетом износа, составляет " данные изъяты " рублей, а так же данной оценкой установлена величина утраты товарной стоимости автомобиля истца в сумме " данные изъяты ".

Суд первой инстанции, удовлетворив ходатайство ответчика " Ф.И.О. "2, назначил по делу экспертизу, производство которой поручил ООО "Межрегиональный центр независимей экспертизы", расположенному по адресу: " адрес обезличен ".

Согласно заключения эксперта ООО "Межрегиональный центр независимой экспертизы" N003 от 17.01.2012г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота Раф 4" государственный номер Н 515 НХ 93, 2007 года выпуска, с учетом износа, составляет " данные изъяты ", а сумма утраты товарной стоимости составила " данные изъяты " копеек.

Суд первой инстанции верно определил, что ответчик необоснованно осуществил выплату суммы страхового возмещения не в полном объеме.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах коте страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

За основу расчета суд обоснованно взял расчет эксперта "Межрегионального центра независимой экспертизы" от 17 января 2012г., согласно которого автомобилю "Toйота Раф 4", государственный номер Н 515 НХ 93, причинен материальный ущерб в размере; " данные изъяты " рублей 81 копейка, сумма утраты товарной стоимости автомобиля составила " данные изъяты " рублей " данные изъяты " копеек, поскольку была проведена судебная экспертиза и сомнений в ее объективности, не имеется.

Так, суд первой инстанции правильно определил, что в пользу истца следует взыскать материальный ущерб причиненный автомобилю "Тойота Раф 4", государственный номер Н 515 НХ принадлежащий истцу на праве собственности, - с ОАО "Военно-страховая компания" учетом максимально возможной и предусмотренной законом выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере " данные изъяты " рублей - в размере " данные изъяты " ( " данные изъяты "), а с ответчика Морозовой Е.П. остаток в сумме " данные изъяты "ущерб " данные изъяты " утрата товарной стоимости - " данные изъяты " рублей (лимит ответственности страховой компании перед одним потерпевшим)).

Также, суд первой инстанции верно взыскал с обоих ответчиков судебные расходы пропорционально основным взысканным судом суммам.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ. Юридически значимые обстоятельства определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 марта 2012 года законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене. На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Грекалова С.Н. по доверенности Мискаловой Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: