Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 09 августа 2012 г. по делу N 33-15844/2012

судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Заливадней Е.К, Гордейчук Е.Б.

по докладу судьи краевого суда Заливадней Е.К.

при секретаре Извозчикове В.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Совтис В.И. на решение Северского районного суда Краснодарского края от 28 июня 2012 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Совтис С.С, Совтис Д.П, Совтис С.П. обратились в суд с иском к Совтис В.И. об изменении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/2 доли жилого дома, а также реальном разделе имущества.

Не признавая исковые требования Совтис В.И. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Совтис С.С. о признании недействительными свидетельства о праве на долю в общем имуществе супругов и свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности на 1/24 доли из 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: " адрес обезличен ".

В ходе судебного разбирательства Совтис С.С, Совтис Д.П, Совтис С.П. уточнили заявленные требования и просили изменить дли сторон в праве собственности на земельный участок и жилой дом по " адрес обезличен ", закрепив за Совтис Д.П. и Совтис С.П. право собственности на указанный земельный участок и жилой дом по 5/32 доли за каждым, а за ответчиком 1/16 доли в праве собственности на указанное имущества. Реально разделит спорное имущество не требовали.

Решением Северского районного суда Краснодарского края от 28 июня 2012 года исковые требования Совтис С.С, Совтис Д.П, Совтис С.П. удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Совтис В.И. отказано.

В апелляционной жалобе Совтис В.И. ставит вопрос об отмене решения, указывая на то, что суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства, неправильно применил нормы материального права и нарушил нормы процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу Совтис С.С, Совтис Д.П, Совтис С.П. просят решение оставить без изменения, считая его законным.

В судебном заседании Совтис В.И. поддержал позицию, изложенную в жалобе, просил решение суда отменить и принять новое законное решение.

Совтис С.С, Совтис Д.П, Совтис С.П. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и поступившие относительно них возражения, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Материалами дела установлено, что по договору купли-продажи от 14.07.1984 г, заключенного между " Ф.И.О. "10 и " Ф.И.О. "13, последний приобретает в собственность 1/2 доли домовладения по " адрес обезличен " " адрес обезличен ", расположенного на земельном участке площадью 523 кв.м.

В последующем на основании постановления администрации пос. Афипского от 08.12.1993г. N 629, " Ф.И.О. "11 по указанному адресу предоставлен в собственность земельный участок для индивидуального жилищного строительства, площадью 523 кв.м.

При этом ранее, решением Тбилисского районного народного суда Краснодарского края от 15.04.1983 года, брак между " Ф.И.О. "11 и Совтис С.С. зарегистрированный 26.04.1980 г, расторгнут. Данное решение суда вступило в законную силу 26.04.1983 г.

Однако как установлено в судебном заседании, после вынесения указанного решения, " Ф.И.О. "11 и Совтис С.С. продолжали совместно проживать одной семьей, вели общее хозяйство, регистрация развода в книге регистрации актов гражданского состояния произведена не была.

В силу ст. 40 действовавшего на тот момент Кодекса о браке и семье РСФСР, брак считает прекращенным со времени регистрации развода в книге регистрации актов гражданского состояния.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Совтис В.И. о признании недействительными свидетельства о праве на долю в общем имуществе супругов и свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности на 1/24 доли из 1/2 доли жилого дома и земельного участка, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что спорный земельный участок и 1/2 доли жилого дома по " адрес обезличен ", являлись совместно нажитым имуществом супругов " Ф.И.О. "11 и Совтис С.С. Подателем жалобы Совтис В.И. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств в подтверждение того обстоятельства, что 1/2 доля спорного домовладения была приобретена на денежные средства родителей Совтис В.И.

Как усматривается из материалов дела, " Ф.И.О. "11 умер 22.04.1997 года.

В силу п. 1 ст. 1142 ГК РФ, Совтис С.С, Совтис Д.П, Совтис С.П. и Совтис Л.В. являлись наследниками первой очереди после смерти Совтис П.И.

При этом Совтис В.И. в круг наследников после смерти своего брата не входил, в связи с чем, каких-либо требований по вопросу долей наследников в наследственном имуществе оставшемся после смерти наследодателя " Ф.И.О. "11 не имеет права.

Из сведений наследственного дела " Ф.И.О. "11 усматривается, что указанные выше лица обратились к нотариусу Северского нотариального округа в установленном законом порядке и в установленный законом срок с заявлениями о принятии наследства, а Совтис С.С. также с заявлением о выделении супружеской доли как пережившему супругу в общем имуществе супругов " Ф.И.О. "14. и С.С.

При этом свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу в виде земельного участка по указанному адресу, Совтис С.С. выдано не было.

Совтис С.С, Совтис Д.П, Совтис С.П., Совтис Л.В. выданы свидетельства о праве на наследство по закону от 28.11.1997г. и 26.12.1997г. на имущество в виде 1/4 доли от 1/4 доли в праве собственности на жилой дом и 1/4 доли в праве собственности на земельный участок, расположенные по " адрес обезличен " Краснодарского края.

Одновременно из материалов дела усматривается, что 05.11.2006г. умирает " Ф.И.О. "12, после смерти которой " Ф.И.О. "6 в силу п. 1 ст. 1142 ГК РФ является наследником первой очереди, а Совтис Д.П. и Совтис С.П. в силу п. 2 ст. 1142 ГК РФ наследниками по праву представления.

Совтис В.И, Совтис Д.П. и Совтис С.П. в установленном законом порядке и в установленный законом срок обратились к нотариусу Северского нотариального округа с заявлениями о принятии наследства после смерти " Ф.И.О. "12, умершей 05.11.2006г.

Из сведений наследственного дела после смерти " Ф.И.О. "12 следует, что Совтис В.И. выданы свидетельства на имущество в виде 1/2 доли от 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный учасмток и 1/2 доли от 1/8 доли, а Совтис Д.П. и С.П. выданы свидетельства на имущество в виде 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/4 доли от 1/8 доли каждому в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по " адрес обезличен " Краснодарского края.

С учетом того, что в выданных сторонам свидетельствах о государственной регистрации права имеется не соответствие приобретенных ими долей в праве собственности на спорные объекты недвижимости, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований к отказу в удовлетворении требований Совтис С.С, Совтис Д.П. и Совтис С.П. об изменении долей в праве общей долевой собственности.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил доли сторон в общей долевой собственности на спорные земельный участок и жилой дом.

Доводы апелляционной жалобе правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Северского районного суда Краснодарского края от 28 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: