Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 09 августа 2012 г. по делу N 33-15834/2012

судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Заливадней Е.К, Гордейчук Е.Б.

по докладу судьи краевого суда Заливадней Е.К.

при секретаре Извозчикове В.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Павленко О.А. - Епифановой М.В. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07 июня 2012 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Есипенко Е.Н. обратился в суд с иском к Павленко О.А. и Панченко М.И. о признании сделки недействительной.

Требования мотивированы тем, что 24.11.2011г. между Павленко О.А. и Панченко М.И. заключен договор залога недвижимого имущества квартиры, расположенной по адресу: " адрес обезличен ". Этот договор был заключен после возбуждения в отношении Павленко О.А. исполнительного производства, по которому он является взыскателем долга в размере " данные изъяты " рублей. Судебными приставами в ходе исполнительного производства выявлено принадлежащее должнику Павленко О.А. по праву наследования по закону имущество - указанная квартира, а также установлено, что Павленко О.А. осуществляет попытки скрыть это имущество от взыскателя. Зная о своих долгах, Павленко О.А. намерено с января 2005г. не оформляет имущество в свою собственность, в связи с чем судебный пристав-исполнитель обратился с заявлением в Ленинский районный суд г. Краснодара о признании факта владения и пользования Павленко О.А. на праве собственности указанной квартирой для последующего обращения на неё взыскания. Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 13.10.2010г. заявление судебного пристава удовлетворено, решение вступило в законную силу 14.12.2010г, а 21.11.2011г. право собственности ответчика на квартиру зарегистрировано в установленном порядке. 06.12.2011г. судебными приставами вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанной квартиры, однако, зная об указанных обстоятельствах, Павленко О.А. распорядился спорной квартирой по своему усмотрению - заключил с Панченко М.И. договор залога квартиры.

Просит признать недействительным договор залога недвижимого имущества - трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: " адрес обезличен ", применить последствия недействительности этого договора.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении иска.

Ответчик Павленко О.А. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик Панченко М.И. не явился, место его жительства неизвестно, в связи с чем, на основании ст. 50 ГПК РФ судом в качестве его представителя был назначен адвокат, возражавший против удовлетворения заявленных требований.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07 июня 2012 года исковые требования Есипенко Е.Н. удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель Павленко О.А. - Епифанова М.В. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу Есипенко Е.Н. просит оспариваемое судебное решение оставить без изменения, считает его законным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Павленко О.А. - Епифанова М.В. поддержала позицию, изложенную в жалобе, просила решение отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

Есипенко Е.Н. и его представитель просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Материалами дела установлено, что в Отделе службы судебных приставов по Западному округу г. Краснодара УФССП по КК имеется сводное исполнительное производство, в которое были объединены исполнительные производства по исполнительным листам о взыскании с Павленко О.А. в пользу Есипенко Е.Н: от 09.12.2005г. о взыскании " данные изъяты " рублей; от 19.01.2006г. о взыскании " данные изъяты " рублей; от 18.04.2008г. о взыскании " данные изъяты " рублей; от 24.07.2006г. взыскании " данные изъяты " рублей; о взыскании суммы " данные изъяты " рублей; о взыскании " данные изъяты " рублей, о взыскании " данные изъяты " рубля.

Из кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.12.2010г. следует, что в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выявлено принадлежащее Павленко О.А. имущество - квартира расположенная по адресу: " адрес обезличен ".

В связи с тем, что Павленко О.А. в добровольном порядке вступивших в законную силу судебных актов не исполняет, судебный пристав-исполнитель обратился с заявлением Ленинский районный суд г. Краснодара об установлении факта владения и пользования на праве собственности указанной квартирой для последующего обращения на неё взыскания.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 13.10.2010г. установлен факт владения и пользования Павленко О.А указанной квартирой на праве собственности.

На основании указанного судебного решения судебный пристав Отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара от 14.03.2011г. вынес постановление о проведении государственной регистрации права Павленко О.А. на квартиру.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, 21.11.2011г. право собственности Павленко О.А. на квартиру было зарегистрировано.

06.12.2011г. судебным приставом-исполнителем Западного округа вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанной квартиры.

Одновременно судом установлено, что Павленко О.А. ранее обращался в Советский районный суд г. Краснодара с заявлением об оспаривании действий, связанных с исполнением постановления судебного пристава-исполнителя об изготовлении технического и кадастрового паспорта на спорную квартиру для проведения государственной регистрации права Павленко О.А.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Краснодара от 02.06.2011г. заявление Павленко О.А. оставлено без удовлетворения.

Вместе с тем, 24.11.2011г. Павленко О.А. заключил с соответчиком Панченко М.И. договор залога спорной квартиры в качестве обеспечения обязательств, выте5ающих из договора займа от 24.11.2011г, по которому Панченко М.И. передал Павленко М.И. сумму долга в размере " данные изъяты " рублей.

Таким образом, совокупность изложенного свидетельствует о том, что оспариваемый договор был заключен Павленко О.А. только после того и благодаря тому, что право собственности на спорное имущество было оформлено судебным приставом в рамках исполнительного производства, при этом квартира не оформлялась Павленко О.А. в свою собственность после смерти его отца, то есть с 05.01.2005г.

Учитывая изложенное, то обстоятельство, что при наличии неисполненных требований взыскателей, Павленко О.А. заключил договор залога имущества, на которое может быть обращено взыскание, суд пришел к обоснованному выводу, что Павленко О.А. при заключении этого договора допустил злоупотребление правом, а именно, совершил сделку с целью не допустить обращение взыскателя на квартиру, что свидетельствует о нарушении прав взыскателей по сводному исполнительному производству, в том числе взыскателя Есипенко Е.Н, а также государства, за счет которого происходило оформление спорного имущества.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 168, 167 ГК РФ, правомерно удовлетворил заявленные требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд, несмотря на ходатайство ответчика Павленко О.А. об отложении дела, рассмотрел и постановил решение в его отсутствие, чем нарушил его права, не влияют на законность судебного решения.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причинных их неявки неуважительными.

Из материалов дела усматривается, что ответчик Павленко О.А. надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, представил ходатайство с просьбой об отложении дела, однако доказательств уважительности суду не представил. Суд первой инстанции, руководствуясь положением ст. 167 ГПК, обоснованно признал причину неявки ответчика неуважительной и счет возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Более того, материалы дела свидетельствуют о том, что рассмотрение дела неоднократно откладывалось по ходатайству Павленко О.А, при этом, доказательств подтверждающих уважительность неявки представлено не было, что свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: