Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 августа 2012 г. по делу N 33-15242/12

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Тимошенко Л.И., Булата А.В.

при секретаре Зосим Н.С.

по докладу Тимошенко Л.И.

слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Карамышева Игоря Владимировича на определение Ейского городского суда от 21 июня 2012 года.

Заслушав доклад судьи Тимошенко Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карамышев И.В. обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения Ейского городского суда от 13 сентября 2010 года, которым удовлетворен его иск к Головановой А.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами. Указал, что данным решением суда в его пользу с Головановой А.В. взыскано " данные изъяты ", однако до настоящего времени решение суда не исполнено. Просил изменить способ исполнения решения суда путём обращения взыскания на принадлежащую должнику Головановой А.В. " данные изъяты ", ссылаясь на то, что она не является для Головановой А.В. единственным жилым помещением, пригодным для постоянного проживания.

Определение Ейского городского суда от 21 июня 2012 года Карамышеву И.В. отказано в удовлетворении заявления.

В частной жалобе Карамышев И.В. просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу. Указывает, что согласно сообщению ОМВД РФ по Ейскому району Голованова А.В. не проживает в квартире, на которую он просит обратить взыскание, следовательно, она не является для неё единственным жилым помещением, пригодным для постоянного проживания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения Карамышева И.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Рассматривая заявление Карамышева И.В., суд пришёл к правильному выводу о том, что на жилое помещение по адресу: " данные изъяты ", в силу ч. 1 ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание, поскольку данное жилое помещение является для должника единственным пригодным для постоянного проживания помещением, так как доказательства, подтверждающие иное, суду не представлены.

Учитывая данные обстоятельства, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Карамышева И.В. об изменении способа исполнения решения суда, является правомерным.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы вывод суда, поэтому не могут служить основанием к отмене определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ейского городского суда от 21 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи