Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 августа 2012 г. по делу N 33-15459/12

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Тимошенко Л.И., Доровских Л.И.

при секретаре Сацункевиче Е.Е.

по докладу судьи Тимошенко Л.И.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ТСЖ "Рубин 2009" по доверенности Бархатовой Н.А. на решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 7 июня 2012 года.

Заслушав доклад судьи Тимошенко Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ "Рубин 2009" обратилось в суд с иском к Лифареву А.А. о взыскании неосновательного обогащения убытков.

В обоснование требований указало, что 23.06.2008 г. с Лифаревым А.А. застройщиком ООО "СТ Финанс" был заключен договор участия в долевом строительстве N к/кВ.-358-105. 27.11.2009 г. Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N 106-э, выданного комитетом градостроительства администрации г. Ставрополя, жилой дом по адресу: " данные изъяты " был сдан в эксплуатацию. 27.11.2009 г. состоялось общее собрание будущих собственников, на котором в целях эксплуатации указанного жилого дома принято решение о создании товарищества собственников жилья. Решением общего собрания членов ТСЖ "Рубин 2009" и будущих собственников помещений в вышеуказанном жилом доме от 27.05.2010 г. в форме заочного голосования была утверждена смета доходов и расходов ТСЖ и размер тарифа "Техническое обслуживание и содержание жилого фонда" на май-декабрь 2010 г. и первый квартал 2011 г., который составил 12 рублей 29 копеек с 1 кв.м. площади квартиры или нежилого помещения без учета холодных помещений. Собственник квартиры ответчик Лифарев А.А. заявление о вступлении в члены ТСЖ не подал, договор на оплату за жилое помещение не заключил. Истец считал, что согласно ст. 1102 ГК РФ Лифарев А.А., как лицо, которое без установленных законом оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить неосновательное обогащение. Просил суд взыскать с Лифарева А.А. - собственника квартиры N " данные изъяты " расположенной в г. " данные изъяты ", сумму неосновательного обогащения в размере " данные изъяты ", складывающуюся из оплаты за техническое содержание в размере " данные изъяты ", отопление - " данные изъяты ", электроэнергию МОП - " данные изъяты ", вывоз ТБО - " данные изъяты ", электроэнергию по квартирному счетчику - " данные изъяты "; также просил суд взыскать с ответчика затраты по оплате госпошлины в сумме " данные изъяты ".

Лифарев А.А. иск не признал и обратился в суд со встречным иском к ТСЖ "Рубин 2009" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, неосновательного обогащения, а также судебных расходов. Требования обоснованы тем, что он не является членом ТСЖ "Рубин 2009", в связи с чем не должен платить за техническое содержание квартиры, электроэнергию МОП. Указал, что он произвел ответчику оплату " данные изъяты " за период май-октябрь 2011 года, из которых " данные изъяты " оплачены за период май - сентябрь 2011 года, когда он не пользовался коммунальными услугами, так как по вине ответчика не имел возможности попасть в свою квартиру. Указанную сумму считает неосновательным обогащением ответчика. Обязанность по содержанию квартиры у него возникла с момента фактической передачи ему имущества, которое состоялось в принудительном порядке 24.09.2011 г., когда он вскрыл свою квартиру путем взлома замка из-за удержания ответчиком ключей от его квартиры. В связи с взломом замка он понес затраты в размере " данные изъяты " на приобретение нового замка. Указную сумму считал прямым убытком, причиненным по вине ответчика. До 30.04.2010 г. в квартире N " данные изъяты " отсутствовали дверные замки, приборы учета и отопительные приборы. 30.04.2010 г. были установлены приборы учета и дверь с замком. По вине ответчика, связанной с удержанием ключей, ему причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере " данные изъяты " выразившейся в неполученных доходах за период май 2010 года - сентябрь 2011 года, которые он мог бы получить, имея доступ в квартиру и, сдавая квартиру в наём за " данные изъяты ". По вине ответчика ему также причинен моральный вред, так как он был вынужден ездить в г. Ставрополь, затрачивая время и материальные средства. Требовал компенсировать причиненный ему моральный вред в размере " данные изъяты ", который он считал заявленным в разумных пределах.

Просит суд взыскать также судебные расходы в сумме " данные изъяты ", складывающиеся из затрат на представителя в размере " данные изъяты " и оплате госпошлины в размере " данные изъяты ".

ТСЖ "Рубин 2009" в лице представителя Филиппченко В.В. в суде встречный иск не признал.

По ходатайству ТСЖ "Рубин 2009 " в качестве соответчиков по иску Лифарева А.А были привлечены ООО "Ставропольторг" и ООО "Аквапарк". Лифарев А.А. настаивал, что к данным соответчикам он исковых требований не заявляет.

Представитель указанных ответчиков Зайцев Д.В. иск Лифарева А.А. не признал.

Решением Мостовского районного суда Краснодарского края от 7 июня 2012 года исковые требования ТСЖ "Рубин 2009" удовлетворены частично. Суд взыскал с Лифарева А.А. в пользу ТСЖ "Рубин 2009" в счет возмещения задолженности по коммунальным платежам взыскано: за техническое содержание - " данные изъяты ", за электроэнергию МОП - " данные изъяты ", электроэнергию по квартирному счетчику - " данные изъяты ", расходы по оплате госпошлины в сумме - " данные изъяты ", а всего взыскал " данные изъяты ". В удовлетворении встречных исковых требований Лифарева А.А. к ТСЖ "Рубин 2009" и привлеченным соответчикам ООО "Аквапарк" и ООО "Ставропольторг" судом отказано.

В апелляционной жалобе представитель ТСЖ "Рубин 2009" по доверенности Бархатова Н.А. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере " данные изъяты ", из которых задолженность за отопление - " данные изъяты ", вывоз ТБО - " данные изъяты ", ссылаясь на то, что вывод суда об отсутствии отопления в квартире Лифарева А.А. никем не доказан, ни на чем не основан и не вытекает из материалов дела; вывод суда о том, что Лифарев А.А. не пользуется услугами вывоза ТБО не доказан, не вытекает из материалов дела.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Лифарев А.А. просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что в судебном заседании доказано, что он не пользовался квартирой, так как не имел в неё доступа по вине третьих лиц. Указал, что ни он, ни его родственники, ни другие лица с его стороны не пользовались квартирой до момента её вскрытия; его проживание в пос. Мостовском исключает возможность пользоваться услугами по вывозу ТБО в г. Ставрополе.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ООО "Ставропольторг" просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что Лифаревым А.А. не представлено доказательств, того что при замене личинки замка с 30.04.2010 г. до 24.09.2011 г. он обращался к лицам, у которых были ключи от квартиры, либо он предъявлял претензии к ТСЖ "Рубин-2009", ООО "Ставропольторг", ООО "Аквапарк" по поводу невозможности пользоваться квартирой из-за удержания ключей. ООО "Ставропольторг" не владело информацией о том, что собственник Лифарев А.А. не имел возможности доступа в свою квартиру, и не имел возможности пользоваться и распоряжаться своим имуществом, так как никаких претензий, жалоб ни от кого, в том числе от самого собственника, в адрес общества не поступало.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и в пределах доводов, изложенных в возражениях относительно неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Лифарев А.А. является собственником квартиры N 358 в " данные изъяты ", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права " данные изъяты " от 03.05.2011 г. Собственником данной квартиры Лифарев А.А. стал на основании договора долевого участия в строительстве жилья N KYKB-358-105 от 23.06.2008 г., разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N " данные изъяты " "106-Э" от 27.11.2009 г. и акта приема-передачи объекта долевого строительства от 18.01.2010 г.

В соответствии с п. 10.2 договора К/КВ-358-105 от 23.06.2008 г. с момента передачи участнику долевого строительства квартиры по акту приема - передачи все расходы по оплате коммунальных платежей и других эксплуатационных услуг в отношении квартиры несет участник долевого строительства.

Поскольку акт приема-передачи Лифаревым А.А. подписан 18.01.2010 г., на его основе он зарегистрировал право собственности, суд сделал правильный вывод о том, что у него у него возникла обязанность по оплате коммунальных платежей по квартире N " данные изъяты ". Доводы Лифарева А.А., что фактически передача состоялась 24.09.2011 г., являются несостоятельными, так как противоречат договору.

К коммунальным платежам относятся оплата отопления, водоснабжения, электроснабжения, вывоз мусора. Также собственники квартиры в многоквартирном доме обязаны оплачивать техническое содержание дома, электроэнергию МОП. Обязанность оплаты коммунальных платежей предусмотрена нормами ЖК РФ (ст. 153, ст. 155, п. 3 ст. 30 ЖК РФ). При этом неиспользование собственниками жилых помещений не освобождает их согласно п.1 ст. 155 ЖК РФ от уплаты оказанных услуг.

Как следует из материалов дела, для управления домом 27.11.2009 г. создано ТСЖ "Рубин 2009". Лифарев А.А. в соответствии с договором К/КВ-358-105 от 23.06.2008 (п. 4.2.5) брал на себя обязательство участвовать (или обеспечить участие своего представителя) в собрании будущих собственников помещений по поводу создания ТСЖ, которое будет инициировано застройщиком. ТСЖ "Рубин 2009" в соответствии с правами ТСЖ, предусмотренными ст. 137 ЖК РФ, заключило договоры об оказании коммунальных услуг и производит оплату по счетам, предъявленным поставщиками коммунальных услуг, что видно из материалов дела. Лифарев А.А. не является членом ТСЖ "Рубин". Как не являющийся членом ТСЖ, согласно ч. 6 ст. 155 ЖК РФ он должен вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с ТСЖ, однако и таких договоров Лифарев А.А. не заключил. Вместе с тем, ТСЖ "Рубин 2009" полностью оплачивает коммунальных услуги по многоквартирному дому, в том числе и по квартире Лифарева А.А. Поскольку как собственник жилья, обязанный оплачивать коммунальные платежи, Лифарев А.А. их не оплачивает, а оплачивает ТСЖ "Рубин 2009", то требования ТСЖ "Рубин 2009", связанные с неосновательным обогащением Лифарева А.А., соответствуют ст. 1102 ГК РФ.

Тарифы, на основании которых истцом произведен расчет, и сам расчет задолженности, выполненный истцом, Лифарев А.А. не оспаривает.

Поскольку Лифарев А.А. как собственник квартиры в многоквартирном доме должен оплачивать электроэнергию по своей квартире и по местам общего пользования, оплачивать затраты на техническое содержание дома, хотя в нем и не проживает, то требования ТСЖ "Рубин 2009" о взыскании с Лифарева А.А. данной задолженности подлежит удовлетворению, а именно: подлежит взысканию стоимость коммунальных услуг за электроэнергию мест общего пользования - " данные изъяты ", электроэнергию по квартирному счетчику - " данные изъяты " " данные изъяты " и техническое содержание - " данные изъяты ".

Требования ТСЖ "Рубин 2009" о взыскании с Лифарева А.А. неосновательного обогащения по оплате отопления, суд правомерно счёл необоснованными, так как Лифаревым А.А. опровергнуто наличие такового в его квартире.

Действительно, 18.01.2010 г. Лифаревым А.А. подписан акт о передаче ему квартиры N " данные изъяты " в соответствии с условиями договора. Исходя из акта приема - передачи от 18.01.2010 г. квартира передана Лифареву А.А. в состоянии, соответствующем условиям договора, и претензий не имеется.

В соответствии с данным актом, поскольку в акте не отражены замечания участника долевого строительства, истец подтверждает установку радиаторов.

Вместе с тем, как указано в приложении N 2 к договору К/КВ -358 -105 от 23.06.2008 г., квартира должна сдаваться участнику долевого строительства в состоянии, соответствующем проекту и подробно указанным характеристикам, в том числе со счетчиками потребления холодной и горячей воды, с системой отопления, поквартирной разводкой труб с установкой радиаторов. Однако тот факт, что 18.01.2010 г. передача квартиры в соответствии с условиями договора не состоялась (о чем утверждает Лифарев А.А., свидетель Мальцева) подтверждается актом от 30.04.2010 г. об установке счетчиков, и передаче ключей от двери, хотя все это должно было быть установлено 18.01.2010 г. Из представленных Лифаревым А.А. фотографий, выполненных 30.04.2010 г., видно, что отсутствуют и батареи, хотя кронштейны и подводка выполнена. Об отсутствии строительной готовности дома, не смотря на его сдачу в эксплуатацию 27.11.2009 г., свидетельствует протокол N 2 заседания правления ТСЖ "Рубин 2009" от 02.07.2010 г. об определении начала взимания ежемесячного тарифа с июля 2010 года вместо ранее установленного мая 2010 года, ввиду невозможности нормальной эксплуатации квартир, так как строительные работы и устранение недостатков продолжается.

Судом установлено, что после 30.04.2010 г. Лифарев А.А. в квартиру не попадал, поскольку установлено в суде, что до 24.09.2011 г. Лифарев А.А. не обращался к прорабу Карпенко С.Н., либо к Леонтьеву В.И., до 02.07.2010 г. исполнявшему обязанности председателя ТСЖ "Рубин 2009", либо в ТСЖ "Рубин 2009" о выдаче ему новых ключей, в связи с заменой личинки замка. О том, что личинка заменена подтверждается запиской Карпенко С.Н. и письменными объяснениями директора ООО "Аквапарк" Зайцева Д.В. (исх. N 7 от 16.03.2012 г.). Попав в квартиру 24.09.2011 г., после обращения к нему в суд с иском, Лифарев А.А. убедился, что состояние квартиры не изменилось, о чем он заявил.

При таких обстоятельствах суд правильно счёл обоснованным утверждение Лифарева А.А. об отсутствии отопления в его квартире.

Кроме того, если у ТСЖ "Рубин 2009" не было информации об отсутствии батарей в квартире Лифарева А.А. в отопительный сезон 2010 -2011 г.г., то об отсутствии их в отопительный сезон 2011-2012 г.г. достоверно известно в связи со спором, рассматриваемом в суде, тем не менее, ТСЖ "Рубин 2009" заявляет к Лифареву А.А. требования об оплате услуг, которыми он не пользовался. Доводы ТСЖ "Рубин 2009" о том, что Лифарев А.А. согласился с оплатой за отопление, произведя оплату теплоснабжения за октябрь 2011 года в сумме " данные изъяты ", суд обоснованно не принял во внимание, поскольку Лифарев А.А. данное обстоятельство оспаривает путем предъявления иска. Кроме того, в платежном документе сумма, оплаченная за отопление, Лифаревым А.А. не указана. Им оплачено согласно чеку - ордеру от 29.10.2011 г. 2 217 рублей " данные изъяты ": за сентябрь - октябрь 2011 года за техническое обслуживание и отопление. При этом разбивки по платежам Лифарев А.А. не делает. Следовательно, ТСЖ "Рубин 2009" самостоятельно определило, сумму " данные изъяты " как оплаченную за отопление, оставив при этом долг за октябрь 2011 года за техническое содержание.

Установив в судебном заседании, что Лифарев А.А. в квартире N " данные изъяты " по " данные изъяты " не проживает, суд сделал правильный вывод о том, что не проживая, он не должен нести затраты по вывозу мусора, так как такой услугой не пользуется, что соответствует и решению правления ТСЖ "Рубин 2009" от 25.07.2010 г. о взимании мусора с собственников помещений, в том числе с квартир, в которых не прописаны проживающие лица, то есть оговорено взыскание за вывоз мусора с лиц проживающих, хотя и не зарегистрированных. Лифарев А.А. же и не зарегистрирован в квартире, и не проживает.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении требований ТСЖ "Рубин 2009" к Лифареву А.А. о взыскании оплаты за отопление в размере " данные изъяты " и вывоз мусора в размере " данные изъяты ".

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда, судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ проверяла законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств по делу являются несостоятельными, так как в материалы дела представлены фото- и видеоматериалы, опрошены свидетели. В судебном заседании доказано, что ответчик не пользовался квартирой, поскольку не имел в нее доступа по вине третьих лиц, ни он, ни его родственники, ни другие лица с его стороны не пользовались квартирой до момента её вскрытия.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 7 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи