Кассационное определение СК по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 22 августа 2012 г. по делу N 22-5502/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего: Колесникова Н.Г.

судей: Соболева Э.В., Артамонова В.Г.

при секретаре Просандеевой С.В.

с участием: прокурора Чеботарева С.И., осужденного С.О.О. и его защитника - адвоката Вашуриной В.В., а также защитника Н. - адвоката Арутюновой Г.Б. и потерпевшего С.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных С.О.О., Н.И.Г. и защитников С.О.О. - адвоката Вашуриной В.В. и Пущенко Е.М. и кассационному представлению государственного обвинителя Нино К.С. на приговор Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 3 июля 2012 года, которым:

С.О.О., родившийся " дата обезличена " в городе " адрес обезличен ", гражданин " данные изъяты ", " данные изъяты " не судимый,

осужден:

- по ч.4 ст.159 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

- по ч.4 ст.159 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

- по ч.4 ст.159 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

- по ч.4 ст.159 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

- по ч.4 ст.159 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

- по ч.4 ст.159 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

- по ч.4 ст.159 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

- по ч.4 ст.159 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

- по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- по ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений - к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Н.И.Г., родившийся " дата обезличена " в селе " адрес обезличен ", гражданин " данные изъяты ", " данные изъяты " не судимый,

осужден:

- по ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- по ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- по ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- по ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- по ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По приговору зачтено в срок отбытия С.О.О. и Н.И.Г. наказание время предварительного содержания их под стражей: С.О.О. - с 10 марта 2011 года, Н.И.Г. - с 23 мая 2011 года.

Также по приговору удовлетворены гражданские иски потерпевших.

Взыскано с С.О.О. и Н.И.Г. в солидарном порядке:

- в пользу П. - 2577500 рублей:

- в пользу М. - 2690000 рублей;

- в пользу Н. - 1565000 рублей;

- в пользу С. - 1375000 рублей;

Взыскано с С.О.О.:

- в пользу К. - 1200000 рублей;

- в пользу Г. - 1182900 рублей;

- в пользу Т. - 1510000 рублей;

- в пользу Б. - 1000000 рублей;

- в пользу М. - 2388000 рублей.

Заслушав доклад судьи Соболева Э.В., пояснения осужденного С.О.О. по доводам кассационной жалобы, данные им в режиме видеоконференцсвязи, выступление его защитника - адвоката Вашуриной В.В., а также выступление защитника Н.И.Г. - адвоката Арутюновой Г.Б. об отмене приговора, выступление потерпевшего С. об оставлении приговора без изменения, выступление прокурора Чеботарева С.И. в поддержку доводов кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.О.О. и Н.И.Г. признаны виновными по восьми эпизодам мошенничества, совершенных группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а также в покушении группой лиц по предварительному сговору на мошенничество в особо крупном размере.

Преступления, как указано в приговоре, совершены в городе " адрес обезличен " во время и при обстоятельствах, подробно в нем изложенных.

В судебном заседании С.О.О. и Н.И.Г. виновными себя не признали, утверждали, что денег не похищали у потерпевших, а потратили их на строительство многоэтажных домов, как и следовало по договору.

В кассационных жалобах:

- защитник осужденного С.О.О. - Пущенко Е.М. просит приговор отменить, как незаконный и неправосудный, уголовное дело прекратить, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, содержат неустранимые противоречия, судом допущены многочисленные, в том числе фундаментальные, нарушения уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон. Указывает, что судом не опровергнуты доводы защиты об отсутствии у С.О.О. состава преступления, суд сослался на доказательства, которые не были исследованы в судебном заседании, суд безосновательно сделал вывод о том, что учет поступающих от граждан денег и их целевое расходование в ЗАО " данные изъяты " по налажен не был. Данный вывод, по мнению автора жалобы, является предположением и ничем не подтвержден. Доказательства, подтверждающие учет денежных средств в судебном заседании не исследовались, хотя подсудимые ходатайствовали об исследовании имеющихся в деле кассовых ордеров, не проведена бухгалтерская экспертиза. Судом не указано в приговоре почему им отвергнуты следующие, исследованные в судебном заседании, доказательства: банковские выписки по лицевому счету ЗАО " данные изъяты " финансово-хозяйственная документация ЗАО " данные изъяты " заключение эксперта и показания эксперта К., показания Н. и Ш., которые опровергают вывод суда о том, что учет в ЗАО " данные изъяты " по поступающим от граждан денег и их целевому расходованию налажен не был. Судом необоснованно сделан вывод о том, что подсудимые привлекали граждан дешевизной продаваемых квартир. Этот вывод противоречит экспертному заключению от 17.04.2012 года и показаниям эксперта У. о стоимости жилья в " адрес обезличен ". Суд не дал оценку экспертному заключению, вывод о виновности сделал на предположениях. Необоснованным является вывод суда о том, что С.О.О. занимался строительством и других домов за счет других инвесторов. Голословно суд в приговоре ссылается на обращение в краевой суд "обманутых вкладчиков", когда такое обращение в судебном заседании не исследовалось. Суд положил в основу приговора ничем не подтвержденные показания свидетеля К. о том, что ЗАО " данные изъяты " было передано 5000000 рублей и они пошли на строительство дома. Ссылка суда на противозаконность действий С.О.О. в отношении земельного участка, обремененного ипотекой, является необоснованной, поскольку С.О.О. данного обременения ни от кого не скрывал и это подтвердили потерпевшие в своих показаниях. Более того, потерпевшие заключили договора с агентствами, которые предоставляли им юридическую консультацию и юридическое сопровождение по проводимым сделкам. Этим доказательствам суд оценки не дал. Суд не указал в приговоре, почему одни доказательства он считает достоверными, а другие отвергает. Суд не прекратил уголовное дело при наличии к тому оснований - неотмененного постановления судьи Центрального районного суда " адрес обезличен " У. от 30.07.2010 гола о признании незаконными действий следователя о возбуждении уголовного дела. Также судом не учтено, что С.О.О. не мог предполагать о том, что К. не рассчитается с ним по договору, а приобретая земельный участок, что истцы подадут в суд иск о признании договора купли-продажи ничтожным, поэтому в силу ст.28 УК РФ не может нести уголовную ответственность. Несмотря на явную заинтересованность свидетелей Т., Б., З. и К. суд в приговоре опирается на их показания не оценивая их с другими доказательствами в совокупности, которые их опровергают. Адвокат считает, что между С.О.О. и потерпевшими имеются гражданско-правовые отношения, а к уголовной ответственности должны быть привлечены К. и Т. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что С.О.О. вплоть до его заключения под стражу велись переговоры с потерпевшими о расторжении договоров и выплате им денег, также не дано оценки тому обстоятельству, что С.О.О. частично вернул деньги потерпевшим.

- защитник осужденного С.О.О. - адвокат Вашурина В.В. также просит приговор отменить и уголовное дело прекратить, поскольку в действиях С.О.О. отсутствует состав преступления. В обоснование этого ссылается на те же обстоятельства, что и защитник С.О.О. - Пущенко Е.М. в своей кассационной жалобе.

- осужденный Н.И.Г. также просит приговор отменить, уголовное дело прекратить, поскольку суд не дал оценку заключению строительно-технической экспертизы, хотя и привел ее в качестве доказательства. Нет в приговоре показаний эксперта К. от 26.04.12 и нет показаний свидетеля Ш., не исследованы судом выписки из лицевых счетов движения денежных средств, вывод суда о невозможности выполнения строительных работ противоречит заключению строительно-технической экспертизы. Бухгалтерская экспертиза отсутствует, в протоколе указаны доказательства, свидетельствующие о его невиновности, но в приговоре они не приведены. Не исследовано в суде письмо К. от 22.04.2009 года. Указывает, что суд, при наличии противоречивых доказательств, не указал в приговоре, почему одни он принимает, а другие отвергает. Приговор, по его мнению, основан на доказательстве подлежащем признанию недопустимым: протоколе выемки от 25.05.10 у К. СД диска с аудиозаписью беседы, поскольку данное доказательство добыто без соответствующего процессуального оформления и по нему не проведена фоноскопическая экспертиза.

- осужденный С.О.О. указывает, что суд сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, неправильно применил уголовный и уголовно-процессуальный закон, назначил несправедливое наказание. Не согласен с приговором, считает себя невиновным.

В кассационном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Центрального района г.Сочи Нино К.С. также просит приговор отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также нарушен уголовно-процессуальный закон. Указывает, что судом в приговоре была дана неверная оценка противоречивым судебно-техническим экспертизам, что привело к нарушению закона.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и кассационном представлении, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.379 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

При этом, как указано в ст.380 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: 1) выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; 2) суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; 3) при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; 4) выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или определение меры наказания.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом выполнены не были.

Как указано в приговоре судом установлены следующие обстоятельства: 17.09.2008 года между К. и ЗАО " данные изъяты " (директор Н.И.Г.) был заключен договор подряда о строительстве 5-ти этажного жилого дома на участке, принадлежащем К.. В счет оплаты за строительство К. обязался передать ЗАО цокольный и 1-й этажи дома, общей площадью 500 квадратных метров. ЗАО же в свою очередь обязалось завершить строительство дома до 30.01.2009 года.

После этого 26.12.2008 года Н.И.Г. (директор ЗАО) и С.О.О. (представитель ЗАО) узнали от сотрудников агентства недвижимости, что П. желает приобрести квартиру в строящемся доме. С.О.О. заключил с П. договор инвестирования по которому П. передала ему 1 200000 рублей.

19.01.2009 года С.О.О. заключил с П. еще один договор инвестирования по которому она через своего сына передала С.О.О. 940000 рублей, а 26.01.2009 - от И. (действовавшего в интересах П.) - 60000 р., 16.02.2009 - также от И. - 124000 р., 24.03.2009 - также от И. - 124000 р. Всего С.О.О. и Н. получили 1 248 000 рублей.

20.03.2009 года С.О.О. и Н. узнали от К., что он планирует 1.04.2009 года расторгнуть с ними договор, а от Щ., что М. желает приобрести квартиру. Тогда С.О.О. с Щ., действовавшей в интересах М., заключили договор инвестирования по которому 27.03.2009 года Щ. передала С.О.О. и Н. 1300000 р.

1.04.2009 года К. расторг договор в одностороннем порядке и предложил С.О.О. расписаться в уведомлении о расторжении договора, но тот отказался.

2.04.2009 года К. предложил Н. расписаться в уведомлении о расторжении договора, но тот отказался, пояснив, что договор может быть расторгнут только в судебном порядке

23.04.2009 Н. и С.О.О. заключили договор с Щ. (в интересах М.) и получил от нее 1815000 рублей.

15.07.2009 года Н. и С.О.О. узнали, что Н. желает приобрести квартиру. С.О.О. заключил инвестиционный договор с Назарян и получили от него 1630000 рублей.

17.07.2009 узнали, что С. желает приобрести квартиру. С.О.О. заключил инвестиционный договор с С. и получили 2100 000 рублей.

10.10.2009 года С.О.О. и Н. был заключен договор с З., Б. и Т. на продажу земельного участка , а 28.10.2009 года на имя Н. было оформлено право собственности на данный земельный участок обремененный ипотекой.

11.2009 года А. предложил К. приобрести квартиру в доме, строящемся на участке , а 16.11.2009 года С.О.О. заключил с К. договор участия в долевом строительстве и получил от нее 800000 рублей, а еще 400000 рублей К. перечислила на счет Н..

9.12.2009 года С.О.О. заключил с Г. договор участия в долевом строительстве и получил от нее 1 182900 рублей.

28.12.2009 года С.О.О. заключил с Т. предварительный договор купли-продажи квартиры и получил 1920000 рублей.

29.12.2009 года С.О.О. заключил с Б. предварительный договор купли-продажи квартиры за 1135800 рублей и получил от нее 1000000 рублей.

5.02.2010 года С.О.О. заключил с М. предварительный договор купли-продажи квартиры и получил от него 2413500 рублей.

Итого С.О.О. и Н. было получено по заключенным договорам 17369400 рублей, которые, по мнению суда, они не вложили в стройку, а похитили и истратили на собственные нужды.

В обоснование этого вывода суд в приговоре сослался на показания потерпевших, свидетелей, протоколы очных ставок между К. С.О.О. и Н., протоколы выемок, информационное письмо Инспекции ФНС и на экспертные заключения от 17.04.2012 года и от 04.06.2012 года.

Из показаний потерпевших, свидетелей, очных ставок, протоколов выемок и информационного письма следует, что С.О.О. и Н. получили по договорам вышеуказанную сумму, что не отрицают и сами подсудимые.

Согласно же экспертному заключению от 17.04.2012 года на строительство жилого дома, находящегося по адресу: " адрес обезличен " на которые привлекались денежные средства потерпевших на общую сумму 9653000 рублей, а С.О.О. и Н. было вложено 10622698 рублей 54 копейки.

Кроме того, платежным поручением от 24.04.2009 года ЗАО " данные изъяты " перечислило 450000 рублей на расчетный счет ООО " данные изъяты " где директором является К., по договору от 5.03.2009 года за установку металлопластиковых окон.

Также на момент окончания работ на строительной площадке остались материалы, оплаченные ЗАО " данные изъяты " на сумму 65901 рубль 76 копеек.

Итого, по мнению экспертов, ЗАО " данные изъяты " на строительство данного жилого дома, расположенного на участке, принадлежащего К., было вложено 11138600 рублей 30 копеек.

Согласно экспертному заключению от 4.06.2012 года С.О.О. в строительство жилого дома, находящегося на участке по " адрес обезличен ", было привлечено денежных средств потерпевших в общей сумме 7716400 рублей, а потрачено: 4516000 рублей на возведение двух этажей и 2640000 рублей за земельный участок.

Таким образом из данных экспертиз следует, что С.О.О. и Н. на строительство было потрачено больше денег, чем взято у потерпевших.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в приговоре не приведено.

Между тем, суд в приговоре сделал предположение о том, что на строительство домов С.О.О. и Н. истратили иные, не полученные от потерпевших, деньги.

Согласно же ч.4 ст.14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Судебная коллегия считает, что при таких обстоятельствах приговор нельзя признать законным и обоснованным и он подлежит отмене. Также подлежит отмене и вынесенное по делу частное постановление судьи.

При рассмотрении дела судом кассационной инстанции стороной защиты на обозрение было представлено постановление судьи Центрального районного суда города Сочи от 30.07.2010 года, которым постановление следователя о возбуждении данного уголовного дела было признано незаконным. Данное постановление судьи было обжаловано в кассационном порядке и определением судебной коллегии по уголовным делам от 1.09.2010 года оставлено без изменения. Данное обстоятельство не было учтено судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела.

При новом рассмотрении суду следует учесть отмеченные судебной коллегией недостатки и принять по делу законное, обоснованно и справедливое решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия:

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 3 июля 2012 года в отношении С.О.О. и Н.И.Г. и частное постановление судьи Центрального районного суда города Сочи от 2 июля 2012 года отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином судебном составе.

Меру пресечения С.О.О. и Н.И.Г. оставить прежнюю - заключение под стражей.

Председательствующий:

Судьи: