Кассационное определение СК по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 22 августа 2012 г. по делу N 22-5753/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего: Артамонова В.Г.

судей: Соболева Э.В., Колесникова Н.В.

при секретаре Просандеевой С.В.

с участием: прокурора Чеботарева С.И., осужденных Батракова М.Ю. и Спасской Е.Н., их защитников - адвокатов Карлышева Г.В. и Шипулина В.И., представителя потерпевшей Д. - адвоката Яковлева Р.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам защитников осужденных Батракова М.Ю. и Спасской Е.Н. - адвокатов Шипулина В.И. и Карлышева Г.В. на приговор Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 11 июля 2012 года, которым:

Батраков М.Ю., родившийся " дата обезличена " в городе " адрес обезличен " гражданин " данные изъяты " проживавший по адресу: " адрес обезличен ", " данные изъяты ", не судимый,

осужден:

- по ч.4 ст.159 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

- по ч.4 ст.159 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

- по ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Спасская Е.Н., родившаяся " дата обезличена " в " адрес обезличен ", гражданка " данные изъяты ", проживавшая по адресу: " адрес обезличен ", " данные изъяты ", не судимая,

осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По приговору также решена судьба вещественных доказательств и частично удовлетворены гражданские иски. Взыскано с Батракова М.Ю. в пользу Д. 2663860 рублей 3 копейки, а также взыскано в солидарном порядке с Батракова М.Ю. и Спасской Е.Н. в пользу П. 11500 00 рублей в счет возмещения материального ущерба и 500000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Соболева Э.В., выступления осужденных Батракова М.Ю. и Спасской Е.Н., их защитников - адвокатов Карлышева Г.В. и Шипулина В.И., поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших об отмене приговора, выступление представителя потерпевшей Д. - адвоката Яковлева Р.В., просившего приговор оставить без изменения, мнение прокурора Чеботарева С.И. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Батраков М.Ю. и Спасская Е.Н. признаны виновными в мошенничестве, совершенном группой лиц по предварительному сговору и в особо крупном размере, а Батраков М.Ю. также признан в мошенничестве, совершенном в особо крупном размере.

Преступления совершены в период времени с марта 2004 года по июль 2008 года в городе " адрес обезличен " при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Батраков М.Ю. и Спасская Е.Н. виновными себя не признали.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним:

- защитник осужденного Батракова М.Ю. - адвокат Шипулин В.И. подробно излагая исследованным в судебном заседании доказательства, дает им свою оценку, отличную от оценки, данной судом. Утверждает, что все представленные по делу доказательства являются производными от показаний потерпевшей Д., которые, по его мнению, являются голословными и ничем не подтверждаются. Утверждает, что расписок, о которых говорит потерпевшая Д., не существует, она никаких денег Батракову не передавала, а представленные стороной обвинения в качестве доказательства вины Батракова договора займов не подтверждают, что указанные в ней денежные суммы принадлежат Д.. Ставит под сомне6ния слова Д. о том, что расписки были похищены. Считает, что Д. оговорила Батракова с целью завладеть его имуществом. По мнению автора жалобы приговор основан на доказательствах, которые не были исследованы в судебном заседании. Считает, что суду следовало критически отнестись к показаниям свидетелей Д.А., К., Б., Ф., а взять за основу показания свидетелей Р., Б., которые опровергают выводы следствия о виновности Батракова. Протоколы очных ставок между потерпевшей Д. и подозреваемым Батраковым, а также между свидетелем К. и подозреваемым Батраковым, считает недопустимыми доказательствами, поскольку они были проведены без достаточных на то оснований с нарушением ст.192 УПК РФ. Фактически они являются протоколами дополнительных допросов указанных лиц, и огласить их можно было только с согласия сторон. Указывает, что в нарушение требований уголовно-процессуального закона суд не раскрыл в приговоре содержание протоколов выемки у потерпевшей Д. и свидетеля К., протокола выемки документов в Хостинском районном суде, протокола осмотра документов, изъятых при выемке у потерпевшей Д. и свидетеля К., а приведенный в приговоре протокол обыска по месту жительства М. ничего не подтверждает. Приведенное в приговоре заключение почерковедческой экспертизы подтверждает обстоятельства не оспариваемые ни Батраковым ни Спасской. Объяснение М. является недопустимым доказательством, поскольку тот не предупреждался об уголовной ответственности, не был допрошен ни на следствии, ни в суде, несмотря на ходатайства стороны защиты. Данное объяснение написано не М., а иным лицом - сотрудником милиции С., подписано ли оно М. установить не возможно без допроса М.. Ходатайство о признании данного доказательства недопустимым не было рассмотрено судом. Суд в приговоре как на доказательство вины Батракова М.Ю. сослался на показания свидетелей защиты - З., Б., В., А. и Ш., тогда как их показания опровергают показания потерпевшей Д. и, следовательно, свидетельствуют о невиновности Батракова. По факту мошеннических действий в отношении П. суд также не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, что является основанием к отмене приговора. Выводы суда в этой части содержат существенные противоречия. Суд в нарушение ч.2 ст.256 УПК РФ не вынес отдельного решения об изменении меры пресечения, а постановил решить этот вопрос при постановлении приговора, грубо нарушив уголовно-процессуальное законодательство. Указывает, что приговор не содержит доводов стороны защиты, не содержит мотивов суда, по которым им отвергнуты доказательства защиты. Стороной обвинения было оглашено 96 листов дела, а стороной защиты 1800 листов, которые опровергают доказательства обвинения, однако суд не дал им оценки в приговоре, а напротив показания свидетелей защиты расценил как уличающие в виновности. Суд проигнорировал ходатайство стороны защиты и не обязал сторону обвинения раскрыть суть оглашенных в судебном заседании документов. Также и в приговоре суть доказательств не раскрыта, имеется лишь указание на них. Считает, что допущенные судьей нарушения, а также его предыдущее участие в качестве председательствующего в рассмотрении гражданских дел с участием потерпевшей Д., явно свидетельствуют о его заинтересованности в исходе дела. Считает, что после ознакомления стороны защиты с материалами уголовного дела следователь заменил опись в томах и , изменил количество листов дела, а также не приобщил к материалам уголовного дела 3 тома материала проверки в которых имеется постановление капитана милиции С. об отказе в возбуждении уголовного дела. Судья же проигнорировал данные нарушения следствия. Утверждает, что ни обвиняемый Батраков, ни он не были ознакомлены с материалами уголовного дела. Суд, по его мнению, в приговоре неверно изложил показания Д. о взыскании с Батракова стоимости недвижимого имущества, исковое заявлении Д. стороной обвинения не оглашалось, само исковое заявление адресовано не судье Мартыненко, а судье У., который ранее рассматривал это дело, приговор которого был отменен. Ставит под сомнение, что приговор изготовлен самим судьей Мартыненко, поскольку является копией обвинительного заключения, в нем содержатся те же ошибки, что и в обвинительном заключении. В связи с грубыми нарушениями уголовно-процессуального закона просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

- защитник осужденной Спасской Е.Н. - адвокат К. также подвергает критике приведенные в приговоре доказательства, оспаривает вывод суда о том, что Батраков принимал решение о продаже недвижимого имущества. Утверждает, что указание на продажу дала Д.. Продажа недвижимости не была вызвана необходимостью. Вывод суда о том, что Батраков и Спасская заранее договорились похитить имущество П. считает вымыслом. По мнению суда обман П. заключается в том, что они, Батраков и Спасская, знали о том, что имущество продано, но убедили П. в обратном. Указывает, что это мнение суда противоречит гражданскому законодательству (ст.131 ГК РФ). Утверждает, что доверенность была выдана Спасской не Батраковым, а ООО " данные изъяты " в период с 1 по 10 декабря 2007 года, когда Батраков исполнял обязанности директора и уполномочил Спасскую совершить сделки по отчуждению имущества. Утверждает, что суд неверно установил фактические обстоятельства дела, все действия Батракова носили правомерный характер. Вывод суда о том, что Спасская совместно с Батраковым похитила у П. 23500000 рублей считает необоснованным, поскольку все деньги забрал Батраков. Суд допустил множество существенных нарушений уголовно-процессуального закона: проигнорировал доказательства, представленные стороной защиты; незаконно положил в основу обвинительного приговора показания свидетелей, данные ими на предварительном следствии, тогда как сторона защиты возражала против их оглашения в судебном заседании; сослался на протоколы очных ставок, которые являются недопустимыми доказательствами, как и объяснения М.; при наличии к тому оснований, не возвратил дело прокурору, а рассмотрел его незаконным составом суда, поскольку все судьи Центрального районного суда г.Сочи подлежали отводу ввиду их явной заинтересованности в исходе дела. Считает. что суд неверно квалифицировал действия Батракова и Спасской. На основании этого просит отменить приговор и производство по уголовному делу прекратить.

В возражениях на кассационные жалобы представитель потерпевшей П. - адвокат Бойко А.В. считает изложенные в них доводы необоснованными, поэтому просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и возражениях, судебная коллегия находит приговор суда правильным.

Так, виновность осужденных Батракова М.Ю. и Спасской Е.Н. в совершении преступлений материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым, вопреки доводам кассационных жалоб, дана надлежащая оценка.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдение закона. Оценка доказательств судом первой инстанции сомнений не вызывает, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности. Доказательства, положенные в основу приговора добыты с соблюдением требований ст. 73 и 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Материалы дела исследованы с достаточной полнотой, нарушений норм УПК РФ по делу не имеется, оно расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно, судебное следствие проведено в полном соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Доводы жалоб о том, что приговор основан на доказательствах, которые не были исследованы в судебном заседании, о том, что суд проигнорировал ходатайство стороны защиты и не обязал сторону обвинения раскрыть суть оглашенных в судебном заседании документов, не рассмотрел ходатайство стороны защиты о признании доказательств недопустимыми, неверно изложил показания потерпевшей Д. и не огласил ее исковое заявление, являются необоснованными,. Данные доводы были расценены судом первой инстанции как замечания на протокол судебного заседания, были рассмотрены и по ним принято судьей решение об их отклонении, поскольку все приведенные в приговоре доказательства исследовались в судебном заседании, а ходатайств о признании доказательств недопустимыми и о понуждении стороны обвинения раскрыть содержание оглашаемых доказательств стороной защиты не заявлялось, показания Д. записаны верно, а исковое заявление оглашалось.

В жалобе указано, что одним из процессуальных нарушений, допущенных судом, это то, что приговор не содержит доводов стороны защиты. Между тем, ст.ст.299 - 309 УПК РФ, регламентирующие процедуру постановления приговора и его содержание, не обязывают указывать в нем доводы сторон и отвечать на них.

Доводы жалоб о заинтересованности судей Центрального районного суда " адрес обезличен " в результате рассмотрения данного уголовного дела носят предположительный характер и ничем конкретно не подтверждаются.

Утверждения авторов жалоб о том, что после окончания расследования по делу им не была предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела опровергаются следующим. Так, на л.д.л.д.315, 391 т.8 имеются протоколы уведомления обвиняемой Спасской и ее защитника - адвоката Карлышева, а также обвиняемого Батракова и его защитника - адвокат Шипулин об окончании следственных действий и им было разъяснено право ознакомиться с материалами уголовного дела, но обвиняемая Спасская и ее защитник Карлышев отказались знакомиться с делом, а обвиняемый Батраков и его защитник Шипулин безмотивно отказались подписать данный протокол. Впоследствии обвиняемой Спасской и ее защитнику Карлышеву, а также обвиняемому Батракову и его защитнику Шипулину была предоставлена возможность ознакомиться с материалами уголовного дела. Спасская и Карлышев ознакомились, а Батраков и Шипулин отказались от ознакомления о чем составлены соответствующие протоколы (л.д.392, 398).

Высказанное автором жалобы сомнение в изготовлении приговора самим судьей Мартыненко ничем не обосновано. Приговор имеет все необходимые части: вводную, описательную, мотивировочную и резолютивную, допущенные в приговоре неточности в приведенных доказательствах и их нумерации не умаляет их доказательственного значения, а лишь свидетельствует о технической описке.

Утверждение авторов жалоб о том, что Батраков и Спасская не обманывали Показаньеву опровергается как показаниями самой Показаньевой так и другими доказательствами.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имущество ООО " данные изъяты " было приобретено на деньги Д., и Батраков, хоть и был единственным учредителем данного общества, осознавал, что собственником имущества является Д. и он не имел права совершать какие-либо действия по его отчуждению без согласия на то Д.. Данные обстоятельства подтверждаются не только показаниями потерпевшей Д., но и показаниями свидетеля Д.А., сомневаться в которых у суда не было оснований.

О добросовестности сделки с П. могло бы свидетельствовать добровольное возмещение причиненного ей ущерба, чего сделано не было в течение длительного времени, деньги П. не возвращались. Право собственности за ООО " данные изъяты " было зарегистрировано в августе 2008 года, тем не менее П. деньги возвращены не были.

Утверждения автора жалобы, что доверенность была выдана Спасской не Батраковым, а ООО " данные изъяты " противоречит материалам дела из которых следует, что с 1.08.2007 года вместо Батракова директором стал Б., но он такой доверенности Спасской не давал.

С доводом жалобы о том, что все деньги у П. забрал Батраков, поэтому Спасская не имеет к этому никакого отношения согласиться нельзя. Судом установлено, что преступление было совершено Спасской и Батраковым совместно, а как они распределили между собой похищенную сумму, принципиального значения не имеет.

На основе исследованных доказательству суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им верную юридическую оценку, квалифицировав действия Батракова М.Ю. и Спасской Е.Н. по ч.4 ст.159 УК РФ.

При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых Батраковым М.Ю. и Спасской Е.Н. преступлений, данные, характеризующие их личности, наличие у Батракова М.Ю. смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а у Спасской Е.Н. отсутствие и смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. В связи с этим назначенное наказание является справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия:

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 11 июля 2012 года в отношении Батракова М.Ю. и Спасской Е.Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: