Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 августа 2012 г. по делу N 33-16827/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Леганова А.В.,

судей Перовой М.В., Зенина В.А.,

по докладу судьи Леганова А.В.,

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя управления социальной защиты населения в Динском районе Департамента социальной защиты населения Краснодарского края по доверенности " Ф.И.О. "6 на решение Динского районного суда Краснодарского края от 14 июня 2012 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

" Ф.И.О. "5 обратился в суд с заявлением к управлению социальной защиты населения в Динском районе Департамента социальной защиты населения Краснодарского края (далее - УСЗН) о взыскании инфляционных убытков, просил суд проиндексировать задолженность по выплате недополученной суммы по возмещению вреда здоровью на основании представленных им расчетов и взыскать с ответчика за счет средств федерального бюджета недополученную сумму компенсации в размере " данные изъяты "1.

В обоснование заявленных требований указал, что он инвалид 2-й группы, является получателем сумм возмещения вреда здоровью, причиненного при ликвидации катастрофы на Чернобыльской АЭС. Вступившим в законную силу решением Динского районного суда от 10 октября 2008 года в его пользу взыскана задолженность по ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью за период с 01 января 2006 года по 31 августа 2008 года. Суммы возмещения вреда здоровью были взысканы без учета инфляции. В связи с ростом индекса роста потребительских цен покупательная способность денежных сумм снизилась, в связи с чем, им понесены убытки, связанные с несвоевременной выплатой указанных сумм в возмещение вреда здоровью. Просил суд взыскать с УСЗН инфляционные убытки в размере " данные изъяты "1. за период с 01 января 2006 года по 31 декабря 2007 года.

Решением Динского районного суда от 14 июня 2012 года суд взыскал с УСЗН в пользу " Ф.И.О. "5 за счет средств федерального бюджета РФ инфляционные убытки за период с 01 января 2006 года по 31 декабря 2007 года в размере " данные изъяты "1.

В апелляционной жалобе представитель УСЗН по доверенности " Ф.И.О. "6 просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование заявленных требований указывает, что УСЗН не наделено полномочиями самостоятельно определять и применять индексацию исходя из роста величины прожиточного минимума. Считает, что вывод суда о том, что действия УСЗН причинили " Ф.И.О. "5 инфляционные убытки, УСЗН не исполняло закон, не индексировало ему сумму возмещения вреда и незаконно удерживало недоплаченные суммы возмещения вреда, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, суммы, взысканные судом, могут быть проиндексированы судом на ИПЦ за период с даты вынесения судом такого решения. Расчет суда приводит к двойной индексации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При рассмотрении данного дела суд учел, что ч. 3 ст. 5 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" предусмотрен механизм антиинфляционной защиты сумм возмещения вреда и иных компенсационных выплат граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда от 14.12.2000 года N 35 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (ред. 11.05.2007 года) задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу и суд вправе удовлетворить его требование об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации.

По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.

Согласно решению Динского районного суда от 10 октября 2008 года, вступившего в законную силу, с УСЗН за счет средств федерального бюджета РФ в пользу " Ф.И.О. "5 взыскана невыплаченная сумма компенсации в возмещение вреда здоровью за период 01 января 2006 года по 31 августа 2008 года в размере " данные изъяты "2.

Поскольку суммы возмещения вреда не были своевременно выплачены в надлежащем объеме, истец вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда.

Суд правильно указал, что данная индексация повторной не является, так как коэффициенты роста минимального размера оплаты труда, индекс роста прожиточного минимума и коэффициенты уровня инфляции использованы в расчетах для определения суммы, подлежащей выплате в соответствующем месяце, а не для индексации самой задолженности.

Суд первой инстанции правильно произвел расчет общей суммы задолженности с применением индексов потребительских цен и, правомерно, с учетом выплаченных сумм по решению Динского районного суда от 10 октября 2008 года определил подлежащую взысканию с УСЗН сумму инфляционных убытков за период с 01 января 2006 года по 31 декабря 2007 года в размере " данные изъяты "1.

Решение суда принято с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона, расчет индексации судом произведен верно, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, иному - неправильному толкованию действующего законодательства, и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

В этой связи, судебная коллегия считает, что суд вынес по делу законное и обоснованное решение.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно. Нарушений материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего иска не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Динского районного суда Краснодарского края от 14 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: