Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 августа 2012 г. по делу N 33-16822/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Леганова А.В.,

судей Перовой М.В., Зенина В.А.,

по докладу судьи Леганова А.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе " Ф.И.О. "6 на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 06 июня 2012 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

" Ф.И.О. "5 обратилась в суд с заявлением к МУ "Управление архитектуры и градостроительства Ейского городского поселения Ейского района", " Ф.И.О. "6 о понуждении выдать разрешение на строительство жилого дома на месте снесенного жилого дома с пристройками лит. A. Al, al по " адрес обезличен " без согласия " Ф.И.О. "6

Решением Ейского городского суда от 06 июня заявление " Ф.И.О. "5 удовлетворено. На МУ "Управление архитектуры и градостроительства Ейского городского поселения Ейского района" возложена обязанность выдать " Ф.И.О. "5 разрешение на строительство жилого дома на месте снесенного жилого дома с пристройками лит. A. Al, al по " адрес обезличен " без согласия " Ф.И.О. "6

В апелляционной жалобе " Ф.И.О. "6 выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, а также дана неверная оценка фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях " Ф.И.О. "5 указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя " Ф.И.О. "6 по доверенности " Ф.И.О. "7, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, " Ф.И.О. "5 является собственником 1827/7960 долей земельного участка и расположенного на нем жилого дома с пристройками лит. A, Al, al по " адрес обезличен " что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от " дата обезличена " и свидетельствами о государственной регистрации права от " дата обезличена " и " дата обезличена ".

" Ф.И.О. "8 является собственником 1827/7960 долей земельного участка и расположенного на кем жилого дома с мансардой лит. В над В по " адрес обезличен " на основании договора дарения от " дата обезличена " и свидетельства о государственной регистрации права от " дата обезличена ".

" Ф.И.О. "9 является собственником 3/5 доли жилого дома с пристройками лит. В, б, Д по " адрес обезличен " на основании договора купли-продажи от " дата обезличена ".

Как следует из представленных материалов, " Ф.И.О. "6 и " Ф.И.О. "10 являются собственниками смежного земельного участка по " адрес обезличен ".

В связи с ветхостью (постройка 1917 года) жилой дом лит. А снесен " Ф.И.О. "5 в целях строительства нового жилого дома в двух уровнях на расстоянии от общей межи 1 метр на месте снесенного, тогда как снесенный находился на расстоянии 50 см. от межи.

" Ф.И.О. "5 обратилась в МУ "Управление архитектуры и градостроительства Ейского городского поселения Ейского района" с заявлением об оформлении технической документации на реконструкцию указанного жилого дома, однако, письмом от " дата обезличена " *номер* заявительнице отказано в выдаче технической документации в связи с тем, что до границы соседнего приквартирного участка расстояние по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее 3 м., от хозяйственных построек - 1 м., расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек, расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6 м.

В соответствии с ч. 15 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, выдача разрешения на строительство осуществляется уполномоченными на выдачу разрешения на строительство федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Удовлетворяя заявление " Ф.И.О. "5, суд пришел к выводу о законности заявленных требований.

Вместе с тем, положениями ст. 69 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" установлены минимальные противопожарные разрывы между зданиями, с учетом степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности, но не менее шести метров.

Как установлено п. 2 приложения 1 СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", п. 1.4 СНиП 21-01 97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", п. 3 ППБ 01-03 "Правил пожарной безопасности в РФ", вокруг стен здания (на расстоянии 5-8 метров) должны быть обеспечены проезды для пожарных автомобилей для возможности доступа пожарных подразделений.

Суд первой инстанции приходя к выводу о том, что жилой дом строится вместо снесенного жилого дома с пристройками, который расположен в зоне сложившейся застройки, не учел, что снесенный " Ф.И.О. "5 жилой дом по " адрес обезличен " был возведен в 1917 году, когда требования действующих СНиП не действовали, тогда как требования СНиП стали обязательны к исполнению застройщиками с момента их введения в действие.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных " Ф.И.О. "5 требований у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального права.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований " Ф.И.О. "5

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу " Ф.И.О. "6 удовлетворить.

Решение Ейского городского суда Краснодарского края от 06 июня 2012 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Заявление " Ф.И.О. "5 к МУ "Управление архитектуры и градостроительства Ейского городского поселения Ейского района" и " Ф.И.О. "6 о понуждении выдать разрешение на строительство жилого дома на месте снесенного жилого дома с пристройками лит. A. Al, al в 1 м. от межи по " адрес обезличен " без согласия " Ф.И.О. "6 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи