Определение Краснодарского краевого суда от 04 сентября 2012 г.

Определение Краснодарского краевого суда от 04 сентября 2012 г.
(Извлечение)

Судья Краснодарского краевого суда Губская Л.П., рассмотрев поступившую в краевой суд 15 августа 2012 года кассационную жалобу представителя ОАО "Крайинвестбанк" на решение Ейского городского суда от 16 февраля 2012 года, определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 24 апреля 2012 года по делу по иску ОАО "Крайинвестбанк" к Раецкому А.С., Кобаидзе Е.Н., Вареникову Д.В. о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств и встречному иску Раецкого А.С. к ОАО "Крайинвестбанк" о признании кредитного договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Крайинвестбанк" обратилось в суд с иском к Раецкому А.С, Кобаидзе Е.Н., Вареникову Д.В. о расторжении кредитного договора и взыскании солидарно ссудной задолженности, процентов, пени.

Раецкий А.С. предъявил встречные требования о признании кредитного договора недействительным, утверждая, что не подписывал кредитный договор.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 16 февраля 2012 года исковые требования ОАО "Крайинвестбанк" удовлетворены частично. С Раецкого А.С. и Вареникова Д.В. взыскана задолженность в размере ....., сумма уплаченной государственной пошлины в размере .... расторгнут кредитный договор .... от 06 сентября 2007 года. В остальной части иска ОАО "Крайинвестбанк" отказано. Раецкому А.С. в удовлетворении встречного иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 24 апреля 2012 года решение уда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ОАО " Крайинвестбанк" просит отменить названные судебные постановления в части отказа в удовлетворении иска Банка.

Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из принятых по делу судебных постановлений следует, что ОАО "Крайинвестбанк" и Раецкий А.С. заключили 06 сентября 2007г.кредитный договор ..... Кредитор (Банк) предоставил Раецкому А.С.(заемщик) денежные средства в сумме ...., последний обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере .... годовых. Для учёта ссудной задолженности был открыт ссудный счёт ....

Согласно п. 2.2 кредитного договора дата окончательного погашения (возврата) кредита 04 сентября 2012 года.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено поручительством физического лица - Вареникова Д.В., что подтверждается договором поручительства .... от 06.09.2007 г.

Судом первой инстанции установлено, что кредитный договор подписан Раецким А.С., он понимал, что Банк выдает ему денежные средства под проценты.

Банк свои обязательство по договору исполнил, а заемщик неоднократно нарушал сроки уплаты долга и процентов по кредитному договору.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суд определил обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешая спор, применил нормы материального права, подлежащие применению.

Выводы судебных инстанций основаны на установленных обстоятельствах, исследованных доказательствах, которым дана оценка в их совокупности.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом неправомерно отказано в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Кобаидзе Е.Н., сводятся к переоценке доказательств, а суду кассационной инстанции такого права не предоставлено.

Суд обоснованно признал действия Банка по увеличению ставки процентов дважды неправомерными. П. .... договора предусмотрено увеличение ставки на .... в случае нарушения сроков уплаты заемщиком процентов, указанных в п. .... договора в одностороннем порядке без уведомления об этом заемщика, то есть однократно.

Остальные доводы жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судебных инстанций или опровергали бы выводы обжалуемых судебных постановлений и потому не могут повлечь их отмену.

Судами при рассмотрении дела не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, которые в силу ст.387 ГПК РФ являются основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь ст.383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы представителя ОАО "Крайинвестбанк" для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Краснодарского краевого суда отказать.

Судья краевого суда Л.П. Губская

Российская Федерация

Краснодарский

краевой суд

ул. Красная, 10,

г. Краснодар, 350063

тел. (861) 212-00-95

факс (861) 26-83-150

04.09.2012г. N пг-4929/12

Председателю Ейского городского суда Полянка А.Г.

Направляются копии кассационной жалобы и определения судьи краевого суда, о результатах рассмотрения кассационной жалобы для приобщения к делу.

Приложение: на л.

Судья краевого суда Л.П. Губская