Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 августа 2012 г. по делу N 33-15816/12

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

пред-щего Назаренко О.Н.,

судей Семёшиной Д.В., Ждановой О.И.,

по докладу Семёшиной Д.В.,

при секретаре Подойникове Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 22 мая 2012 года.

Заслушав доклад судьи Семёшиной Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вакуленко Е.Г. по доверенности Фургунджана Р.Л. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований представитель истца ссылалась на то, что 12 октября 2011 года по вине " Ф.И.О. "6, управлявшего автомобилем ВАЗ 21074, принадлежащим " Ф.И.О. "7, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль истицы ВАЗ 210740. Автогражданская ответственность собственника автомобиля, которым управляло виновное лицо, застрахована ООО "Росгосстрах". Страховщик виновного лица выплатил страховое возмещение в сумме " данные изъяты " руб. по заключению ООО " " данные изъяты "". Однако эта сумма недостаточная для ремонта автомобиля. По заключению ООО " " данные изъяты "" стоимость восстановительного ремонта составила " данные изъяты " руб. с учетом износа. Представитель истца просил взыскать разницу между этой суммой и выплаченной ответчиком - " данные изъяты " руб., возместить расходы по оценке и судебные расходы.

Решением Первомайского районного суда гор. Краснодара от 22 мая 2012 года в пользу истца с ООО "Росгосстрах" взыскано " данные изъяты " руб. расходы по проведению оценки- " данные изъяты " руб., расходы по оплате услуг представителя - " данные изъяты " руб., оформлению доверенности - " данные изъяты " руб., по оплате госпошлины - " данные изъяты " руб.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит отменить решение, так как в досудебном порядке был урегулирован вопрос о размере страхового возмещения, сумма " данные изъяты " руб. была перечислена истцу. Стороны предусмотрели, что обязанность страховщика исполнена и истец не вправе обращаться с каким-либо иными требованиями имущественного характера.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ООО "Росгосстрах", судебная коллегия считает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия по вине " Ф.И.О. "6 поврежден автомобиль истца. Виновность " Ф.И.О. "6 подтверждена постановлением о привлечении к административной ответственности. Автогражданская ответственность виновного в ДТП лица застрахована ответчиком по договору ОСАГО.

По заявлению истца ДТП было признано страховым случаем, страховщиком 31 октября 2011 г. произведен осмотр автомобиля с участием истца. На основании этого акта 12 ноября 2011 г. составлено заключение ООО " " данные изъяты "" о стоимости восстановительного ремонта в размере " данные изъяты " руб. с учетом износа. 23 ноября 2011 года между сторонами было заключено соглашение о выплате этой суммы истцу. Соглашением также предусмотрено, что после перечисления этой суммы Заявителю обязанность страховщика считается исполненной, каких-либо иных требований имущественного характера, прямо или косвенно связанных с указанным в Соглашении событием, Заявитель не имеет. Страховая выплата произведена истцу 26.11.2011 г.

Несмотря на Соглашение, в апреле 2012 года истец обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страховой суммы в размере " данные изъяты " руб., представив заключение ООО " " данные изъяты "" о стоимости восстановительного ремонта в размере " данные изъяты " руб. Заключение составлено 08 ноября 2011 года на основании осмотра автомобиля 02 ноября 2011 г.

Удовлетворяя требования истца на основании представленного заключения, суд оставил без внимания Соглашение от 23.11.2011 г. ( л.д.76), а также указал, что истец после получения страховой выплаты, с размером которой не согласился, обратился к независимому оценщику. Этот вывод противоречит материалам дела.

Заключение ООО " " данные изъяты "" составлено до заключения Соглашения истца со Страховщиком о размере страховой выплаты, истец не поставил страховщика в известность о наличии этого заключения. Кроме того, страховщик не извещался и не принимал участие 02 ноября в осмотре автомобиля ООО " " данные изъяты "".

Судебная коллегия расценивает действия истца как злоупотребление правом, так как подписав Соглашение, истец в нарушение его условий обратился в суд, представив ранее составленное заключение.

Ссылка суда на то, что заключение ООО " " данные изъяты "" не оспаривалось ответчиком, противоречит пояснениям представителя ответчика, который не был согласен с иском и просил отказать в иске.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения иска не имелось и в иске истцу следует отказать.

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 22 мая 2012 года отменить, в иске Фургунджану Р.Л. к ООО "Росгосстрах" отказать.

Председательствующий

Судьи