Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 августа 2012 г. по делу N 33-15989/12

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

пред-щего Залесной Р.Н.,

судей Семёшиной Д.В., Недюжина В.Г.,

по докладу Семёшиной Д.В.,

при секретаре Величко Ж.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Васенко Д.В. - представителя Гончарова Д.И. на решение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 31 мая 2012 года.

Заслушав доклад судьи Семёшиной Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попков И.В. в лице представителя Поповой В.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" и Гончарову Л.И. о взыскании страховой выплаты и возмещении ущерба. В обоснование требований истец ссылался на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия 06 февраля 2012 года по вине Гончарова А.И., управлявшего автомобилем ВАЗ 21043, причинены повреждения его автомобилю Mitsubishi. Автогражданская ответственность виновного лица застрахована ООО "Росгосстрах", которое выплатило ему страховое возмещение в размере " данные изъяты " руб. Согласий заключению эксперта " данные изъяты " палаты стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила " данные изъяты " руб., утрата товарной стоимости - " данные изъяты " руб. Он понес расходы по оплате оценки - " данные изъяты " руб. Истец просил взыскать с ООО "Росгосстрах" " данные изъяты " руб. с учетом выплаченной суммы, с Гончарова А.И. " данные изъяты " руб., возместить расходы по оплате оценки " данные изъяты " руб., эвакуатора " данные изъяты " руб., услуг представителя " данные изъяты " руб., оформлению доверенности - " данные изъяты " руб., госпошлины - " данные изъяты " руб.

Решением Первомайского районного суда гор. Краснодара от 31 мая 2012 года требования удовлетворены: в пользу истца с ООО "Росгосстрах" взыскано страховое возмещение в размере " данные изъяты " руб., судебные расходы " данные изъяты " руб., всего " данные изъяты " руб.; с Гончарова А.И. изыскано в возмещение ущерба " данные изъяты " руб., расходы по оценке " данные изъяты " руб., эвакуатора - " данные изъяты " руб., судебные расходы " данные изъяты " руб., всего " данные изъяты " руб.

В апелляционной жалобе Васенко Д.В. - представитель Гончарова А.И. просит отменить решение, так как Гончаров А.И. не был извещен надлежащим образом о судебном заседании. В отчете об оценке имеется ссылка на акт осмотра от 17.02.2012 г., который отсутствует в материалах дела, а имеется акт, составленный 01.03.2012 г., т.е. после составления отчета. Автогражданская ответственность Гончарова застрахована в страховой компании "Уралсиб", а ООО "Росгосстрах является страховщиком Попкова. Кроме того, в отчете оценки указано значительно больше повреждений, чем в акте осмотра от 01 марта 2012 года. Для устранения противоречий суду необходимо было назначить судебную автотехническую экспертизу. Необоснованно взыскана с Гончарова стоимость оценки, которая включается в размер убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в результате ДТП произошедшего 06.02.2012 года по вине Гончарова А.И., были причинены повреждения автомобилю Mitsubishi Lancer принадлежащему истцу.

Истец, действуя в соответствии со ст. 14.1 ФЗ N40 от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обратился за выплатой страхового возмещения к страховщику с которым у него был заключен договор ОСАГО - ООО "Росгосстрах", которое признав ДТП страховым случаем выплатило в возмещение ущерба " данные изъяты " руб.

Согласно отчетам " " данные изъяты "" от 21.02.2012 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет " данные изъяты " руб., величина утраты товарной стоимости составляет " данные изъяты " руб.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта превышает сумму выплаченного страхового возмещения и лимит по ОСАГО, судом обоснованно удовлетворены требования к страховщику, а непокрытая страховой выплатой часть ущерба в соответствии со ст. 1064, 1072 ГК РФ взыскана с лица, причинившего вред, то есть Гончарова А.И.

Доводы жалобы о том, что Гончаров А.И. не был извещен надлежащим образом о судебном заседании, несостоятельны. В материалах дела имеется номер телефона Гончарова А.И. (в исковом заявлении, справке о ДТП). Суд извещал ответчика о судебном заседании на 03.05.2012 года телефонограммой от 25.04.2012 года. В связи с неявкой Гончарова А.И. в суд 03.05.2012 года дело слушанием было отложено на 31.05.2012 года, о чем ответчик также был уведомлен по телефону 04.05.2012 года и телеграммой. Доказательств опровергающих извещение о судебных заседаниях телефонограммами и телеграммой не представлено.

Ссылка в жалобе на то, что автогражданская ответственность Гончарова А.И. застрахована в страховой компании ЗАО "Уралсиб", а страховое возмещение взыскано с ООО "Росгосстрах", основанием к отмене решения не является. Решение суда в данной части не противоречит ФЗ N40 от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ООО "Росгострах" не обжаловано и не нарушает прав Гончарова А.И.

Указание в жалобе на то, что в материалах дела отсутствует акт осмотра от 17.02.2012 года, на основании которого составлен отчет " " данные изъяты "", основанием к отмене решения суда не является. Отчет " " данные изъяты "" составлен 21.02.2012 года, осмотр автомобиля согласно отчету осуществлен 17.02.2012 года. В деле имеется Акт осмотра, имеющий исправления в части указания даты: с 17.02.2012 года дата исправлена на 01.03.2012 года, что не опровергает сведений, содержащихся в указанном акте осмотра и отчета от 21.02.2012 года. Согласно акту, осмотр поврежденного автомобиля экспертами " данные изъяты " осуществлялся в г.Краснодаре " данные изъяты " в " " данные изъяты "". Акт подписан экспертами " данные изъяты " и сотрудниками " " данные изъяты "". Нахождение автомобиля истца в г.Краснодаре на " данные изъяты " (СТО официального дилера Mitsubishi) с 09.02.2012 года по 20.02.2012 года подтверждается квитанцией об эвакуации автомобиля ИП " Ф.И.О. "10 от 09.02.2012 года, сведениями об осмотре автомобиля 20.02.2012 года страховщиком ООО "Росгострах", фотографиями автомобиля в помещениях СТО, счетами на оплату запасных частей ООО " " данные изъяты "" от 09, 13, 15 февраля 2012 года. Доказательств о том, что автомобиль 17.02.2012 года не осматривался, Гончаровым А.И. не представлено. Повторный осмотр автомобиля 01.03.2012 года также не опровергает заключение " данные изъяты " от 21.02.2012 года.

Доводы о необоснованном взыскании с Гончарова А.И. стоимости оценки, несостоятельны. Данные расходы являются убытками, входят в размер ущерба, возмещение которого ограничено лимитом по ОСАГО ( . руб.), поэтому эти расходы обоснованно взыскана с виновного в ДТП лица.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, выводы суда соответствуют требованиям закона и материалам дела, оснований к отмене решения и удовлетворению жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 31.05.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

" данные изъяты " " данные изъяты "