Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 августа 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 августа 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.

судей: Перовой М.В., Цехомской Е.В.

по докладу судьи Перовой М.В.

при секретаре Казаковой Р.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Михайлович Д.М. по доверенности Мавромати С.Д. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 22 мая 2012 года,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Михайлович Д.М. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения администрации муниципального образования город-курорт Анапа об отказе в изменении вида разрешенного использования земельного участка. В обоснование заявленных требований указал, что в 1981 году на основании договора дарения, получил в собственность жилой дом, расположенный по адресу: " адрес обезличен ". В данном договоре было указано, что указанный жилой дом расположен на земельном участке, площадью 1036 кв.м. На основании постановления главы администрации МО г.-к.Анапа Михайлович Д.М. было выдано свидетельство о праве на пожизненное наследуемое владение земельным участком. Целевое назначение земельного участка, было указано как огородничество, в связи, с чем истец обратился в администрацию МО г.-к.Анапа с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка на индивидуальное жилищное строительство. Однако ему было отказано в удовлетворении данного заявления, так как отсутствует проект планировки указанной территории. Считает указанный отказ незаконным и необоснованным. Просил суд обязать администрацию МО г.-к.Анапа рассмотреть вопрос об изменении вида разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: " адрес обезличен ", с - огородничество, на - индивидуальное жилищное строительство, и обязать администрацию МО г.-к.Анапа разработать проект планировки территории и подготовить все необходимые документы для перевода земельного участка из категории - огородничество, в категорию - для индивидуального жилищного строительства.

В судебном заседании представитель Михайлович Д.М. по доверенности Мавромати С.Д. поддержала заявленные требования, просила суд их удовлетворить.

Представитель администрации МО г.-к.Анапа по доверенности Хан О.В. в судебном заседании не признала заявленные требования, просила суд отказать в их удовлетворении.

Обжалуемым решением Анапского городского суда 22 мая 2012 года в удовлетворении заявления Михайлович Д.М. к администрации МО г.-к.Анапа о признании незаконным решения администрации МО город Анапа об отказе в изменении вида разрешенного использования земельного участка отказано.

В апелляционной жалобе представитель Михайлович Д.М. по доверенности Мавромати С.Д. просит решение Анапского городского суда от 22 мая 2012 года отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без полного исследования всех материалов дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Михайлович Д.М. по доверенности Мавромати С.Д., судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ граждане, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Как следует из материалов дела, в 1981 году на основании договора дарения, Михайлович Д.М. получил в собственность жилой дом, расположенный по адресу: " адрес обезличен ", в котором было указано, что указанный жилой дом расположен на земельном участке, площадью 1036 кв.м.

На основании постановления главы г.-к.Анапа от 29 октября 1999 года " номер обезличен " бесплатно в собственность Михайлович Д.М. предоставлен земельный участок площадью 700 кв.м., по адресу: " адрес обезличен ", оставшуюся часть земельного участка площадью 351 кв.м. оставлена в пользовании.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права " номер обезличен ", Михайлович Д.М. принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: " адрес обезличен ", площадью 351 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - для огородничества.

На основании письма заместителя главы МО г.-к.Анапа от 02 апреля 2012 года " номер обезличен " Михайлович Д.М. было отказано в изменении вида разрешенного использования земельного участка с "для огородничества" на "индивидуальное жилищное строительство".

Согласно ст. 30 Градостроительного кодекса РФ установлен закрытый перечень элементов, включаемых в правила землепользования и застройки, а также определяется их содержание.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что муниципальные образования при разработке собственных правил землепользования и застройки не могут варьировать состав и содержание правил землепользования и застройки, включать в их состав собственные элементы.

На карте градостроительного зонирования устанавливаются границы территориальных зон. Границы территориальных зон должны отвечать требованию принадлежности каждого земельного участка только к одной территориальной зоне. Формирование одного земельного участка из нескольких земельных участков, расположенных в различных территориальных зонах, не допускается. Территориальные зоны, как правило, не устанавливаются применительно к одному земельному участку.

В силу ст. 39 Градостроительного кодекса РФ физическое или юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства, направляет заявление о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования в комиссию.

Вопрос о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит обсуждению на публичных слушаниях. Порядок организации и проведения публичных слушаний определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положений настоящей статьи.

Физическое или юридическое лицо вправе оспорить в судебном порядке решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 29.12.2004 года N191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса РФ" разрешенное использование земельных участков определяется в соответствии с проектом планировки территории, в границах которой расположены такие земельные участки.

Судом первой инстанции установлено, что в настоящее время, в границах, где расположен вышеуказанный земельный участок, проект планировки территории в установленном Градостроительным кодексом РФ порядке не утвержден.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обосновано, отказано в удовлетворении заявленных Михайлович Д.М. требований.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 22 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Михайлович Д.М. по доверенности Мавромати С.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: