Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 августа 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 августа 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.

судей: Перовой М.В., Цехомской Е.В.

по докладу судьи Перовой М.В.

при секретаре Казаковой Р.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Найденовой В.В., Бондаренко Л.В., Кузнецовой И.А., Процик О.Е., Паутовой З.В., Тугановой Г.Н., Рощиной Е.И., Крохмаль Н.А. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 19 июня 2012 года,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Найденова В.В., Бондаренко Л.В., Кузнецова И.А., Процик О.Е., Паутова З.В., Туганова Г.Н., Рощина Е.И., Крохмаль Н.А. обратились в суд с заявлением о признании незаконными действий администрации муниципального образования г.-к. Анапа. В обоснование заявленных требований указали, что они являются собственниками помещений в строении лит. "И", расположенного по адресу: " адрес обезличен ". Помещения имеют статус нежилых, однако, заявители с момента приобретения их в собственность проживают в указанных помещениях. Имея намерение придать помещениям статус - "жилое", собственники обратились в администрацию МО г.-к. Анапа с соответствующим заявлением и приложением документации, предусмотренной ст. 22, 23 Жилищного кодекса РФ. Сообщением администрации МО г.-к. Анапа от 25 апреля 2012 года в удовлетворении заявления о переводе помещений в жилые отказано, при этом, заявителям предложено предоставить дополнительную документацию. Считают, что действия администрации МО г.-к.Анапа прямо противоречат нормам действующего жилищного законодательства предусматривающих, что орган осуществляющий перевод помещения, не вправе требовать предоставления других документов. Просили суд обязать администрацию МО г.-к.Анапа выдать Найденовой В.В., Бондаренко Л.В., Кузнецовой И.А., Процик О.Е., Паутовой З.В., Тугановой Г.Н., Рощиной Е.И., Крохмаль Н.А. постановление о переводе помещений литер "И", общей площадью 460 кв.м., расположенных по адресу: " адрес обезличен ", из нежилых помещений в жилые помещения.

В судебном заседании представитель Найденовой В.В. по доверенности Азарян А.А., Туганова Г.Н., Паутова З.В., Крохмаль Н.А. поддержали заявленные требования, просили суд их удовлетворить.

Представитель администрации МО г.-к. Анапа не признала заявленные требования, просила суд отказать в их удовлетворении.

Обжалуемым решением Анапского городского суда 19 июня 2012 года в удовлетворении заявления Найденовой В.В., Бондаренко Л.В., Кузнецовой И.А., Процик О.Е., Паутовой З.В., Тугановой Г.Н., Рощиной Е.И., Крохмаль Н.А. о признании незаконным решения администрации МО г.-к.Анапа от 25 апреля 2012 года об отказе в переводе нежилых помещений, расположенных по адресу " адрес обезличен ", в жилые, и понуждению администрации издать постановление о переводе малой гостиницы под литером "И" по указанному адресу в многоквартирный жилой дом отказано.

В апелляционной жалобе Найденова В.В., Бондаренко Л.В., Кузнецова И.А., Процик О.Е., Паутова З.В., Туганова Г.Н., Рощина Е.И., Крохмаль Н.А. просят решение Анапского городского суда от 19 июня 2012 года отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без полного исследования всех материалов дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Найденовой В.В. по доверенности Азарян А.А., судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Как следует из материалов дела, Найденова В.В., Бондаренко Л.В., Кузнецова И.А., Процик О.Е., Паутова З.В., Туганова Г.Н., Рощина Е.И., Крохмаль Н.А. являются собственниками помещений в строении лит. "И", расположенного по адресу: " адрес обезличен ".

Согласно свидетельств о государственной регистрации права и технического паспорта помещения, принадлежащие заявителям имеют статус нежилых. Имея намерения изменить целевое назначение данных объектов недвижимости на жилые помещения, заявители получили положительные заключения ООО "ЭКСКО", ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае", МЧС РФ по г.-к.Анапа.

20 февраля 2012 года все собственники помещений в строении лит. "И", расположенного по адресу: " адрес обезличен ", в порядке ст. 22, 23 Жилищного кодекса РФ обратились в администрацию МО г.-к.Анапа с соответствующим заявлением и приложенными документами.

Сообщением заместителя главы МО г.-к.Анапа от 25 апреля 2012 года заявителям разъяснен порядок перевода помещений в жилые и, при этом, обращено внимание на необходимость предоставления дополнительной документации.

В обоснование требований заявители сослались на нормы ч. 3 ст. 23 Жилищного кодекса РФ предусматривающей, что орган, осуществляющий перевод помещений из нежилых в жилые, не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных ч. 2 настоящей статьи, а именно: заявления о переводе помещения; правоустанавливающих документов на переводимое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); плана переводимого помещения с его техническим описанием (в случае, если переводимое помещение является жилым, технический паспорт такого помещения); поэтажного плана дома, в котором находится переводимое помещение; подготовленного и оформленного в установленном порядке проекта переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения).

Пункт 10 указанной статьи предусматривает также, что при использовании помещения после его перевода в качестве жилого помещения должны соблюдаться требования пожарной безопасности, санитарно-гигиенические, экологические и иные установленные законодательством требования, в том числе требования к использованию жилых помещений в многоквартирных домах.

Суд первой инстанции правильно указал, что в случае удовлетворения требований собственников помещений, будет изменено не только целевое назначение помещений в строении, но и самого объекта недвижимости лит. "И" в целом, который, согласно технического паспорта является малой гостиницей, а в случаен перевода помещений в жилые, будет многоквартирным домом, что повлечет за собой изменение и вида разрешенного использования земельного участка, на котором располагается строение.

Таким образом, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что изменение статуса помещений в спорном строении регулируется не только нормами Жилищного законодательства, но Градостроительного и Земельного законодательства.

Порядок изменения вида разрешенного использования объектов недвижимости, а также необходимая для этого документация предусмотрена постановлением администрации МО г.-к.Анапа от 14 января 2010 года N22, что и было разъяснено заявителям в сообщении заместителя главы МО г.-к.Анапа от 25 апреля 2012 года.

Согласно постановления администрации МО г.-к.Анапа от 14 января 2010 года N22, для перевода объекта капитального строительства на другой вид использования необходимо проведение публичных слушаний. Разъяснено, что прием данных заявлений и приложенных к нему документов осуществляет управление архитектуры и градостроительства администрации МО г.-к.Анапа.

Судом первой инстанции установлено, что заявители, указанные условия, необходимые для принятия к рассмотрению вопроса об изменении статуса спорного объекта недвижимости не исполнили, в связи, с чем администрацией МО г.-к.Анапа обоснованно были истребованы дополнительные документы для решения вопроса по изменению вида разрешенного использования объекта капитального строения.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правильно отказано в удовлетворении заявленных Найденовой В.В., Бондаренко Л.В., Кузнецовой И.А., Процик О.Е., Паутовой З.В., Тугановой Г.Н., Рощиной Е.И., Крохмаль Н.А. требований.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 19 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Найденовой В.В., Бондаренко Л.В., Кузнецовой И.А., Процик О.Е., Паутовой З.В., Тугановой Г.Н., Рощиной Е.И., Крохмаль Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: