Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 августа 2012 г. по делу N 33-16824/12

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Поповой Е.И.

судей краевого суда Рыбиной А.В., Сидорова В.В.

по докладу судьи Рыбиной А.В.

при секретаре Владимировой И.О.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя УСЗН в Динском районе по доверенности Путилиной Е.В. на решение Динского районного суда Краснодарского края от 14 июня 2012 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сухарев Геннадий Иосифович обратился в суд с исковым заявлением к Управлению социальной защиты населения в Динском районе Департамента социальной защиты населения Краснодарского края о взыскании инфляционных убытков единовременно за счет средств федерального бюджета за период с 01.07.2000 года по 31.12.2005 года в сумме " данные изъяты "

В обоснование иска указал, что он является инвалидом 2 группы, является получателем сумм возмещения вреда здоровью, причиненного при ликвидации катастрофы на Чернобыльской АЭС. УСЗН неправомерно занижало выплачиваемые ему суммы возмещения вреда здоровью, поскольку не индексировало их надлежащим образом. В результате этого образовывалась задолженность в виде недоплаченной части сумм возмещения вреда здоровью.

Обжалуемым решением Динского районного суда Краснодарского края от 14 июня 2012 года исковые требования Сухарева Г.И. к УСЗН в Динском районе о взыскании инфляционных убытков удовлетворены. С УСЗН в Динском районе взыскано единовременно за счет средств федерального бюджета РФ в пользу Сухарева Г.И. инфляционные убытки за период с 01.07.2000 года по 31.12.2005 года в сумме " данные изъяты "

В апелляционной жалобе представитель УСЗН в Динском районе по доверенности Путилина Е.В. просит решение суда отменить как незаконное, указывая, что судом проведена повторная индексация.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, обсудив их, выслушав представителя Сухарева Г.И. по доверенности - Коробкину В.В., просившую оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

При рассмотрении данного дела суд учел, что ч. 3 ст. 5 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (базовый Закон) предусмотрен механизм антиинфляционной защиты сумм возмещения вреда и иных компенсационных выплат граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда от 14.12.2000 года N35 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (ред. 11.05.2007 года) задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу и суд вправе удовлетворить его требование об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации.

По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.

Установлено, что определением Динского районного суда от 23.04.2008 года в пользу истица взыскана денежная компенсация в возмещении вреда здоровью за период с 01.07.2000 года по 31.12.2005 года в сумме " данные изъяты "

Указанные суммы были выплачены Сухареву Г.И..

Поскольку суммы возмещения вреда были не своевременно выплачены в надлежащем объеме, истец вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда.

Суд верно указал, что данная индексация повторной не является, так как при индексации коэффициенты роста минимального размера оплаты труда, индекс роста прожиточного минимума и коэффициенты уровня инфляции использованы в расчетах для определения суммы, подлежащей выплате в соответствующем месяце, а не для индексации самой задолженности.

Правовой основой для возмещения инфляционных убытков, причиненных истцу, является несвоевременность получения в надлежащем объеме сумм возмещения вреда, то есть наличие двух факторов в совокупности.

Проверяя правильность расчетов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, иному - неправильному толкованию действующего законодательства, и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

В этой связи, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции вынес по делу законное и обоснованное решение.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего иска, не допущено.

Руководствуясь ст. ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Динского районного суда Краснодарского края от 14 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: