Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 августа 2012 г. по делу N 33-10214/12

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей краевого суда Рыбиной А.В., Сидорова В.В.

по докладу судьи Рыбиной А.В.

при секретаре Владимировой И.О.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя администрации МО город Краснодар по доверенности - Садовской О.Б. на решение Советского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 21 марта 2012 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жулябин Илья Владимирович, Торосян Борис Самвелович, Будаева Елена Борисовна, Хабаху Руслан Юрьевич, Хуако Ирина Юрьевна, Хабаху Лариса Юсуфовна, Ноженко Светлана Станиславовна, Скрипникова Елена Викторовна, Воронкова Наталья Николаевна, Руденко Татьяна Васильевна, Панферов Вадим Александрович, Воробьева Татьяна Михайловна, Аваков Карен Рубенович, Цыганкова Людмила Николаевна, Воронцова Ирина Валерьевна, Погосян Эмма Михайловна, Слепаков Роман Олегович, Приходько Станислав Александрович, Панферова Галина Владимировна, Кудинов Сергей Петрович, Божко Елена Владимировна, Есипенко Татьяна Васильевна, Кораблева Светлана Васильевна, Яворская Елена Валерьевна, Деркач Владимир Леонтьевич, Хахук Нафсета Юсуфовна, Буркин Александр Васильевич, Данович Александра Дмитриевна, Лесневская Божена Валерьевна, Баранов Марк Евгеньевич, Антишко Александр Юрьевич, Элизбарова Оксана Никовна, Шляхова Любовь Александровна, Вербицкая Елена Александровна, Миляева Наталья Александровна, Даурова Фатима Анзауровна, Зайцев Игорь Игоревич, Осик Олег Владимирович, Вовк Александр Анатольевич, Керопов Баграт Артемович, Ухина Алла Алексеевна, Бобровник Евгений Викторович, Макрищев Александр Дмитриевич, Любимцева Наталья Валентиновна, Владыченко Надежда Валентиновна, Крупнов Николай Иванович, Яковлева Ирина Викторовна, Козюр Артем Александрович, Гуржиев Олег Юрьевич, Мерсалова Ольга Ивановна, Мерсалов Сергей Александрович, Кравцова Наталия Андреевна, Бедрицкая Анастасия Александровна, Покотило Любовь Николаевна, Бажина Александр Александрович, Клентух Александр Николаевич, Высоков Андрей Викторович, Новах Яна Александровна, Рязанцева Александра Константиновна, Дмитриенко Наталья Владимировна, Мироненко Сергей Петрович, Галушкина Любовь Ивановна, Двойнинова Ирина Юрьевна, Малахова Ольга Дмитриевна, Василец Евгений Петрович, Костина Ольга Игоревна, Юрзина Виктория Викторовна, Колобаева Наталья Сергеевна, Павлюк Ольга Камоловна, Малыш Генадий Григорьевич, Малыш Елизавета Геннадиевна, Яковенко Александр Васильевич, Захаренко Раиса Ивановна, Гаджимагомедова Замира Дадашевна, Клевцов Андрей Владимирович, Кузнечиков Андрей Владимирович, Галицкий Юрий Александрович, Макрищева Светлана Николаевна, Шевлюга Николай Васильевич, Каваносян Альберт Дигранович, Шевляков Никита Владимирович, Солопанов Александр Сергеевич, Жданов Андрей Владимирович, Четверикова Ирина Владимировна обратились в суд с иском к Линдт Эдуарду Эдуардовичу о признании за ними права собственности на квартиры, расположенные в многоквартирном жилом доме с нежилыми помещениями, с цокольным и мансардным этажами по адресу: " адрес обезличен ". Требования мотивированы тем, что согласно договорам об инвестировании строительства жилья истцы приняли на себя обязательства по инвестированию строительства вышеуказанного многоквартирного жилого дома, полностью выполнив взятые на себя по договорам обязательства, рассчитались с ответчиком, оплатив стоимость приобретаемых ими квартир, однако, ответчик уклоняется от передачи истцам документов, необходимых для регистрации права собственности на квартиры в указанном многоквартирном жилом доме в установленном законом порядке.

Обжалуемым решением Советского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 21 марта 2012 года иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе представитель администрации МО город Краснодар по доверенности - Садовская О.Б. просит решение суда отменить как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на отсутствие разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, а также на выбор истцами неверного способа защиты своих прав.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя администрации МО город Краснодар по доверенности - Склярову Я. В., просившую отменить решение суда, а также мнение Цыганковой Л.Н., Дауровой Ф.А., Покотило Л.Н., Юрзиной В.В. и представителя их и других истцов по делу по доверенностям - Суханову Н.Ю., просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

На основании ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли ? продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Член жилищного, жилищно-строительного кооператива, имеющий право на паенакопление, полностью внесший свой паевой взнос за квартиру, дачу, иное помещение, приобретает право собственности на указанное имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию права на недвижимость и сделок с ней.

Установлено, что ответчик Линдт Э.Э., являясь собственником земельных участков " номер обезличен " в " адрес обезличен ", что подтверждается свидетельствами о регистрации права собственности от 21.10.2010 г., 21.10.2010 г., 16.11.2010 г., 09.02.2011 г., 14.03.2011 г., разрешенным видом использования которых на основании решения Городской Думы г. Краснодара от 30.01.2007г. N 19 п. 6 "Об утверждении правил землепользования и застройки" является застройка многоквартирными многоэтажными домами, возвел многоэтажный многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями, цокольным и мансардным этажами литер Д, Д1, Д2.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии разрешения на строительство и ввод спорного объекта в эксплуатацию несостоятельны, учитывая то, что решение Советского районного суда г.Краснодара от 01 августа 2011г., которым удовлетворен иск администрация МО г. Краснодар к Линдт Э.Э. о сносе самовольно возведенных строений на земельных участках по адресу: " адрес обезличен " отменено кассационным определением судебной коллегии Краснодарского краевого суда от 20 сентября 2011г. и принято новое решение, которым в удовлетворении требований администрации к Линдт Э.Э. отказано.

При этом, судом сделан вывод об отсутствии нарушений размещения объектов капитального строительства на данном земельном участке. Согласно заключению строительно-технической экспертизы о состоянии несущих строительных конструкций пятиэтажного жилого дома лит.Д с цокольным этажом Д-1 и мансардой Д-2 по указанному адресу, подготовленному саморегулируемой организацией "Некоммерческое партнерство "Архитекторы Черноморья" ООО "Юг-Дом", целью обследования которого являлась оценка соответствия конструкций здания строительным нормам и правилам, - к выполненным конструкциям замечаний нет, они находятся в удовлетворительном состоянии, не угрожают жизни и здоровью граждан и отвечают требованиям СНиП 11-7-81* "Строительство в сейсмических районах", СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", в состав которого входят требования СНиП 2.02.01-83* "Основания зданий и сооружений", СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" и Технического Регламента и требованиях пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно материалам дела, спорный многоквартирный дом построен ответчиком Линдт Э.Э. на основании заключенных с истцами договоров об инвестировании строительства жилья, по которым истцы (инвесторы) поручают и финансируют, передавая обозначенные суммы денежных средств по акту приема-передачи денежных средств, оплачивая, таким образом, строительство обозначенных в договорах квартир, а ответчик (застройщик) принимает на себя обязательства по выполнению на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами все работы по строительству многоквартирного жилого дома по адресу " адрес обезличен ", включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения многоквартирного дома и нормальной его эксплуатации, сдаче в эксплуатацию и передаче по акту квартир в собственность истцов (инвесторов), в срок до 1 января 2011г.

Как установлено судом, истцы свои обязательства по договорам инвестирования строительства жилого многоквартирного дома по указанному адресу выполнили в полном объеме, что подтверждается актами приема - передачи денежных средств, а ответчик, построив многоквартирный многоэтажный дом на средства истцов, от передачи документов, необходимых истцам для регистрации права собственности на спорные квартиры в установленном законом порядке, уклоняется.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" от 28.02.1999 г. N 39-ФЗ, инвесторы вправе распоряжаться достигнутым результатом объекта капитальных вложений в соответствии с условиями договора. Результатом капитальных вложений всех инвесторов, как установлено судом по настоящему делу, является жилой дом в целом, а истцов - соответствующие квартиры.

В силу требований ч. 3 ст. 551 ГК РФ, в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд в праве по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что многоквартирный жилой дом по адресу: " адрес обезличен " с расположенными в нем квартирами истцов, фактически сделавшими ремонт и проживающими в них, соответствует требованиям строительных норм и правил, не нарушает правила землепользования и застройки города Краснодара, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а так же то, что заключенные между сторонами договоры об инвестировании строительства жилья соответствуют требованиям действующего законодательства, не нарушают права третьих лиц, исполнены истцами в части оплаты, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у каждого истца имеются предусмотренные законом основания для признания за каждым из них права собственности на соответствующую квартиру и (или) помещение в данном доме, согласно договорам инвестирования.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Юридически значимые обстоятельства определены верно, существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

В этой связи, судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного по делу решения Советского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 21 марта 2012 года не имеется.

Руководствуясь ст. ст.327-328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 21 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: