Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 30 августа 2012 г. по делу N 33-17358/2012

судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Заливадней Е.К, Бендюк А.К.

по докладу судьи краевого суда Заливадней Е.К.

при секретаре Покусаевой А.Ю.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Лаврик А.Г. и Лаврик Т.П. -Сафразьян И.Г. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 11 июля 2012 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мошненко В.Г. обратился в суд с иском к Лаврик А.Г, Лаврик Т.П. о признании недействительным договора дарения земельного участка, площадью " данные изъяты " кв.м, заключенного Лавриком А.Г. с Лаврик Т.А. в части площади " данные изъяты " кв.м, расположенного по адресу: г Краснодар, " адрес обезличен ".

Представитель ответчиков исковые требования не признал.

При производстве по делу ответчик Лаврик Т.П. был подан встречный иск о признании недействительным предварительного договора купли-продажи земельного участка, площадью " данные изъяты " кв.м. из принадлежащего " Ф.И.О. "11 целого земельного участка, площадью " данные изъяты " кв.м, заключенного между Мошненко В.Г. и " Ф.И.О. "11 09.10.2008г.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 11 июля 2012 года иск Мошненко В.Г. удовлетворен, встречный иск Лаврик Т.П. оставлен без удовлетворения.

Указанным решением договор дарения земельного участка, расположенного по адресу: " адрес обезличен ", категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью " данные изъяты " кв.м, кадастровый номер " номер обезличен ", заключенный 24.09.2009 г. Лавриком Алексеем Григорьевичем с Лаврик Тамарой Петровной признан недействительным в части 46/100 долей земельного участка, при этом доля Лаврик Тамары Петровны в праве собственности на указанный земельный участок уменьшена до 54/100 долей.

В апелляционной жалобе представитель Лаврик А.Г. и Лаврик Т.П. -Сафразьян И.Г. ставит вопрос об отмене принятого по делу судебного постановления, как принятого с существенным нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Лаврик А.Г. и Т.П. - Сафразьян И.Г, поддержавшего позицию, изложенную в жалобе, Мошненко В.Г, просившую жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении гражданского дела по иску Мошненко В.Г. к Лаврику А.Г. о признании сделки состоявшейся и признании права собственности установлено, что 09.10.2008 г. между Мошненко В.Г. и Комышней П.М. был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, площадью " данные изъяты " кв.м, из принадлежащего Комышней П.М. целого земельного участка, площадью " данные изъяты " кв.м.

Согласно предварительному договору Мошненко В.Г. выплатила " Ф.И.О. "12 " данные изъяты " рублей в виде аванса из причитающихся с нее " данные изъяты " рублей, затем доплатила всю причитающуюся по договору сумму.

29.10.2008г. " Ф.И.О. "13 умерла, не оформив переход права собственности на проданный объект недвижимости.

В судебном заседании также установлено, что по завещанию, составленному 14.10.2008 г, то есть после заключения договора купли-продажи части земельного участка Мошненко В.Г, " Ф.И.О. "13 все свое имущество завещала племяннику Лаврику А.Г.

Ввиду того, что при жизни " Ф.И.О. "12 сделка не была зарегистрирована в установленном законом порядке, в марте 2009 г. (после смерти " Ф.И.О. "15) Мошненко В.Г. обратилась в суд с иском к Лаврику А.Г. о признании сделки состоявшейся и признании права собственности на часть земельного участка.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 30.08.2011г. исковые требования Мошненко В.Г. к Лаврику А.Г. удовлетворены. Договор купли-продажи земельного участка, площадью " данные изъяты " кв.м, расположенного по адресу: " адрес обезличен ", заключенный между Мошненко В.Г. и " Ф.И.О. "16, признан состоявшимся, за Мошненко В.Г. признано право собственности на указанный земельный участок.

Кассационным определением Краснодарского краевого суда от 13.10.2011 г. решение Советского районного суда г. Краснодара от 30.08.2011 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Лаврик А.Г. - без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу судебным решением установлен факт перехода к Мошненко В.Г. права собственности на земельный участок, площадью " данные изъяты " кв.м, расположенный по адресу: " адрес обезличен ", заключенный между Мошненко В.Г. и " Ф.И.О. "12

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что спорный договор дарения был заключен в то время, когда Советским районным судом г. Краснодара было оставлено без рассмотрения исковое заявление Мошненко В.Г. о признании сделки купли-продажи состоявшейся, поданное 23.03.2009г, при рассмотрении которого Лаврик А.Г. признавал иск Мошненко В.Г, и пояснял, что ему известны обстоятельства заключения договора купли-продажи.

Судом установлено, что определением суда от 24.06.2009г. исковое заявление Мошненко В.Г. было оставлено без рассмотрения, и именно в этот день Лаврику А.Г. было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на его имя на основании полученного 30.04.2009г. свидетельства о праве на наследство по завещанию.

Учитывая изложенное, то обстоятельство, что на момент сделки Лаврик Т.П. фактически не являлась собственником земельного участка в целом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требований Мошненко В.Г, и отказал в удовлетворении требований Лаврик Т.П.

Оценив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции исследовал все представленные доказательства в их совокупности, определил обстоятельства, имеющие для правильного разрешения спора, установленных правоотношением сторон и правильно применил нормы процессуального и материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как установлено судом, Лаврик Т.П. стала собственником земельного участка площадью " данные изъяты " кв.м, расположенного по адресу: " адрес обезличен ", на основании договора дарения от 24.09.2009 г, по которому ее супруг Лаврик А.Г. подарил ей доставшийся ему после смерти его тети " Ф.И.О. "12 земельный участок.

Вместе с тем, при рассмотрении дела по иску Мошненко В.Г. о признании сделки купли-продажи и признании права собственности до рассмотрения по существу 30.08.2011г, никаких сведений о переходе права собственности на спорный земельный участок от Лаврика А.Г. к Лаврик Т.П, ни Мошненко В.Г, ни суду представлено не было.

При вынесении решения в ходе судебного заседания Лаврик А.Г. ссылался лишь на то, что, как наследник, готов выплатить Мошненко В.Г. переданную ею наследодателю сумму " данные изъяты " рублей.

Документы, подтверждающие переход права собственности к Лаврик Т.П. приложены лишь к кассационной жалобе, что свидетельствует о том, что между супругами Лаврик заключен мнимый договор с целью сохранить спорный земельный участок для семьи.

Исходя из того, что земельный участок, площадью " данные изъяты " кв.м. отдельно никогда не формировался и соответственно не мог быть продан Мошненко В.Г, как самостоятельный объект землепользования, а также того, что этот земельный участок из целого земельного участка площадью " данные изъяты " кв.м. не выделен, суд первой инстанции правомерно признавая договор дарения недействительным уменьшил долю Лаврик Т.П. в праве собственности на указанный земельный участок до 54/100 долей.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 228 - 229 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 11 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: