Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 30 августа 2012 г. по делу N 33-17359/2012

судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Заливадней Е.К, Бендюк А.К.

по докладу судьи краевого суда Заливадней Е.К.

при секретаре Покусаевой А.Ю.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Корж А.В. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 10 июля 2012 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратилась в суд с иском к ответчику об устранении препятствий в приватизации квартиры " номер обезличен " в доме " номер обезличен " по " адрес обезличен ", состоящей из трех комнат, общей площадью 49,5 кв.м, в том числе жилой - 40,3 кв.м, признании за Корж Н.М, Корж А.А, Кирилловой Е.А, Кирилловой А.М, Кирилловым Е.М. права общей долевой собственности в порядке бесплатной приватизации на квартиру " номер обезличен " в доме " номер обезличен " по " адрес обезличен ", состоящую из трех комнат, общей площадью 49,5 кв.м., жилой площадью - 40,3 кв.м, по 1/6 доле за каждым.

Требования мотивированы тем, что на основании обменного ордера " номер обезличен " от 17.04.1972 г. матерью ответчика " Ф.И.О. "9 на состав семьи из четырех человек была получена в пользование трехкомнатная квартира " номер обезличен " в доме " номер обезличен " по " адрес обезличен " " адрес обезличен ". В 1974 г. Корж Н.М. вступила в брак с ответчиком Корж А.В, в браке у них родились дети - сын Андрей, " дата обезличена " года рождения и дочь Елена " дата обезличена " года рождения. В 1991 г. " Ф.И.О. "9 с членами своей семьи переехала в предоставленную ей квартиру по адресу: " адрес обезличен ", и выписалась из квартиры " номер обезличен " в доме " номер обезличен " по " адрес обезличен ". С 2008 г. истцы неоднократно обращались к ответчику с просьбой написать заявление в администрацию Карасунского округа г. Краснодара для оформления документов на передачу квартиры в собственность в порядке бесплатной приватизации, однако, ответчик под разными предлогами отказывается приватизировать квартиру. Без его заявления сотрудники администрации Карасунского округа г. Краснодара отказывают в приватизации квартиры, объясняя, что с заявлением о передаче в собственность квартиры должны обращаться все проживающие в квартире совершеннолетние граждане.

В судебном заседании истица Корж Н.М, являясь также представителем истцов Корж А.А, Кирилловой Е.А, представитель Корж Н.М. по ордеру Мельникова Н.А. на иске настаивали, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Представитель третьего лица - администрации Карасунского внутригородского округа муниципального образования г. Краснодар по доверенности Максименко Е.Ю. полагалась на усмотрение суда.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 10 июля 2012 года исковые требования Корж Н.М, Кирилловой Е.А, Корж А.А, Кириллова А.М, Кирилловой Е.М. удовлетворены.

В апелляционной жалобе Корж А.В. просит решение отменить как незаконное, нарушающее его гражданские права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 17.04.1972 г. " Ф.И.О. "9 в порядке обмена с " Ф.И.О. "13 был выдан ордер на получение в пользование трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: " адрес обезличен " " адрес обезличен ". В настоящее время нанимателем квартиры является ответчик.

Согласно выписке из лицевого счета указанной квартиры в ней зарегистрированы и проживают ответчик Корж А.В. с 21.01.1986 г, его бывшая жена Корж Н.М. с 21.01.1986 г, дочь Кириллова Е.А. с 21.01.1986 г, сын Корж А.А. с 20.05.1997 г, внучка Кириллова А.М. с 07.08.2004 г, внук Кириллов Е.М. с 28.02.2008 г.

В соответствии со ст. 2 ФЗ "О приватизации жилищного фонда в РФ" граждане Российской Федерации, граждане занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Как установлено судом и не оспаривалось ответчиком, истцы неоднократно обращались к последнему с просьбами о приватизации квартиры, в которой они проживают.

При этом, возражения ответчика фактически лишают истцов, в том числе несовершеннолетних детей, права на возможность получения бесплатно в собственность занимаемого жилого помещения, права на участие в приватизации, ограниченной сроками, продленными до 01.03.2013г.

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, и учитывая, что ответчик злоупотребляет своим правом, нанося вред законным правам и интересам остальным жильцам спорной квартиры, суд руководствуясь ст. 11 ФЗ "О приватизации жилищного фонда в РФ", предусматривающей, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно в порядке приватизации жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз, то обстоятельство, что ранее в приватизации иного жилья участия не принимали, суд правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, приводимые в обоснование требования об отмене решения суда, не содержат ссылок на заслуживающие внимания обстоятельства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в правомерности и обоснованности решения, влияли на результат разрешения настоящего спора.

Таким образом, проверив законность обжалуемого решения суда, судебная коллегия не установила оснований, предусмотренныхст. 330ГПК РФ, для отмены решения уда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 228 - 229 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 10 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: