Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 30 августа 2012 г. по делу N 33-17354/2012

судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Заливадней Е.К, Бендюк А.К.

по докладу судьи краевого суда Заливадней Е.К.

при секретаре Покусаевой А.Ю.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Богданова А.А. на решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 09 июля 2012 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стефанов К.Н. обратился в суд с иском к Богданову А.А. о взыскании долга в размере " данные изъяты " рублей, процентов на сумму займа в размере " данные изъяты " рублей, судебных расходов в размере " данные изъяты " рублей.

В обоснование иска указано, что 03 января 2012 года Богданов А.А. получил от Стефанова К.Н. денежные средства в размере " данные изъяты " рублей, из которых согласно договоренности сторон, в качестве частичного возврата долга, за " данные изъяты " продал истцу Стефанову К.Н. 204/1661 доли земельного участка, расположенного по адресу: " адрес обезличен ", дом " номер обезличен ". Оставшаяся по расписке денежная сумма в размере " данные изъяты " рублей взята Богдановым А.А. в долг, что подтверждается распиской в простой письменной форме от 03 января 2012 года. 03 января 2012 года Богданов А.А. получил от Стефанова К.Н. в долг по расписке денежные средства в размере " данные изъяты " рублей. В связи с тем, что сумма долга в размере " данные изъяты " рублей до настоящего времени не возращена истец обратился с настоящим иском в суд.

По ходатайству истца и его представителя дело рассмотрено в их отсутствие.

Ответчик Богданов А.А. исковые требования не признал.

Решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 09 июля 2012 года исковые требования Стефанова К.Н. удовлетворены частично. С Богданова А.А. в пользу Стефанова К.Н. взыскана сумма долга в размере " данные изъяты " рублей, проценты на сумму займа в размере " данные изъяты " рублей, расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере " данные изъяты " рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере " данные изъяты " рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере " данные изъяты " рублей, а всего " данные изъяты " рублей.

Кроме того, с Богданова А.А. в доход бюджета МО Туапсинский район взыскана недоплаченная истцом часть государственной пошлины в сумме " данные изъяты " рублей.

В остальной части исковых требований Стефанова К.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Богданов А.А. просит решение отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новое. Указывает, что суд не учел, что расписки были написаны им в условиях тяжелой, жизненной ситуации, под обманом и угрозами со стороны истца.

В возражениях на апелляционную жалобу истец, указывая на несостоятельность приведенных ответчиком доводов, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Богданов А.А. поддержал позицию, изложенную в жалобе, просил решение отменить.

Представитель Стефанова К.Н. просил решение суда оставить без изменения, считая его законным.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и поступившие возражения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. ст. 807 - 810 ГК РФ договор займа может быть заключен в письменной форме, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение договора займа Стефанов К.Н. представил расписку от 03 января 2012 года, согласно которой Богданов А.А. получил от Стефанова К.Н. денежные средства в размере " данные изъяты " рублей, из которых, согласно договоренности сторон, в качестве частичного возврата долга, за " данные изъяты " рублей продал истцу Стефанову К.Н. 204/1661 доли земельного участка, расположенного по адресу: " адрес обезличен " рабочих, дом " номер обезличен ", что подтверждается договором купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в долевой собственности от 11 января 2012 года. Оставшаяся по расписке денежная сумма в размере " данные изъяты " рублей взята Богдановым А.А. в долг.

Также предоставлена вторая расписка от 03 января 2012 года, согласно которой Богданов А.А. получил от Стефанова К.Н. в долг денежные средства в размере " данные изъяты " рублей.

При этом представленные по делу доказательства свидетельствуют о том, что договоры займа между сторонами были заключены в установленном законом порядке.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено судом, Стефановым К.Н. 20 февраля 2012 года в адрес ответчика неоднократно направлялась телеграмма ответчику Богданову А.А. с просьбой вернуть долг в сумме " данные изъяты " рублей.

В нарушениестатьи 56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о погашении имеющейся перед истцом задолженности по договорам займа от 03 января 2012 года, ответчиком не представлено, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, то обстоятельство, что долг до настоящего времени не возвращен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сумма долга подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Также является правильным вывод суда о законности и обоснованности требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов на сумму займа.

Расчет процентов на сумму займа судом произведен правильно, оснований с ним не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Богданов А.А. оспаривая законность судебного решения, указывает в жалобе на то, что расписки были написаны в условиях тяжелой, жизненной ситуации, под обманом и угрозами со стороны истца.

Между тем, доказательств по подтверждение данных обстоятельств в силу требований ст. 56 ГПК РФ им не представлено.

Иные содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, приводимые в обоснование требования об отмене решения суда, не содержат ссылок на заслуживающие внимания обстоятельства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в правомерности и обоснованности решения, влияли на результат разрешения настоящего спора.

Таким образом, проверив законность обжалуемого решения суда, судебная коллегия не установила оснований, предусмотренныхст. 330ГПК РФ, для отмены решения уда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 228 - 229 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Туапсинского районного суда от 09 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: