Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 июля 2012 г. по делу N 33-12256/12

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Иваненко Е.С., Зиборовой Т.В.,

по докладу судьи Зиборовой Т.В.,

при с/з Сологубовой Ю.Е.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе соответчика " Ф.И.О. "1 на решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от " дата обезличена ".

Заслушав доклад судьи Зиборовой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

" Ф.И.О. "2 обратилась в суд с иском к " Ф.И.О. "3 о расторжении договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от " дата обезличена ", расположенных по адресу: Краснодарский край " адрес обезличен " " данные изъяты ". " адрес обезличен " заключенного между нею и ответчиком.

В обосновании своих требований указала, что цена продаваемых земельного участка и домовладения согласно п.4 данного договора составила " данные изъяты ". Однако, деньги она не получала, договор подписала лишь потому, что покупателем являлся ее сын - ответчик по делу. Он уговорил её, что надо произвести переоформление жилого дома на него и обещал, что деньги будут выплачены ей в течение года. На неоднократные обращения к ответчику отдать деньги, получила отказ, в связи, с чем просит удовлетворить ее исковые требования.

Решением Ленинградского районного суда Краснодарского края от " дата обезличена " исковые требования " Ф.И.О. "2 удовлетворены, вышеуказанный договор купли-продажи от " дата обезличена " расторгнут, стороны приведены в первоначальное положение.

В апелляционной жалобе соответчик " Ф.И.О. "1 просит решение суда отметить, мотивируя это тем, что жилой дом и земельный участок приобретены в период ее брака с ответчиком " Ф.И.О. "3 и являются супружеским имуществом. Денежные средства были переданы истице в полном объеме. Факт принятия ею и " Ф.И.О. "3 имущества являющегося предметом договора купли-продажи подтверждается тем, что после заключения договора она за собственные денежные средства производила строительство пристройки, делала ремонт в домовладении. Кроме того, по ее мнению, данный иск заявлен в суд

2.

" Ф.И.О. "2 только по той причине, что в производстве Ленинградского районного суда Краснодарского края имеется ее иск к " Ф.И.О. "3 о разделе супружеского имущества.

В возражениях на апелляционную жалобу, " Ф.И.О. "2 и " Ф.И.О. "3 просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции сослался в решении на ч. 2 ст.450, ч. 1 ст. 451 ГК РФ и указал, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в случае существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Такими обстоятельствами суд признал непередачу ответчиком " Ф.И.О. "3 денежных средств в размере " данные изъяты " рублей истице до подписания договора, поскольку он серьезно заболел, не работал, жил на денежные средства своей супруги до расторжения брака.

Вместе с тем выводы суда основаны только на пояснениях истца и ответчика и ничем документально не подтверждены.

В то же время доводы соответчика " Ф.И.О. "1 о полном расчете между сторонами сделки подтверждаются п. 4 договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от " дата обезличена ", в котором указано, что цена продаваемого земельного участка и жилого дома с хозпостройками составляет " данные изъяты " рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Имущественных и финансовых претензий стороны друг к другу не имеют.

В соответствии с требованиями ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Кроме того, с момента заключения договора купли-продажи от " дата обезличена " до момента обращения " Ф.И.О. "2 с иском о его расторжении в суд - " дата обезличена " прошло 2 года 3 месяца. Истица не предоставила суду доказательств, свидетельствующих о том, что ею предпринимались попытки истребования невыплаченной суммы по сделке, как то: письменное обращение к ответчику с требованием исполнить условия договора; обращение в суд с иском о признании сделки недействительной в виду ее безденежности.

Судом так же не приняты во внимание нормы ч. 2 ст. 452 ГК РФ, в соответствии с которыми требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в

3.

срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Доводы истицы о том, что после заключения сделки она осталась проживать в принадлежащем ей ранее домовладении, а супруги " Ф.И.О. "10 жили на квартире, так же не могут служить основанием к расторжению договора купли-продажи, так как факт передачи имущества, приобретенного по сделке, подтверждается передаточным актом от " дата обезличена ", который подписан сторонами и свидетельствует о том, что покупатель ( " Ф.И.О. "3) принял от продавца ( " Ф.И.О. "2) недвижимое имущество и оплатил продавцу стоимость переданного имущества в полной сумме.

Кроме того, расторжение договора купли-продажи имущества, приобретенного " Ф.И.О. "3 в период брака, существенно нарушает права соответчика " Ф.И.О. "1, так как в случае признании жилого дома и земельного участка совместно нажитым имуществом супругов, при его разделе, она, в соответствии со ст. 39 СК РФ, наделена правом выдела " данные изъяты " супружеской доли из общего имущества.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела, являются ошибочными и противоречат нормам материального права, в частностич.1 ст. 420, ч.1 ст. 424, ч.1ст. 425, ч.1 ст. 432, ч.3 ст. 433, ст. 434 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, истица не доказала тех обстоятельств, на которые она ссылается, как на основания своих требований и ее иск о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от " дата обезличена " удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу " Ф.И.О. "1 - удовлетворить.

Решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от " дата обезличена " - отменить.

В удовлетворении исковых требований " Ф.И.О. "2 к " Ф.И.О. "3, " Ф.И.О. "1 о расторжении договора купли-продажи земельного участка и жилого дома отказать.

судья Краснодарского краевого суда Зиборова Т.В.